Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А82-8146/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8146/2020
г. Киров
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу №А82-8146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальные поставки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр»

(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)

о взыскании 1 645 106,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальные поставки» (далее – Истец, ООО «ТД «Универсальные поставки», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (далее – Ответчик, МУП «РЦ», Предприятие) о взыскании 1 600 000 руб. долга и 45106,67 руб. пени, с продолжением начисления пени с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано 1 600 000 руб. долга и 35133,33 руб. пени по состоянию на 04.08.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 05.08.2020 в соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 16.08.2019 № 727 до дня фактического исполнения обязательства.

МУП «РЦ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, основным должником которого является население. При этом Предприятие до 01.01.2021 не имеет возможности требовать уплаты неустойки. Таким образом, Ответчик несет убытки, что сказывается на большой кредиторской задолженности перед другими ресурсоснабжающими организациями.

- В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Предприятие было лишено права заявить о явной несоразмерности неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 20.10.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, признав наличие оснований для перерасчета неустойки с использованием ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) 16.08.2019 заключен договор № 727 на поставку каменного угля ДПК для котельных МУП «РЦ» на общую сумму 13 028 400 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено начисление заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По Соглашению от 24.12.2019 договор поставки стороны расторгли.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что товар поставлен заказчику на общую сумму 5 347 566 руб., которые последний обязуется уплатить по следующему графику:

- 500 000 руб. до 31.12.2019,

- 1 600 000 руб. до 31.01.2020,

- 1 600 000 руб. до 29.02.2020,

- 1 647 566 руб. до 31.03.2020.

Поскольку Предприятие не произвело третий платеж по соглашению, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 18.03.2020 № 93, потребовав оплатить 1 600 000 руб. долга и пени 5 760 руб.

Данную претензию Предприятие получило 24.03.2020, но оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 1 600 000 руб. долга.

Кроме суммы основно долга Истец начислил и предъявил к взысканию 45106,67 руб. пеней с продолжением их начисления с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга, проверив расчет которых, признав возможным применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, и рассчитав размер неустойки по ставке ЦБ, действующей на момент принятия решения (4,25%), суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 03.03.2020 по 04.08.2020 в размере 35133,33 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга с 05.08.2020 по пункту 5.1.1 договора от 16.08.2019 № 727 до дня фактического исполнения обязательства.

Довод Ответчика о том, что он является единой теплоснабжающей организацией, основным должником которого является население, при том, что Предприятие до 01.01.2021 не имеет возможности требовать уплаты неустойки с должников, апелляционный суд не принимает, так как правовой статус Предприятия не является основанием для нарушения им своих обязательств перед контрагентами.

При рассмотрении доводов Предприятия о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания лишило Ответчика права заявить о явной несоразмерности неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в Ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.10.2020, назначенного на 13.10.2020, Предприятие указало, что его представитель не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске (л.д.148).

Между тем, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у Предприятия возможности направить для участия в судебном заседании иного своего представителя либо его законного представителя (руководителя МУП «РЦ») заявитель жалобы не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывает также апелляционный суд, что непосредственно в Ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.10.2020 Предприятие указало о несоразмерности и о неверном расчете суммы неустойки, ссылаясь в обоснование своего ходатайства, в том числе, на статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу указанных выше положений законодательства отложение судебного заседания является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с момента поступления искового заявления в суд 25.05.2020 в ходе рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу 13.10.2020 у Ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям, в том числе, и в отношении неустойки, размер которой был исследован и уменьшен судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «РЦ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу №А82-8146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1