Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А37-1669/2022

1109/2023-14947(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1603/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО2, по доверенности от 08.09.2022 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение от 10.02.2023 по делу № А37-1669/2022 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН <***>) о признании незаконным в части пунктов 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 и признании незаконными действий должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД,

установил:

основными видами деятельности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго, заявитель, Общество) является получение, поставка и передача электрической и тепловой энергии.

В соответствии с договором № АН-49-09-03-07933 земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:031801:1 арендуется ПАО «Магаданэнерго» под спортивно-оздоровительный комплекс «Черный ключ» (далее – СОК «Черный ключ»), код объекта негативного воздействия на окружающую среду 44-0149-001:5 83-П, категория риска – средняя, категория объекта – III.

Территория СОК «Черный ключ» находится в г. Магадане в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, работа СОК «Черный ключ» носит сезонный характер.

В пределах водоохранной зоны располагаются следующие объекты, принадлежащие Обществу: спальный корпус, технический корпус, корпус водных процедур, открытый бассейн, септик, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения.


Основное строение четырехэтажное каменное здание 1993 года постройки и используемое под спальный корпус оздоровительного комплекса. В здании имеется канализация, ведущая к септику, расположенному на прилежащей к зданию территории.

На подъездных путях, по которым осуществляется движение автомобильной техники, присутствует твердое бетонное покрытие.

Специальные контейнеры, а также импровизированные контейнеры (металлические бочки) располагаются на специально оборудованной площадке комплекса и используются под накопление твердых коммунальных отходов.

Территория автостоянки, расположенная рядом с летним кафе, оснащена твердым бетонным покрытием. Возле спального комплекса располагается баня, работающая в периоды работы всего оздоровительного комплекса.

В здании бани располагается бассейн, который в периоды работы комплекса заполняется через насосы морской водой. Сброс морской воды с бассейна бани после использования осуществляется через сливное устройство, расположенное на дне бассейна. Сброс использованной воды производится через глубоководный выпуск сточных вод непосредственно в бухту Гертнера Охотского моря. Рядом с баней напротив спального комплекса на улице расположен бассейн. Рядом с бассейном находится пункт слива – налива (насосная установка) морской воды в бассейн. Бассейн расположен вблизи открытого моря. Забор морской воды и сброс морских сточных вод осуществляется с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода.

На территории СОК «Черный ключ» оборудована локальная канализационная система с выходом в септик объемом 100 м3. У предприятия заключен договор от 01.01.2009 с МУП г. Магадана «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП г. Магадана «Водоканал» производит подачу холодной воды по водоводу с нижнего городского водохранилища и принимает сточные воды от абонента ПАО «Магаданэнерго».

На основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Роспироднадзора, Управление, надзорный орган) от 05.10.2021 № 915-КНД и от 28.10.21 № 1068-КНД «О внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 05.10.2021 № 915-КНД» Управлением в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Магаданэнерго» по объекту СОК «Черный ключ», адрес: г. Магадан, устье ручья Черный ключ, код объекта 44-0149-001583-П, категория риска – средняя, категория объекта - III

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий по объекту по объекту СОК «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» и не согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

2. Анализ морской воды, представленный в Протоколах лабораторных испытаний, проведены лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации.

3. На территории спортивно-оздоровительного комплекса «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» в водоохраной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в


соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

4. Деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения – трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 № 915-КНД и вынесено предписание от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 11.05.2022.

Не согласившись с выводами надзорного органа, Общество обратилось в Управление Роспироднадзора с жалобой от 12.01.2022 № 2022011200002113 на акт плановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Решением Управления без номера и без даты в удовлетворении жалобы Обществу отказано, мотивированное решение получено Обществом 01.03.2022 (вх. № 930).

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие Общества с действиями и ненормативными актами административного органа послужили Обществу для обращения Общества в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением № МЭ/20-7.2.2-937 от 09.03.2022 о признании незаконными в части предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 и акта плановой выездной проверки от 12.11.2021.

Определением от 14.03.2022 судья Магаданского городского суда Магаданской области административное исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» принято к производству.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 по делу № 2а-1148/2022 административные исковые требования были удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 акта проверки от 12.11.2021 № 915-КНД и пункта 2 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Апелляционным определением от 21.06.2022 Магаданский областной суд решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 отменил, административное дело передал по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2022 заявление ПАО «Магаданэнерго» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А371669/2022.

Определением от 03.08.2022 судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 19-915-КНД/2021 от 12.11.2021 в оспариваемой части (пунктов 2, 3, 4) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела поступило письменное уточнение от 04.08.2022 заявленных требований, согласно которому Общество просило признать незаконными пункты 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 и признать незаконными действия должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД.


Решением от 10.02.2023 суд признал недействительным предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 в части пунктов 2 и 4, вынесенного в отношении ПАО «Магаданэнерго». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением от 28.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» на вышеуказанное решение.

Считая решение в описательно-мотивировочной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 19-915-КНД/2021 от 12.11.2021 и пунктов 2, 3 и 4 акта плановой выездной проверки № 915-КНД от 12.11.2021, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апеллянт с учетом дополнений привел следующие доводы:

- административным ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что в рамках проведенной проверки он вправе осуществлять проверку объекта на соответствие требованиям природоохранного законодательства без ограничений по виду деятельности;

- при проведении проверки административным ответчиком допущены грубые нарушения пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, выразившиеся в проведении контрольного мероприятия с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 3 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора № 500 от 27.08.2019;

- в описательно-мотивировочной части решения судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о неисполнимости пунктов 2, 3 и 4 выданного предписания, так как указанные в пунктах 3 и 4 предписания нарушения являются неопределенными, то есть не позволяют установить критерии, на основании которых предписание будет считаться выполненным;

- административным ответчиком не приведено доказательств того, что нарушение, указанное в пункте 3 выявленных нарушений, совершено при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду;

- на момент осуществления проверки Росприроднадзором в 2021 году, объекты ПАО «Магаданэнерго» оборудованы всеми необходимыми сооружениями для защиты водного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» дал пояснения по апелляционной жалобе, также просил приобщить к материалам дела акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 22 от 28.09.2007 – приложенный к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Рассмотрев заявленное ПАО «Магаданэнерго» ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 22 от 28.09.2007, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Магаданэнерго», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на письменное уточнение заявленных требований в части не оспаривания акта выездной проверки, признание незаконными действий должностного лица, фактически Обществом оспариваются действия по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки, т.е. заявитель возражает против факта фиксации выявленных нарушений, поскольку не согласен с выводами надзорного органа.

Правомерно признан ошибочным довод заявителя о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали полномочия по проверке.

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, также осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами: в водоохранных зонах морей; на территории морских портов; в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Водоохранная зона бухты Гертнера Охотского моря установлена распоряжением от 12.04.2019 № 38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта) границ


части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и внесена в ЕГРН уведомлениями Россреестра от 10.07.2019 № 457 и от 17.07.2019 № 475.

Объект проверки СОК «Черный ключ» расположен на земельном участке (кадастровый номер 49:09:031801:1, арендуется ПАО «Магаданэнерго» по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04761) находится в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, следовательно, у Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имелись полномочия по государственному контролю (надзору) в отношении данного объекта проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД.

В отношении требований ПАО «Магаданэнерго» в части необоснованности требований надзорного органа в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915- КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований судом установлено следующее.

В пункте 2 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить нарушения положения статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, части 3 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), предусматривающих, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В тоже время в соответствии с положениями Главы 5.1. «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)» Закона о водоснабжении законодательно урегулированы требования к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализацию), требования по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации).

При этом сброс сточных морских вод в централизованную систему водоотведения (канализации) Обществом не осуществляется.

Забор морской воды из водного объекта - бухты Гертнера Охотского моря, а также последующий сброс сточных морских вод в бухту Гертнера Охотского моря на объекте «СОК «Черный ключ» осуществляется на основании договора водопользования № ЛО00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2009-01465/00 от 06.07.2009, заключенного между Ленским БВУ и ПАО «Магаданэнерго», а также решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 00-19.10.00.002-М-РСВХ-Т-2019-07715/00, выданного Ленским БВУ.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» (заключение о состоянии измерений в лаборатории № 0182004 от 17.03.2020 сроком действия до 17.03.2023). Свидетельство об оценке состояния средств измерений у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод


химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» имеется - № 018-2004 от 17.03.2020, выдано ФБУ «Магаданский ЦСМ».

Вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу № 12-116/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 18.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности или дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Но при этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, требование Общества о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания удовлетворено судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам. В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с описательно-мотивировочной частью решения в отношении пункта 2 предписания, ссылается на неисполнимость предписания, но суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части решения в этой части. Установив недействительность пункта 2 предписания в целом, суд первой инстанции не был обязан исследовать вопрос об исполнимости недействительного пункта оспариваемого предписания.

Пунктом 4 предписания Обществу вменено нарушение статей 33, 34 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах.

Положениями статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных


ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (часть 3).

Как следует из материалов дела, Отделом государственной экологической экспертизы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области проведена Государственная экологическая экспертиза по материалам, обосновывающим получении лицензии на водопользование (морские водные объекты) для летней базы отдыха «Черный ключ», заключение от 31.10.2003 № 126.

В соответствии с представленным заключением Обществом осуществляется забор морской воды из бухты Гертнера Охотского моря для нужд базы отдыха «Черный ключ». Водозабор осуществляется двумя насосами производительностью 60 м3/час, имеется рыбозащитная сетка. Выводы Государственной экологической экспертизы, что материалы, обосновывающие получение лицензии на водопользование (морские водные объекты), представленные Обществом соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов.

По смыслу вышеуказанных норм, повторная государственная экологическая экспертиза проектной документации должна проводиться в случае истечения срока действия положительного заключения экологической экспертизы объекта, который не введен в эксплуатацию или объекта, на котором не началось ведение хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, сведений о том, что объект СОК «Черный ключ» менял проектную документацию в связи с планированием ведения деятельности, проведения работ, перечисленных в статье 34 Закона № 155-ФЗ, в материалах проверки не имеется.

Кроме того, вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу № 12-384/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 24.11.2022.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания также удовлетворено арбитражным судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам. Доводы апелляционной жалобы о правовой неопределенности содержания этого пункта предписания, о его неисполнимости не могут служить основанием для изменения описательно-мотивировочной части решения по оспариваемому пункту. Установив недействительность пункта 4 предписания, суд был вправе не исследовать вопрос о его исполнимости.

Пунктом 3 в акте и в оспариваемом предписании указано на нарушение положений статей 34, 39, 46, 51 Закона № 7-ФЗ, части 16 статьи 65 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов».

В соответствии с положениями части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.


Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Актом проверки установлено и не отрицается Обществом, что на территории объекта «СОК «Черный ключ» на подъездных путях и на территории автостоянки с твердым бетонным покрытием отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что не обеспечивает охрану бухты Гертнера Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.07.2022 по делу № 12-306/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 12.08.2022.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания является правильным.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности административным органом необходимости установления сооружений, обеспечивающих охрану объектов, о неисполнимости указанного пункта предписания правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие части 16 статьи 65 ВК РФ (эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон разрешена только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения), а выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, осуществляется


хозяйствующим субъектом самостоятельно, Общество должно самостоятельно определить порядок и способы устранения нарушения.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.02.2023 по делу № А37-1669/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко

Судьи И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович