Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А55-22317/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу



29 октября 2021 года Дело № А55-22317/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 30.09.2020,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № А55-22317/2020 (судья Лукин А.Г.) о приостановлении производства по делу, принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 869 145 руб. 90 коп. и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 438 500 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 869 145 руб. 90 коп., в том числе 3 718 520 руб. убытков и 150 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 438 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» ФИО3; экспертное заключение №43/к-21 от 24.02.2021 было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2021 истцом по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство»было сделано заявление о фальсификации доказательства - представленного ФИО1 заказа-наряда №№АЦ00002347 от 12.09.2017, свидетельствующего о неисправности автомобиля Lexus NX 200, гос. рег. знак У256УС163 (т. 3 л.д. 45). В целях проверки заявления о фальсификации доказательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления документа (т.3 л.д. 32).

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной технической экспертизы документов в целях проверки заявления истца о фальсификации заказа-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017, приобщенного в материалах дела в качестве доказательства.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для назначения экспертизы по причине отсутствия доказательственного значения заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017; на невозможность исключения из числа доказательств заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017 ввиду его запроса судом; на неправильный выбор судом экспертного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обжалование судебного акта по назначенной экспертизе вызвано нежеланием ответчика исключать из числа доказательств заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017, наличие которого способно снизить стоимость транспортного средства до 805 852 руб. 57 коп.; само по себе истребование доказательства судом не является препятствием в дальнейшем для его исключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовавший об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее - общество) иска к ФИО1 о взыскании убытков послужило совершение ответчиком, который являлся директором общества, сделки по отчуждению принадлежавшего обществу автомобиля Lexus NX 200 в свою собственность. Общество, обосновывая наличие убытка, причиненного совершенной сделкой, указало, что расчет по договору ФИО1 произведен не был, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в общество не поступали; кроме того, имущество было отчуждено по заниженной цене. Так, автомобиль, принятый на баланс общества по цене 2 367 018 руб. 16 коп. был отчужден ФИО1 за 723 255 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик, объясняя снижение цены автомобиля на дату его отчуждения, ссылался на имевшие место повреждения автомобиля, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства обществом.

Общество 05.11.2020 обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ответчика ФИО1 доказательства по делу - заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017, который отражал имевшие место повреждения автомобиля на дату его отчуждения.

Определением суда от 05.11.2021 такое доказательство было истребовано у ответчика.

Во исполнение определения суда от 05.11.2020 ФИО1 представил в материалы дела копию заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017, в отношении которого в последующем общество сделало заявление о его фальсификации, сославшись на сомнения в достоверности даты изготовления данного документа, который, по мнению общества, был подготовлен в процессе рассмотрения дела в суде, а не в сентябре 2017 года, в целях обоснования ответчиком заниженной стоимости автомобиля.

На предложение суда исключить указанный документ из числа доказательств по делу ответчик указал, что подозрения в фальсификации доказательства беспочвенны, представленный документ серьезной доказательственной нагрузки не несет, но исключать его из материалов дела отказался, полагая, что неправомочен на подобное волеизъявление, учитывая, что документ был истребован судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Утверждения ответчика о том, что спорный заказ-наряд был представлен им в материалы дела по воле суда, истребовавшего соответствующий документ, в связи с чем не является доказательством ответчика, и лишает его права на волеизъявление исключить документ из числа доказательств по делу, противоречат материалам дела.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что 16.10.2020 ФИО1 был представлен письменный отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 20-22). В данном отзыве ответчик приводил доводы о том, что договорная цена автомобиля соответствовала его рыночной цене, в подтверждение чего ссылался на экспертное заключение №20/К-445 от 14.10.2020, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертоценка». Указанное экспертное заключение также было представлено в материалы дела в качестве приложения к отзыву на иск (т.1 л.д. 25-43).

В ходе проведенной оценки эксперт пришел к выводу о рыночной цене автомобиля Lexus NX 200, ставшей предметом отчуждения, равной 722 000 руб. по состоянию на 14.09.2017. При этом эксперт в ходе исследования учел представленный ФИО1 заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017 и скорректировал на его основании стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений, указанных в заказ-наряде, на 940 577 руб.

Приложением к экспертному заключению в числе прочего является и заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017 (т.1. л.д. 39-40).

Таким образом, прилагая к отзыву на иск соответствующее экспертное заключение, выполненное на основе спорного заказ-наряда, ответчик фактически ссылался на него как на доказательство, подтверждающее его возражения против предъявленного иска. В этой связи утверждения ответчика о том, что заказ-наряд был представлен по воле истца, истребующего доказательство, является несостоятельным, поскольку ранее указанный документ уже был представлен ответчиком в суд, однако без надлежащего заверения его копии.

Обязанность раскрытия доказательств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, предполагающая предоставление доказательств в надлежащей форме, установлена частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения от исполнения такой обязанности суд был вправе воспользоваться своими дискретными полномочиями и обязать ответчика представить соответствующий документ, на котором строятся возражения стороны против предъявленного к нему иска, оформленный в установленном порядке.

С учетом изложенного не имеет правового значения в данном случае отсутствие ссылок на спорный заказ-наряд в экспертном заключении, подготовленном на основе проведенной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы само по себе не лишает доказательственного значения экспертное заключение, выполненное в рамках внесудебной экспертизы, и представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства его возражений против иска.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи суд был обязан проверить заявление о фальсификации заказ-наряда, положенного в основу заключения, выполненного в рамках внесудебной экспертизы, на результаты которой ссылался ответчик, подтверждая свою добросовестность при совершении сделки по отчуждению автомобиля.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие возможности принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд обязан назначить экспертизу в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В материалы дела представлено письмо исх.№7 от 08.12.2020 общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр», составившего спорный заказ-наряд, которое сообщало об истечении срока хранения документов, связанных с указанным заказ-нарядом. В этой связи вероятно проверка заявления о фальсификации заказ-наряда была бы затруднена в связи с невозможностью его сопоставления с другими документами автоцентра, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт фиксации соответствующих повреждений автомобиля специалистами автоцентра в сентябре 2017 года.

Соответственно, вывод суда о назначении судебно-технической экспертизы в отношении заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017 правомерен.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о невозможности исключения им из числа доказательств по делу заказ-наряда №АЦ00002347 от 12.09.2017, приобщенного им по запросу суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из указанных норм права во взаимной связи со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право лица, участвующего в деле, представившего ранее доказательство в материалы дела, исключить его из таковых по делу путем заявления отдельного ходатайства, либо в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём дачи согласия на это.

Таким образом, довод ответчика об обратном свидетельствует об ошибочности понимания норм процессуального права.

Относительно довода ответчика о неправильно выбранном судом экспертном учреждении апелляционный суд отмечает, что в дискреционных полномочиях суда находятся вопросы окончательного выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, круга вопросов, поставленных перед экспертом, и другие, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Поэтому само по себе назначение судом экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей квалификацией для проведения экспертного исследования, не влечёт незаконности и необоснованности определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № А55-22317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева