Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-45995/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45995/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2022 года
15АП-3234/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В-Берд Авиа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-45995/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Псковавиа» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В-Берд Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В-Берд Авиа» (далее – должник) открытое акционерное общество "Псковавиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "Янис" на открытое акционерное общество "Псковавиа".

Определением от 24.12.2021 суд удовлетворил заявление ОАО «Псковавиа» о замене кредитора и произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив заявителя ООО «Янис» на правопреемника ОАО «Псковавиа».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «В-Берд Авиа» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В-Берд АВИА» ФИО2 через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 08.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «В-Берд АВИА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ОАО "Псковавиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Янис" на заявителя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно материалов дела ООО «Янис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 644 778,66 руб., в том числе 15 959 853,28 руб. – основанного долга, 684 925,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор основывал свои требования на договору цессии № 19.09.02/ПСК-Я от 02.09.2019, заключенным между ОАО «Псковавиа» на стороне цедента и ООО «Янис» на стороне цессионария, по условиям которого ОАО «Псковавиа» уступило ООО «Янис» право требования к ООО «Янис» право требования к ООО «В-Берд-авиа» задолженности в размере 16 342 393,28 руб., возникшей в связи со сверхнормативным хранением воздушных судов Ил-114 (бортовые номера 91014 и 91015), принадлежащих должнику на праве собственности за периоды хранения до 31.07.2018 (включительно).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 02.09.2019 № 19.09.02/ПСК-Я кредитор ООО «Янис» уступило права требования к должнику в указанном размере ОАО «Псковавиа» ООО «Янис» уступило право требование к должнику в размере 16 644 778,66 руб. ООО «В-Берд АВИА», на основании договора уступки прав (цессии) от 02.09.2019.

Оплата произведена на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2021 г. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А52-2534/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Псковавиа» о признании недействительным договора № 19.09.02/ПСК-Я от 02.09.2019 г. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 19.09.02/ПСК-Я от 02.09.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Псковавиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Янис».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества «Псковавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «В-Берд-авиа» в размере 16342393 руб. 28 коп. согласно пункту 2 договора уступки прав требования (цессии) № 19.09.02/ПСК-Я от 02.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену заявителя.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-45995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева