Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-2345/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2345/2017
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017 по исковому заявлению администрации города Будённовска, г. Будённовск, ОГРН <***>, к администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края, г. Будённовск, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Будённовск, ОГРН <***>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, (судья А.А. Говорун),

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 – по доверенности от 30.05.2017;

от администрации города Будённовска: ФИО4 – по доверенности № 1695 от 24.04.2017,

в отсутствии администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Будённовска (далее – истец, администрация города) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2012 № 220/5 (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017 исковые требования администрации города Будённовска к администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. Признан договор аренды земельного участка от 25.07.2012 № 220/5, заключенный между администрацией Будённовского муниципального района Ставропольского края и ФИО2, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.02.2013 (регистрационная запись № 26-26-07/006/2013-686) недействительной сделкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017, индивидуальный предпиниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 06.12.2017 ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации города Будённовска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в газете «Буденновск сегодня» от 22.01.2010 выпуск № 5 (312) опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду на основании статей 22 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка площадью 152 кв.м, расположенного по ул. Борцов Революции, по смежеству с парком им. Борцов Революции, на автобусной остановке, под размещение торгового павильона (пункт 12).

05 января 2012 года в газете «Буденновск сегодня» выпуск № 1 (514) опубликована информация, согласно которой администрация города сообщила о внесении в опубликованное 22.01.2010 выпуск № 5 (312) информационное сообщение поправок следующего содержания: «Администрация города Буденновска в соответствии со статьей 31 ЗК РФ информирует о предоставлении земельных участков в аренду. Пункт 12 читать в следующей редакции: «Земельный участок площадью 152 кв.м, расположенный по ул. Борцов Революции, остановка «Универмаг», для строительства торгового павильона».

Постановлением администрации Буденновского муниципального района от 15.05.2012 № 584 утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 03.12.2009, согласовано предварительное место размещения предпринимателем торгового павильона на земельном участке декларированной площадью 152 кв.м, расположенном по адресу: <...> остановка «Универмаг», относящемся к категории земель населенных пунктов.

25 июля 2012 года на основании постановления администрации Буденновского муниципального района от 25.07.2012 № 975 между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 220/5 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 152 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:21:030411:12, расположенный по адресу: <...> остановка «Универмаг» под строительство торгового павильона, разрешенное использование: для размещения объекта торговли.

Срок аренды установлен на 5 лет с 25.07.2012 по 25.07.2017 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2013. Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Сведения о земельном участке с разрешенным использованием для размещения объекта торговли внесены в государственный кадастр недвижимости 11.07.2012.

Постановлением и.о. главы администрации города Буденновска от 19.12.2014 № 476-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:21:030411:12.

ООО «Имидж-Экспресс» на основании градостроительного плана подготовлена проектная документация по реконструкции магазина на остановке «Универмаг» по ул. Борцов Революции в г. Буденновске в границах земельного участка с кадастровым номером 26:21:030411:0002, площадью 180 кв.м, находящегося в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007), а также в границах земельного участка с кадастровым номером 26:21:030411:12, предоставленного ему в аренду.

04 февраля 2015 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <...> остановка «Универмаг», принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006.

В письме от 05.02.2015 № 445 администрация города отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылками на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденный постановлением от 23.08.2013 № 250-п, в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка.

В решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 указано, что согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Буденновска от 10.12.2015 № 476-п, земельный участок с кадастровым номером 26:21:030411:12 отнесен к территории общего пользования.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-1668/2015 имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решение не исполнено, в ответ на заявление предпринимателя по вопросу реконструкции магазина в письме от 19.08.2016 № 4372 администрация города указала на то, что земельный участок, на котором расположена остановка, является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, и является частью улично-дорожной сети г. Буденновска.

Также администрация предложила расторгнуть договор аренды от 25.07.2012 № 220/5, в том числе направила соглашение от 19.08.2016 № 28 о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, администрация, полагая, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12). При этом под целью обращения лица в суд подразумевается подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.

Земельным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 ГК РФ указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ относится к земельным участкам общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Предметом договора аренды от 25.07.2012 № 220/5 является земельный участок общей площадью 152 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:21:030411:12, расположенный по адресу: <...> остановка «Универмаг», под строительство торгового павильона, разрешенное использование: для размещения объекта торговли.

Таким образом, на спорном участке располагается автобусная остановка, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги.

Так же, как указал городской суд в решении от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-1668/2015, земельный участок с кадастровым номером 26:21:030411:12 отнесен к территории общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (далее - стандарт отрасли). В силу пунктов 3.1, 3.10, 3.16 стандарта отрасли автопавильон является элементом автобусной остановки, предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков не допускается. Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 утверждены и введены в действие с 01.03.2011 «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», пунктом 4.7 которых предусмотрено определение границ территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, бульвары, набережные, отнесенные к улично-дорожной сети) красными линиями. В перечень зданий и сооружений, допускаемых к размещению в пределах территорий общего пользования, отнесенных к улично-дорожной сети, включены объекты торговли и общественного питания, павильоны (киоски) розничной торговли, в том числе совмещенные с остановками общественного транспорта, при условии соблюдения действующих нормативных требований, подготовки исходно-разрешительной документации, согласования проектов, а также при строительстве которых допускается применение только сборных легких конструкций, подлежащих (при необходимости) демонтажу и переносу на новую площадку.

Приказом минстроя Ставропольского края от 21.08.2017 № 332-о/д утверждены и введены в действие «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям», действующие в настоящее время, пунктами 7.1 и 7.2 которых предусмотрены аналогичные требования.

С учетом вышеизложенного следует, что названными региональными нормативными актами не допускалось размещение торговых объектов в уже существующих павильонах на остановочных пунктах городского общественного транспорта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем в соответствии с необходимой разрешительной документацией возводился павильон (киоск) розничной торговли совместно с остановкой общественного транспорта.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача арендатору земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, относится к землям общего пользования, предоставление его в аренду воспрепятствует реализации права неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование такой территории, что противоречит нормам действующего законодательства.

Внесение поправок в опубликованное 22.01.2010 в газете «Буденновск сегодня» (выпуск № 5 (312) информационное сообщение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в аренду для строительства. Поскольку первоначальная публикация содержала сведения о предоставлении земельного участка в аренду под размещение торгового павильона (на основании статьи 34 ЗК РФ), а не под строительство (статья 31 ЗК РФ), после внесения изменений администрации необходимо было разместить соответствующую публикацию и рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду в соответствующем порядке, установленном Земельным кодексом.

Договор аренды от 25.07.2012 № 220/5 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Правоотношения сторон должны применяться положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется не моментом начала исполнения сделки, а датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало о сделке, совершенной ответчиками.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не являлся стороной по сделке, полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации города лишь с 01.01.2017 в связи с внесением в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменений в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также учитывая непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов именно в 2012 году.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 № Ф08-1681/2015 по делу № А63-13387/2013 г., Определение Верховного суда от 24.09.2015 по делу № 308-ЭС15-8798 ), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов