Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А84-8416/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8416/2023
29 мая 2024 года
город Севастополь


Постановление изготовлено в полном объеме     29 мая 2024  года

            Резолютивная часть постановления объявлена    23 мая 2024  года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                              Градовой О.Г.,

судей                                                                          Архипенко А.М.,

                                                                                    Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»- ФИО1,

представителя Департамента экономического развития города Севастополя- ФИО2,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3,

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополя-Богорадновой Г.В.,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6- ФИО5,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции  дело № А84-8416/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  ФИО4 и ФИО6,  Департамента экономического развития города Севастополя, с участием в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополя о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Интеллект Сервис» подало в суд первой инстанции заявление (с уточнением) о признании незаконным решения ДИЗО (оформленного письмом) № ГУ-исх.-9382/2023 от 22.08.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4490 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспоренное решение ДИЗО, на ДИЗО возложена обязанность оказать заявителю государственную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка и согласовать схему расположения вновь образуемого земельного участка с учетом необходимых ограничений и условий использования. С ДИЗО в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является участником СЭЗ, установленных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка решение ДИЗО не содержит, земельный участок возможно  образовать с ВРИ «склады», «производственная деятельность», иные лица не имеют прав на такой земельный участок, доступ к смежному земельному участку возможен с противоположной стороны и путем организации проезда со  стороны улицы Индустриальной, заявитель согласен на установление сервитута или иного ограничения в отношении земельного участка для обеспечения проезда к смежному земельному участку.

ДИЗО подана апелляционная жалоба (с уточнением), в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, формирование земельного участка нарушит права арендаторов смежного земельного участка.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не привлечённым к участию в дело – Департаментом экономического развития города  Севастополя, полагающего, что судебный акт влияет на реализацию ДЭРС полномочий по проверке исполнения обществом договора об условиях деятельности в СЭЗ; ДЭРС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Интеллект Сервис» не имеет исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов, поскольку договор и инвестиционный проект не содержат условий осуществления деятельности с использованием земельного участка.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Интеллект Сервис» не согласно с поданными апелляционными жалобами, как участник СЭЗ имеет право на предоставление земельного участка в аренду без торгов, а в инвестиционную декларацию и договор могут быть внесены соответствующие изменения.

Определением от 11.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ДИЗО граждан ФИО4 и ФИО6 (арендаторы смежного земельного участка).

Протокольным определением от 25.04.2024 на основании статей 53.1 и 51  АПК РФ в дело  привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе и Департамент экономического развития города  Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  судебном заседании представители заявителя и  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе просили требования удовлетворить, представители  ДИЗО и ДЭРС – отказать в удовлетворении требований, представитель ФИО4 и ФИО6 - назначить проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии препятствий в пользовании смежным участком, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в сборе такого доказательства.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

15.05.2023 через МФЦ №1 ООО «Интеллект Сервис» подало в ДИЗО заявление о предварительном согласовании представления в аренду без торгов земельного участка площадью 4490 кв.м., расположенного по адресу: <...>; ВРИ: производственная деятельность 6.0, склады 6.9, основание предоставления – подпункт 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложены (в том числе): схема расположения земельного участка,  инвестиционная декларация, договор об условиях деятельности в СЭЗ № 300 (с дополнениями и изменениями), о чем свидетельствует выданная МФЦ расписка о получении документов.

Из инвестиционной декларации в редакции 05.07.2022, договора  об условиях деятельности в СЭЗ №300 от 29.08.2017 об условиях деятельности в СЭЗ с дополнениями к нему  следует, что  целью инвестиционной деятельности ООО «Интеллект Сервис» задекларировано производство тротуарной плитки и бортового камня,  для чего задекларировано внесение капиталовложений для покупки оборудования,  создание не менее 6 рабочих мест, указано на наличие у общества для реализации  проекта арендованных нежилых помещений (в г. Севастополе, ул. Промышленная, 9-А), и отмечено, что для реализации проекта земельный участок не требуется.

В судебном заседании  представитель ДЭРС пояснила, что цели и условия инвестиционного проекта полностью достигнуты и выполнены, капиталовложения внесены, рабочие места созданы, общество посредством арендованных помещений и приобретённого оборудования может изготавливать заявленную продукцию. Против этих обстоятельств представитель заявителя не возражала.

22.08.2023 ДИЗО решением (оформленным  письмом) № ГУ-исх.-9382/2023 отказало в утверждении вышеназванной схемы расположения земельного участка, так как через испрашиваемый к созданию земельный участок осуществляется доступ к смежному земельному участку КН:91:02:003014:58, предоставленному в аренду, формирование земельного участка может воспрепятствовать использованию существующего земельного участка по целевому назначению.

Действительно, до обращения ООО «Интеллект Сервис» с заявлением о предварительном согласовании представления в аренду  земельного участка площадью 4490 кв.м. распоряжениями ДИЗО №8810-РДЗ от 05.09.2019 и № 10658-РДЗ от  24.10.2019 утверждена схема расположения смежного земельного участка площадью 9.276кв.м.,                КН:91:02:003014:58, который внесён в Реестр собственности г. Севастополя, этот земельный участок по договору аренды от 27.04.2022 предоставлен в аренду на 48 лет гражданам ФИО4 и ФИО6  (собственникам расположенных на этом земельном участке зданий), 31.05.2022 осуществлена государственная регистрация права аренды земельного участка, что участниками не оспаривается и  подтверждается договором аренды, выписками из ЕГРН.

На земельном участке КН:91:02:003014:58 расположены принадлежащие на праве собственности гражданам ФИО4 и ФИО6 (по ? доли каждому) нежилые здания: площадью 14,2 кв.м. КН:91:02:003014:290, площадью 43,8кв.м.                                        КН: 91:02:003014:291, площадью 39,1 кв.м.  КН: 91:02:003014:292, о чем представлены выписки из ЕГРН от 22.04.2024.

По заключению кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2023 доступ  к смежному земельному участку КН:91:02:003014:58 возможен через неотведённые земельные участки и при организации проезда по ул. Индустриальная, в подтверждение чего представлена схема-рисунок с сервитутом.

На стадии рассмотрения данного дела распоряжением ДИЗО №2491-РДЗ от 12.03.2024 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3.393кв.м., расположенного в <...> (являющегося смежным с земельным участком КН:91:02:003014:58), земельный участок площадью 3.393кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт (КН:91:02:003014:353); по возбуждённому 07.05.2024 делу №А84-3021/2024 это распоряжение и постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка КН:91:02:003014:353 являются предметом оспаривания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ДИЗО при формировании по инициативе ДИЗО земельного участка КН:91:02:003014:353 учтена необходимость проезда (прохода) к земельному участку  КН:91:02:003014:58, права на сформированный земельный участок  планируется предоставить по результатам торгов.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в ред. на 15.05.2023 и 22.08.2023) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена юридическим лицом, которому такой земельный участок может быть предоставлен без торгов.

Подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ устанавливают, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются обращение за утверждением схемы лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено, заявитель является участником свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с ним в соответствии с Законом № 377-ФЗ заключен и действует соответствующий договор, однако ни условия договора об условиях деятельности в СЭЗ №300 от 29.08.2017, ни инвестиционной декларации не предусматривают необходимость представления для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ в аренду земельного участка государственной собственности; напротив инвестиционная декларация содержит сведения о том, что для реализации договора не потребуется предоставление земельного участка. Кроме того, фактически цель и условия заключённого договора № 300 реализованы без предоставления земельного участка в аренду, через использование  обществом арендованных помещений.

Таким образом, заявитель не имеет исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов, не является лицом, по заявлению которого подготавливается и утверждается схема расположения земельного участка в целях его образования; оспоренное решение ДИЗО  не нарушает прав заявителя; в связи с чем, решение ДИЗО  не подлежит признанию незаконным.

Отказ ДИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4.490 кв.м. по иным основаниям (формирование земельного участка может воспрепятствовать использованию существующего земельного участка по целевому назначению) не является основанием для признания такого решения незаконным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, подпункт 6 которой устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из представленной на утверждение схемы, в случае образования земельного участка площадью 4.490 кв.м., потребуется организовать доступ  к смежному земельному участку КН:91:02:003014:58, в том числе через сервитут. Такое условие образования земельного ДИЗО расценено как препятствие в использовании земельного участка КН: 91:02:003014:58.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не является лицом, которое имеет исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без торгов, полагает, что приведённое в оспариваемом решении основание в рамках данного дела не подлежит оценке, поскольку обращение за утверждением схемы лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы.

Доводы заявителя о возможности внесения в инвестиционную декларацию и  договор об условиях деятельности в СЭЗ изменений, касающихся необходимости предоставления для реализации инвестиционной деятельности в аренду земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как такие изменения в договор не внесены, как на момент подачи заявления об утверждении схемы земельного участка, так и в настоящее время, доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия на внесение таких изменений суду не представлено.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусматривает  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, являются  лица, на права и  обязанности по отношению к одной из сторон которых может повилять судебный акт; такие лица могут быть привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано нарушение прав смежных землепользоватей – арендаторов смежного земельного участка, суду первой инстанции надлежало привлечь данных лиц к участию в дело. Принятие  судом первой инстанции решения без привлечения в дело таких лиц является основанием для безусловной отмены судебного акта, так как утверждение схемы расположения земельного участка площадью 4.490 кв.м. непосредственно повлияет на права и обязанности землепользования земельным участком КН: 91:02:003014:58.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение судом первой инстанции ДЭРС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебного акта па основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как вне зависимости от утверждения схемы расположения земельного участка площадью 4.490 кв.м. данный контролирующий орган вправе осуществлять предоставленные ему полномочия, в том числе по  проверке соблюдения исполнения условий договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Вместе с тем, процессуальное право ДЭРС на участие в деле реализовано, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, Департамент привлечён к участию в дело, его представитель участвовал в судебных заседаниях, Департамент представлял пояснения и доказательства.

Статьёй 269 АПК РФ предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, к ним пункт 2 названной статьи относит отмену решения суда первой инстанции полностью и принятие по делу нового судебного акта.

Исходя из этих полномочий и процессуального статуса ДЭРС, прекращение производства по поданной этим Департаментом апелляционной жалобе не требуется.

В соответствии с названными полномочиями  и установленными статьёй 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью по тем основаниям, что принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в дело, и с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; по делу надлежит принять новый судебный акт – в удовлетворении требований ООО «Интеллект Сервис» отказать.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря   2023 года по делу №А84-8416/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко                                                                                                                             А.В. Привалова