Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А38-44/2023

Дело № А38-44/2023
07 августа 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу №А38-44/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 09.12.2022 №13/414 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 09.12.2022 №13/414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 (резолютивная часть решения от 20.04.2023) заявленное требование удовлетворено в полном объеме, и оспариваемое
постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, на основании рейдового задания, утвержденного решением врио начальника Приволжского МУГАДН Ространснадзор № 1877 от 30.09.2022, проведено рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров.

В рамках этого мероприятия 19.10.2022 уполномоченное должностное лицо Управления провело проверку транспортного средства- автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту движения №50К Йошкар-Ола мкр Восточный - п. Новый по путевому листу № 18 от 19.10.2022 и карте маршрута серии 01215К №000725 сроком действия с 06.03.2017 по 05.03.2027.

Результаты рейда отражены в акте от 19.10.2022 №13/2.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, 18.11.2022 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении №13/414, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен в его отсутствие и в отсутствие уполномоченных им представителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 09.12.2022 №13/414 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил существенное нарушение Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с использованием автобуса, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.

В целях соблюдения указанных гарантий в части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено требование о том, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только в случае, если оно извещено в установленном порядке о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в том числе предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен 18.11.2022 в 10 час. 40 мин. в его отсутствие и в отсутствие уполномоченных им представителей. При этом о дате и времени составления протокола он был извещен 31.10.2022 направленным по почте заказным письмом.

Вместе с тем, 17.11.2022 административный орган получил ходатайство представителя Предпринимателя по доверенности об отложении процессуального действия по причине нахождения ИП ФИО1 18.11.2022 на лечении в ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ». Предприниматель приложил к ходатайству электронный листок нетрудоспособности и доверенность на представителя.

Однако административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении совершения процессуального действия в связи с тем, что оно подписано не самим заявителем ИП ФИО1, а также по причине невозможности в силу части 1 статьи 24.4, части 4 статьи 28.1, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращения с таким ходатайством до приобретения статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретаемого с момента составления протокола об административном правонарушении (л.д.38).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя, так как к нему были приложены копия доверенности представителя, предоставляющей ему право подавать от имени ФИО1 ходатайства, в том числе, во всех административных органах, а также копия справки ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» с указанием периода нетрудоспособности ФИО1 с 14.11.2022 по 18.11.2022 и необходимости явки на прием к врачу 18.11.2022.

Таким образом, причины неявки Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении 18.11.2022 признаются уважительными и документально подтвержденными.

Представление административному органу доказательств невозможности явки Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении являлось достаточным основанием для отложения совершения соответствующего процессуального действия при отсутствии со стороны административного органа доказательств недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд верно отметил, что на момент представления Предпринимателем ходатайства административный орган с учетом возможности рассмотрения дела до 19.12.2022 располагал процессуальными сроками для отложения составления протокола в целях обеспечения заявителю возможности участвовать при его составлении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что составление Управлением протокола об административном правонарушении без участия ИП ФИО1 либо его представителя при наличии обоснованного ходатайства об отложении совершения процессуального действия является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по ним и по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты своих прав.

Следовательно, последующее рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что оно было необъективным и неполным, исключающим принятие законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-44/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-44/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО3