Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А12-11030/2022

259/2023-25112(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11030/2022
г. Саратов
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 02.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об отказе в передаче дела № А12-11030/2022 по подсудности (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (394007, <...>/1, пом. 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (390545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО Артифекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Производственное объединение «Раздолье» (далее – ООО ПО «Раздолье», ответчик) о взыскании по договору поставки № 23/07-2020 от 23.07.2020 г. суммы авансовых платежей в размере 3 939 440 руб., неустойки в размере 1 175 625, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 066 руб.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12-11030/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО ПО «Раздолье» 10 мая 2023 года обратилось с ходатайством о передаче дела № А12-11030/2022 в Арбитражный суд Рязанской области по правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года) в удовлетворении ходатайства ООО ПО «Раздолье» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано.

ООО ПО «Раздолье» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Полагает, что договор № 23/07-2020 от 23.07.2020 является незаключенным по причине его не подписания ответчиком. Поскольку ответчик зарегистрирован в Рязанской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика по договору поставки № 23/07-2020 от 23.07.2020 г. суммы авансовых платежей в размере 3 939 440 руб., неустойки в размере 1 175 625, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 066 руб.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 23/07-2020 от 23.07.2020 г., заключенный между ООО ПО «Раздолье» ( Поставщик) и ООО «Артифекс» (Покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по ценам, действующим на день оплаты Покупателем и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Волгоградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству


с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению заявителя жалобы, отказ в передаче дела по подсудности мотивирован судом правилом о договорной подсудности, тогда как договор ответчиком не заключался.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23/07-2020 от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы ответчика о не подписании договора отклоняются, спорный договор представлен в качестве доказательства оснований исковых требований.


Представленный истцом в материалы дела договор подлежит оценке судом по нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям ответчика относительно действительности договора, возникновения прав и обязанностей на основании спорного договора, будет дана и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу, а не по результатам рассмотрения вопроса о подсудности.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

С учетом изложенного, выводы суда об установлении в отношении настоящего спора договорной подсудности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда


первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» о зачете государственной пошлины, не подлежит рассмотрению.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об отказе в передаче дела № А12-11030/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна