Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-237885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-16117/2024
г. Москва
19 апреля 2024 года
Дело № А40-237885/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

по делу № А40-237885/23

по иску ООО «МНР-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Эксперт» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АНО «МДТО»

о взыскании 68 992 490руб. 44коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МНР-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 66 722 803 руб. 10 коп. задолженности, 2 269 687 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 18.10.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №103-СП6 от 05.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «МДТО».

Решением от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда в полном объеме, вынести новое решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №103-СП6. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 12.2.1. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предъявления документов рассматривает их, осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно истцу подписанный ответчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно иску, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, направленными ответчику и полученными им 14.06.2023, задолженность ответчика составила 66 722 803 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу п. 12.2.1. договора ответчик обязан направить возражения, в том числе, по качеству выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявлений документов, предусмотренных п. 12.1. договора.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика и получены последним 14.06.2023, следовательно, замечания должны были быть направлены истцу не позднее 28.06.2023. Ответчик ссылается на письма от 07.06.2023, 09.06.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, однако данные письма не содержат отметок об их получении истцом и конкретных мотивированных замечаний к актам выполненных работ, направленных истцом ответчику. В частности, письмо от 08.09.2023 с приложением указанных писем направлено истцу только 09.09.2023. Следовательно, в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений не представил, ввиду чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 ответчиком принято решение о расторжении договора, которое направлено 04.09.2023 и получено истцом 09.08.2023. При этом работы сданы ответчику 14.06.2023, ввиду чего довод апелляционной жалобы о расторжении договора в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о низком качестве выполненных истцом работ коллегия отклоняет как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено внесудебное заключение специалиста, подтверждающее доводы о качестве, и при этом не заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Ссылка на фотографии в качестве обоснования недостатков в выполненных работах, отклоняется, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 15.6. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составило за период с 21.07.2023 по 18.10.2023 сумму в размере 2 269 687 руб. 34 коп., а также неустойки за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Эксперт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова