Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-103198/2018

313/2019-57395(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103198/18
28 июня 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-103198/18 по ис- ковому заявлению МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация города Долгопрудного Московской области,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 573 627,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской


Федерации в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взысканы неосновательное обогащение в сумме 490 524,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.01.2019 в размере 24 889,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 13 308 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Долгопрудненское управление капитального строительства», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апел- ляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в развитие Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Решением совета депутатов г. Долгопрудного Московской области от 26.09.2011 № 104- нр МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» разработана инвестиционная программа. Инвестиционная программа принята с целью реализации мероприятий программы ком- плексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Долгопрудный на 2010-2015 гг.

Задачами инвестиционной программы являются: повышение надежности подачи воды; повышение качества воды; экономия электроэнергии; повышение производитель- ности; увеличение объема реализации коммунальных услуг.


Разделом 8 Программы предусмотрено, что финансовые потребности, необходимые для реализации инвестиционной программы, будут обеспечены за счет тарифа на подключение к сетям водоотведения.

Тарифы утверждены Постановлениями Главы города:

№ 737 ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифа на подключение к системе водоснабжения на 2012-2015 годы»;

№ 736 ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифов на подключение к системам водоотведения на 2012-2015 годы».

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» 09.02.2012 были утверждены и выданы ответчику технические условия на присоединение к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и тепловым сетям № 347.

Технические условия были выданы в целях присоединения к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и тепловым сетям проектируемого 8-ми секционного, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 7,7А.

Согласно пункту 1 первого раздела технических условий от 09.02.2012 № 347 «Водоснабжение» сторона обязана запроектировать и построить участок кольцевого водопровода от водопровода ПЭ Дн = 225 мм, расположенного с восточной стороны жилого дома корп. 2 (по генплану застройки квартала), ул. Госпитальная до объекта.

Согласно пункту 2 первого раздела технических условий № 347 «Водоснабжение» необходимо выполнить от проложенного согласно п. 1 участка кольцевого водопровода. Гарантированный напор в муниципальных сетях водопровода – 10 м.в.ст. Место присоединения определить проектом.

Пунктом 2 первого раздела технических условий № 347 «Водоснабжение» установлено, что для повышения давления в сетях водопровода объекта, предусмотреть ВНС 3- го подъема, которая должна быть оборудована установкой повышения давления с ча- стотным регулятором. Тип и марку установки повышения в давлении предварительно согласовать с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

Из раздела «Хозяйственно-бытовая канализация» технических условий № 347 следует, что канализование объекта необходимо выполнить в самотечную хозяйственно- бытовую канализацию Ду=300 мм, проложенную от жилого дома корп. 2 (по генплану


застройки квартала), ул. Госпитальная. Диаметр проектируемой канализации принять с учётом перспективного присоединения к ней других объектов, входящих в состав проектируемого микрорайона. Место присоединения определить проектом.

Согласно разделу «Дождевая канализация» технических условий № 347 сброс дождевых вод от объекта необходимо выполнить на проектируемые муниципальные очистные сооружения поверхностного стока, расположенные в КНС «Хлебниково». Диаметр проектируемой канализации принять с учётом перспективного присоединения к ней других объектов, входящих в состав проектируемого микрорайона. Место присоединения определить проектом.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Документация» технических условий № 347 оплата за подключение объекта к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации осуществляется согласно тарифам, установ- ленным Постановлениями Главы г. Долгопрудный № 737 ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифа на подключение к системе водоснабжения на 2012-2015 годы», № 736 ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифа на подключение к системам водоотведения на 2012-2015 годы». Подключение объекта к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации осуществляется на основании договора с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и настоящие технические условия являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 раздела «Документация» технических условий № 347 заказчик обязан до сдачи объекта получить акты допуска в эксплуатацию узлов учёта и вновь по- строенных сетей у ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 9 раздела «Документация» технических условий № 347 установлено, что заказчику необходимо заключить договор с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» на отпуск воды, приём сточных вод.

Пунктом 10 раздела «Документация» технических условий № 347 срок действия на- стоящих технических условий – 2 года. По истечении срока действия технические условия могут быть изменены.

Истец указывает, что ответчик не возражал против установления платы и не оспо- рил данное условие.


МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» 07.12.2015 и 15.12.2015 выданы справ- ки об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водоснабжением и канализованием.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в установленном законом порядке не обращался за заключением договора о подключении к системам водопровода.

От подписания договора, направленного в его адрес, уклонился, указав, что после фактического подключения у него нет правовых оснований для подписания договора (письмо с исх. № 202 от 17.07.2018).

Вместе с тем, по мнению истца, отсутствие заключенного договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры не является основанием для неоплаты за подключение к городским системам водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации проектируемого 8-ми секционного, многоэтажного жилого дома со встро- енными нежилыми помещениями социально-бытового назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленным ис- ком истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их право- вой и документальной обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда за- кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества


приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратив- шееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о наличии обязанности ответчика оплатить услуги истца в силу факта технологического присоединения многоквартирного дома несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 426 ГК РФ договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в слу- чаях, предусмотренных законом, полномочиями издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры был определен действующими в спорный период Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (указанные Правила действовали в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осу- ществляющих строительство и (или) реконструкцию объекта в случае, если такая рекон-


струкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания бы- ли установлены в пункте 14 Правил № 360, согласно указанию которого размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (рекон- струируемых) объектов капитального строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заяв- ленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обяза- тельства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-техничес- кой инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае испол- нитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;


3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно- технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В силу пунктов 4, 12, 20, 22 Правил № 360 действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, осуществление мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, включая создание новых объектов, подготовка их к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов являются обязанностью исполнителя. Договор о подключении должен содержать существенные условия: мероприятия, выполняемые заказчиком, – в пределах границ земельного участка заказчика; мероприятия, выполняемые исполнителем, – до границы земельного участка заказчика, мероприятия по увеличению пропускной способности систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению, размер платы за подключение, порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение (пункт 12 Правил № 360).

Разделы технических условий № 347 (т. 5 л.д. 18-20) предусматривают строительство ответчиком инженерных сетей и сооружений в пределах и за пределами границ земельного участка, в том числе для подключения иных объектов капитального строительства: диаметр трубопроводов «необходимо принять с учетом перспективного присоединения других объектов».

Технические условия № 347 не определяют точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотрено «место присоединения определить проектом») и не предусматривают выполнение истцом мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации. В части дождевой канализации предусматривают строительство истцом очистных сооружений поверхностного стока.

Таким образом, положения технических условий № 347 не свидетельствуют о воз- никновении у ответчика обязанности в порядке пункта 14 Правил № 360 оплатить подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

В данном случае к взаимоотношениям стороны применены положения подпункта 2 пункта 14 Правил № 360.


Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал против установления платы и не оспорил данное условие противоречит статье 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и статьям 166, 180 ГК РФ, согласно которым ни- чтожная сделка недействительна независимо от признания ее ничтожной судом, недей- ствительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Вывод суда первой инстанции о том, что выходящие за пределы границ земельного участка сети являются внутриплощадочными, противоречит пунктам 12, 20, 22 Правил № 360 и фактическим обстоятельствам.

Если нет доказательств выполнения организацией коммунального комплекса рекон- струкции, увеличения пропускной способности сетей в целях подключения конкретного объекта капитального строительства – взыскание платы за подключение неправомерно. Целевое назначение платы за технологическое присоединение – компенсация экономи- чески обоснованных расходов исполнителя на проведение мероприятий по технологи- ческому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Уста- новление платы за подключение в размере большем, чем необходимо для компенсации понесенных затрат, недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 308-ЭС16-924).

Согласно пунктам 1-4 раздела «Водоснабжение» технических условий № 347 ответчик запроектировал и построил участок кольцевого водопровода от водопровода ПНД Дн=225мм, ВНС 3-го подъема и установил узел учета водопотребления объекта. Водопровод ПНД Дн=225мм ответчик также построил за свой счет (т. 3 л.д. 1). За границами земельного участка его протяженность составляет 353,7 м, стоимость 9 608 621 руб. (т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 121).

Согласно пункту 1 раздела «Канализование» технических условий № 347 ответчик запроектировал и построил канализацию диаметром Ду=200мм с учетом перспективного присоединения к ней других объектов согласно генеральному плану застройки квартала (т. 3 л.д. 2). За границами земельного участка протяженность сети составляет 81,4 м, стоимость 2 417 32 руб. (т. 3 л.д. 5, т. 4 л.д. 121) Построенную канализацию ответчик подключил в самотечную хозяйственно-бытовую канализацию Ду=300 мм, проложен- ную от жилого дома корп. 2 (по генплану застройки квартала), ул. Госпитальная. Сеть


Ду=300мм, стоимостью 11 005 988 руб., ответчик также построил за свой счет в 2011 го- ду (т. 4 л.д. 122-168).

Согласно пункту 2 раздела «Канализование» технических условий № 347 сброс дождевых вод от объекта ответчик обязан выполнить на проектируемые муниципальные очистные сооружения поверхностного стока, расположенные в районе КНС «Хлебниково».

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом очистные сооружения не построены, в 2014 г. Изменена точка сброса дождевых вод на проектируемую канали- зационную станцию перекачки дождевого стока (ДНС), что подтверждает отметка о со- гласовании проектной документации наружных инженерных сетей (т. 4 л.д. 46-49). Мно- гоквартирный дом строился с привлечением средств участников долевого строительства и во избежание срыва сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик за свой счет запроектировал и построил ДНС стоимостью 16 821 977 руб., за границами земельного участка – наружные сети дождевой канализации протяженностью 383,2 м стоимостью 16 147 325 руб., наружные сети напорной канализации протяженностью 186,9 м стоимостью 7 780 140 руб. (т. 3 л.д. 3, 4, т. 4 л.д. 121).

При строительстве иных объектов капитального строительства мкр. Хлебниково в период действия инвестиционных программ № 104-нр и № 105-нр МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» также не планировало их подключение к очистным сооружениям поверхностного стока, сток дождевых вод предусматривал в ливневые колодцы (т. 5 л.д. 62, т. 4 л.д. 51). Строительство очистных сооружений поверхностного стока не начато и до настоящего времени, земельный участок под строительство не выделен.

В целях подключения спорного дома к инженерной инфраструктуре ответчик за свой счет создал необходимые для подключения сети, построил сооружения в границах и за границами земельного участка на сумму 52 775 383 руб.

Нормы пунктов 12, 20, 22 Правил № 360 не позволяют квалифицировать сети и сооружения за границами земельного участка как внутриплощадочные. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что все сети и сооружения приняты без замечаний в муниципальную собственность и переданы МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в хозяйственное ведение (т. 2 л.д. 132-137). Доказательства того, что в целях подключения объекта истец осуществил реконструкцию, увеличил мощность или пропускную


способность сетей, построил необходимые сооружения, выполнил другие работы в материалах дела отсутствуют.

Взыскание денежных средств с ответчика в счет платы за подключение (неосновательного обогащения, рассчитанного по тарифу), в которую включены затраты на выпол- нение мероприятий, необходимых для присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на строительство сетей, которые истец фактически не понес, приведет к тому, что расходы, связанные с проведе- нием работ по строительству инженерных сетей, ответчик понесет дважды (при выпол- нении работ по строительству сетей и сооружений инженерного назначения для нужд города и в составе платы за технологическое присоединение).

Вывод суда, что мероприятия инвестиционных программ № 104-нр и № 105-нр включают мероприятия по подключению объекта, противоречит пункту 14 Правил № 360, пункту 16 Методических рекомендаций № 99 и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено, что утверждение представительным органом местного самоуправления инвестиционной программы организации коммунального комплекса, которая эксплуатирует соответствующие инженерные сети, тарифа на подключение (технологическое присоединение) сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца права на получение платы за подключение в отношении всех объектов города или части города, если адреса таких объектов не включены в инвестиционную программу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-924).

Согласно подпунктам 1–3 пункта 14 Правил № 360 тариф на подключение инвестиционной программы применяется, если в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Мероприятия инвестпрограммы № 105-нр по водоснабжению не включают мероприятия в отношении ВЗУ Хлебниково или каких-либо инженерных сетей в мкр. Хлебниково (т. 1 л.д. 120, 126-127).

Таким образом, основания для взыскания платы за подключение к системам водоснабжения в размере 12 885 274,02 руб. отсутствуют.

Очистные сооружения, которые должны быть построены в соответствии с инвест- программой № 104-нр (т. 1 л.д. 75, мероприятие по ливневой канализации № 1) и к ко-


торым должна присоединяться ливневая канализация спорного дома в соответствии с техническими условиями № 347 (т. 5 л.д. 19), истцом не построены.

Это обстоятельство оценки суда первой инстанции не получило и суд первой инстанции фактически взыскал плату за подключение к несуществующим очистным со- оружениям в размере 7 512 108,99 руб. Иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций № 99 по каждому меро- приятию инвестиционной программы должны быть указаны адреса объектов, на кото- рых она должна реализовываться. В плане мероприятий инвестпрограммы № 104-нр (в таблицах 7.1., 7.3.) указание на адрес квартала спорного дома (земельный участок между Новым шоссе и ул. Госпитальная) отсутствует.

Многоквартирный дом, подключенный по техническим условиям № 347, находится в жилом квартале в мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный (земельный участок между Но- вым шоссе и ул. Госпитальной), что подтверждается проектом планировки микрорайона, утв. Постановлением от 26.02.2007 № 145-ПГ (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д.8).

Мероприятия инвестиционной программы № 104-нр должны выполняться по адре- су квартал по ул. Госпитальная, Станционная, Московская в мкр. Хлебниково г. Долгопрудный (т. 1 л.д. 84-85), на котором на момент утверждения программы планировалось массовое строительство. Этот квартал сформирован другим проектом планировки, утв. Постановлением от 30.10.2008 № 809-ПГ (т. 2 л.д.142, т. 3 л.д. 25), до настоящего времени строительство на нем не началось.

Отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта к сетям коммунальной инфраструктуры означает, что затраты на их вы- полнение не включены в тариф на подключение к указанным сетям.

В силу пункта 14 Правил № 360 строительство сетей и сооружений за границами земельного участка могло быть вменено в обязанности заказчика только при условии отсутствия в инвестиционных программах мероприятий по увеличению их мощности и(или) пропускной способности.

Ни технические условия № 347, ни постановления №№ 737ПА, 736ПА от 28.11.11, указание на которые имеются в технических условиях № 347, ссылки на инвестиционные программы или тарифы инвестиционных программ не имеют.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины- ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя кондикционные требования, истец должен доказать факт уменьшения сво- его имущества за счет увеличения имущества ответчика, которое должно быть реально существующим фактом. Недоказанность этого обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что он выполнял какие-либо работы или понес расходы, свя- занные с подключением многоквартирного дома. Это свидетельствует о наличии техни- ческой возможности подключить объект без проведения дополнительных работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей.

Таким образом, неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ на сто- роне ответчика не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что инвестиционные программы истцом не исполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком доказатель- ства относятся к другому инвестиционному договору и распространяются на иную тер- риторию города, развитие которой предусмотрено отдельным пунктом программ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инвестиционные программы № 104-нр и № 105-нр определяют единый тариф, рас- считанный от финансовых потребностей на реализацию всех мероприятий на террито- рии всего города.

Этот тариф включает потребности на мероприятия и в районе Пацаева-Парковая, и в мкр. Центральный. И только одна программа по водоотведению № 104-нр включает мероприятия в мкр. Хлебниково.

Несостоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционные программы № 104-нр и № 105-нр являются действующими, тогда как из их содержания следует, что их действие закончилось в 2015 году.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные инвестиционные программы не включали мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, в связи со строительством


спорного объекта, что в силу пункта 14 Правил № 360 является основанием к отказу во взимании платы за подключение.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности и не применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен договор на присоединение к муниципальным сетям, апелляционный суд руководствуется нормативным актом, регу- лирующим спорные правоотношения, который действовал в спорный период – Прави- лами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Положения подпункта «д» пункта 12 Правил № 360 предусматривают порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Как установлено апелляционным судом, акты о присоединении, фиксирующие техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, фактически подписаны в период с 17.08.2015 по 10.10.2015 (т. 4 л.д. 33-44 – акты о проведении дезинфекции трубопровода, на промывку трубопровода, о проведении приемочного гидравлического ис- пытания, освидетельствования участков сетей, на пролив системы канализации).


В частности, акт от 17.08.2015 о проведении дезинфекции трубопровода, подпи- санный заместителем начальника ПТО МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» Пу- зановым А.В., содержит разрешение о пуске трубопровода в эксплуатацию (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец в любом случае узнал о не внесении платы за подключение многоквартирного дома не позднее 17.08.2015.

Довод истца о том, что он узнал о неуплате ответчиком за подключение многоквартирного дома не ранее 07.12.2015, когда выдал справку об обеспеченности объекта водоснабжением и канализованием (т. 2 л.д. 7), несостоятелен, поскольку, как указано выше, в акте от 17.08.2015 о проведении дезинфекции трубопровода уже указано на разрешение о пуске трубопровода в эксплуатацию (т. 4 л.д. 33). Данный акт фактически является актом о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.

Справка об обеспеченности объекта водоснабжением и канализованием сама по се- бе не является доказательством, подтверждающим присоединение к сетям и правового значения не имеет.

Правовое значение имеет, в силу пункта 12 Правил № 360, – акт о присоединении.

По этим же основаниям неверен вывод суда о том, что при расчете срока исковой давности следует исходить из акта от 12.06.2016 о принятии в эксплуатацию прибора учета воды.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату 12.06.2016 многоквартирный дом был заселен (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 – л.д. 10-13 т. 2), фактически жители вселены с 01.03.2016.

Введение в эксплуатацию и проживание людей в МКД невозможно без подклю- ченных инженерных сетей.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 17.08.2018.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области в элек- тронном виде 14.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющееся в материалах дела претен- зионное письмо истца от 13.07.18, полученное ответчиком 13.07.2018 (т. 4 л.д. 9), не может свидетельствовать о соблюдении истцом срока исковой давности ввиду следую- щего.


Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудеб- ной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процеду- ры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после приня- тия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календар- ных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга после получения письма истца от 13.07.2018 (т. 4 л.д. 9).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступле- ние ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, при- равнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в по- следний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Су- да Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).


Поскольку в письме истца от 13.07.2018 (т. 4 л.д. 9) не указан иной срок на направ- ление ответа, течение срока исковой давности на основании данного письма приостанавливается на 30 дней.

Соответственно, 13.07.2018 течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, с 13.08.2018 течение срока исковой давности продолжилось, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в любом случае истек не позднее 17.09.2018.

Как указывалось ранее, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 14.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граж- данского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-103198/18 отмечает также следующее.

Как указывалось ранее, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 573 627,80 руб.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение


дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В судебном заседании 22.04.2019 Арбитражный суд Московской области объявил резолютивную часть решения суда, согласно которой взыскал с АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» неосновательное обогащение в размере 40 573 627,80 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела ма- шинописным текстом резолютивной части решения суда от 22.04.2019 (л.д. 88 т. 5).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в резолютивной части маши- нописного текста мотивированного решения суда от 25.04.2019 по делу № А41- 103198/18 указано на взыскание с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Жилсервис Клинский» неосновательного обогащения в сумме 490 524,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.01.2019 в размере 24 889,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине в размере 13 308 руб. (т. 4 л.д. 95-оборот).

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объяв- ленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-103198/18 отменить. В иске – отказать.

Взыскать с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич