Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-49455/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21798/2020

Дело № А40-49455/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017, заключенного между должником и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО5, лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 01.08.2020,

от ФИО4: ФИО7, по дов. от 02.03.2020,

ФИО8, лично, паспорт,

от ф/у ФИО2: ФИО9. по дов. от 29.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил ФИО3 (ИНН <***>), члена САУ «Авангард», финансовым управляющим ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 2 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.03.2020г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств, ФИО4 не представлено доказательств их передачи, в связи с чем полагает, что сделка совершена безвозмездно. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО5, ФИО5, ФИО8 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2017 между ФИО2 (далее - «Продавец») и ФИО4 (далее - «Покупатель») заключен договор купли -продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому указанные объекты недвижимого имущества проданы в собственность покупателя за 95 325 800 руб.

Финансовый управляющий считал, что данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена 09.06.2017, т.е. в течение двух лет до принятия заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) (29.03.2018), в период подозрительности.

Между тем, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд отметил, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

В отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности признаков в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, 09.06.2017 г. между гр. РФ ФИО2 далее - «Продавец» и ФИО4 далее - «Покупатель» заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее принадлежащее Продавцу недвижимое имущество:

- Жилой дом, 2- этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:138655, общей площадью 406,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Монтевиль» квартал № 3, д. 15 (далее - Жилой дом).

- Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050424:23, площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Писково. д. 20а. Участок № 15 находится примерно в 659 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, (далее - Земельный участок).

Согласно договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 09.06.2017 г. указанные объекты недвижимого имущества были проданы в собственность ФИО4 за 67 177 800 (Шестьдесят семь миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

Между тем, материалами дела не подтверждается возмездность спорной сделки и наличие у нее какой-либо коммерческой цели.

Поведение сторон сделки, не соответствующее принципам добросовестности и разумности, свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и о совершении платежа в размере 67 177 800 руб., что прямо свидетельствует о единственной цели указанной сделки, а именно вывод активов должника.

Пункт 2 ст. 861 ГК РФ закрепляет возможность проведения расчетов как в безналичной форме, так и с использованием наличных денег.

При решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни Должник, ни ФИО4 в материалы дела не представили никаких доказательств наличия денежных средств в размере 67 177 800 руб. на дату совершения сделки, не представили никаких доказательств факта передачи указанных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 09.06.2017 года ФИО2 находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 25.06.2019. Совершить указанную сделку и тем более получить денежные средства Должник не имел никакой возможности.

Согласно позиции ответчика и должника спорный договор заключался от имени должника ФИО10, действующей на основании доверенности от 28.01.2015г. № 77АБ 5636341, удостоверенной нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре № 1к-269.

Между тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена в качестве обоснования возможности заключения спорного договора (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции не исследовал заинтересованность Должника и ФИО4 в реализации имущества по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что покупателем выступал предыдущий продавец спорного имущества, заинтересованность которого в возврате проданного имущества (и факт оплаты цены договора) ничем не подтверждена.

Апелляционный суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 30.06.2020г., где суд московского округа обратил внимание на необходимость оценки судами обстоятельств, связанных с доводами финансового управляющего о выводе активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) к таким уважительным причинам относится, например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств либо отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представителем заявителя 04 марта 2020 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и получения ответов на запросы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным предоставить выписку о переходе прав в суд первой инстанции не предоставлялось возможным, в связи с чем указанный документ приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против приобщения и подтверждал, что настоящий покупатель ранее являлся титульным собственником спорного недвижимого имущества.

Также, в материалы дела представлен Договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 25 ноября 2014 года.

При этом апелляционный суд обращает внимание на объяснения ответчика относительно деятельности агентства недвижимости. Между тем материалами дела подтверждается что право собственности как в первом так и во втором случае было оформлено на физических лиц. Участниками первоначальной и возвратной сделки являлись Богомолов и ФИО4. Между тем вопрос относительно экономической оправданности сделок для агентства по существу не подтвержден, так как агентство, купив недвижимость в 2014 г. не реализовало имущество вплоть до 2017г.

Кроме того, обращает на себя внимание объяснения ФИО4 относительно особенностей заключения сделки. В частности ФИО4 указывает на заключение сделки и передаче денег в агентстве в Москве, между тем договор заключен в Истринском районе Московской области

Апелляционный суд также учитывает наличие дохода у покупателя в 2014, 2015 году. Доказательств наличия дохода на момент сделки (16-17 гг.) не представлено, как не представлено доказательств снятия денежных средств со счета, конвертация, обмен и иные действия, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в подтверждении дохода ответчиком представлена налоговая декларация за 2014г. по НДФЛ, которая сдана согласно штампу инспекции 26.11.2019г. за пределами 3 летнего срока.

Вопреки доводам объяснений, штамп инспекции 26.11.2019г. является моментом подачи налоговой декларации за 2014г.

Также, ФИО4 указывает, что данная отметка является некорректно заверенной копией Инспекции. Апелляционная коллегия относится к указанному доводу критически, поскольку не подтвержден иными доказательствами, в т.ч. корректно заверенной декларацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделка (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО4 является заинтересованным лицом ввиду следующего.

25 ноября 2014 года между ФИО4 (продавец) и Должником (покупатель) был заключен Договор купли-продажи дома с земельным участком.

В соответствии с условиями данного Договора Должник приобрел у ФИО4 спорный земельный участок, с расположенном на нем жилым домом.

09.06.2017 года между Должником и ФИО4 заключен новый (спорный) договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому уже Должник продал, а ФИО4 купил в собственность земельный участок, с расположенном на нем жилым домом.

Между тем, следует учитывать, что оплата за переданное по договору имущество в размере 67 177 800 руб. не подтверждена документально, как и не указаны мотивы приобретения спорного имущества ФИО4, учитывая договор от 25.11.2014г. (ст. 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве следует также учитывать общую совокупность предпринимавшихся должником действий по отчуждению имущества, в частности, если в определенных период, предшествовавший процедуре банкротстве должником последовательно заключались сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что одновременно приводило к наращиванию задолженности перед кредиторами, а не её уменьшению за счет полученных денежных средств.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 года по делу № А40-49455/2018, установлено, что у должника ФИО12 на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве), ПАО «МКБ» и ФИО8

Задолженность ПАО «МКБ» подтверждена кредитным договором № <***> от 19.08.2015г., вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.12.2017г.

Задолженность кредитора ФИО8, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018г. включена в реестр требований кредиторов ФИО2, подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу 2-6742/2017.

Так, в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу 2-6742/2017 суд, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК (поскольку срок возврата займа не был установлен), установил, что срок возврата займа определен моментом востребования, а именно 10.06.2017г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2018г. № 62-0-1-191/4002/2018-4527 и от 03.12.2018г. № 62-0-1-191/4002/2018-4529 (л.д.11-14) датой государственной регистрации спорной недвижимости за правообладателем ФИО4 является – 13.09.2017г.

При этом суда апелляционной инстанции обращает внимание, что на дату оспариваемой сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

В частности из Постановления 9ААС от 3.04.2019г следует, что задолженность кредитора- Банка основана на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № 2-44/2017.- Кроме того, заявитель отмечает, что за период с 06.10.2016 по 19.04.2018 в связи с неисполнением указанного судебного акта возникла сумма задолженности по уплате процентов и неустойки. очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 000 000 руб. – основного долга, 6 647 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – госпошлины.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно приговору в период до *** года, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, имея умысел на получение систематического незаконного дохода от неоднократного совершения преступлений, направленных на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права собственности на принадлежащие гражданам жилые помещения, а также хищение денежных средств, создали организованную преступную группу.

Соучастники организованной преступной группы разработали план преступной деятельности по незаконному приобретению права собственности на принадлежащие гражданам квартиры. В целях введения потерпевших в заблуждение, создания видимости легальной деятельности в сфере оказания риэлтерских услуг, организатором преступной группы ФИО2 были зарегистрированы юридические лица, от имени которых создано и действовало агентство «***», коммерческое обозначение которого использовалось соучастниками с целью создания видимости легальной деятельности, по адресу: ***.

В соответствии с разработанным планом, одним из соучастников организованной преступной группы, выступавшим в качестве агента ООО «***», осуществлялось привлечение клиентов под предлогом оказания последним риэлтерских услуг. В дальнейшем, потерпевшему предлагалось заключение возмездной сделки по обмену жилого помещения на альтернативное. Получив, таким образом от введенного в заблуждение клиента согласие на заключение сделки, соучастники организованной преступной группы с целью обеспечения юридических оснований последующей невозможности ее расторжения в гражданско-правовом порядке, под предлогом упрощения процедуры обмена жилыми помещениями, убеждали потерпевших заключить сделки по безвозмездному отчуждению соучастникам организованной преступной группы недвижимого имущества путем подписания договоров дарения.

В дальнейшем, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по подбору обещанных потерпевшим альтернативных жилых помещений, соучастники организованной преступной группы присваивали принадлежащие потерпевшим объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в указанном судебном акте указано на право заявления гражданских исков потерпевшими.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что на момент заключения сделки ФИО2, находился в состоянии неплатежеспособности, также находился под стражей в СИЗО. В свою очередь реализация имущества свидетельствует о действиях, препятствующих пополнении конкурсной массы с последующим удовлетворением требованием кредиторов.

Таким образом, следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд полагает, что спорная сделка, учитывая отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, установленной судебными актами, совершена с намерением причинить вред другому лицу, а именно кредиторам в рамках дела о банкротстве, путем отчуждения ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.03.2020 и признании недействительным договор купли-продажи № 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 49455/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017г., согласно условиям которого ФИО10 и ФИО4 продан жилой дом, 2 - этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:138655, общей площадью 406,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Монтевиль» квартал № 3, д. 15, Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050424:23, площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, <...>. Участок № 15 находится примерно в 659 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2:

- Жилой дом, 2 - этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:138655, общей площадью 406 1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Монтевиль» квартал № 3, д. 15.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050424:23, площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, <...>. Участок № 15 находится примерно в 659 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.