Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А82-17211/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009
г. Киров
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также конкурсного управляющего ФИО6

о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом: признать погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 833 582 руб. 92 коп. уплаченные как текущие платежи по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>), страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – конкурсные кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Заявители просят признать погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 833 582 руб. 92 коп., уплаченные как текущие платежи по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в рассмотрении вышеуказанного требования в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6, заявитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции мог разрешить разногласия следующим образом – признать налог на прибыль не текущими платежами, а реестровыми, что сохранит баланс интересов между всеми кредиторами ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7». В связи с этим назначение текущих платежей по налогу на прибыль можно было бы считать погашение реестровой задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7». Как отмечает апеллянт, сумма налога, уплаченная арбитражным управляющим ФИО7 в Межрайонную ИФНС №5 по Ярославской области в размере 9 833 582 руб. 92 коп. в счет погашения налога на прибыль, как текущие платежи была оплачена неправомерно, так как данные платежи отнесены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 31.05.2023 к реестровой задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов. В соответствии с этим налоговый орган получил переплату реестровой задолженности на 9 833 582 руб. 92 коп., что нарушает пропорциональное погашение реестра кредиторам третьей очереди. Заявитель жалобы в обоснование позиции также ссылается на судебную практику.

Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 02.10.2023 в 14 час. 20 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что возможность разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно судьбы денежных средств, уже уплаченных кредитору, действующим законодательством не предусмотрена. Удовлетворение требований ФИО2 в заявленном виде приведет к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, что недопустимо.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что налоговая инспекция произвела зачет поступивших платежей в соответствии с их назначением, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исчисления и уплаты налога), таким образом, оснований полагать, что действия налогового органа были неправомерными – отсутствуют. Постановление КС РФ от 31.05.2023 №28-П указаний на возможность пересмотра судебных актов не содержит. В настоящий период времени при рассмотрении разногласий, заявители не представили расчет оспариваемых сумм, так как сумма 9 833 582 руб. 92 коп., предположительно, является общей суммой исчисленного налога на прибыль, а не только начисленной с выручки от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. В случае погашения в качестве текущих требований по налогу на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, отсутствуют правовые основания для возврата полученных средств, также отсутствуют и основания для пересмотра спорных начислений. Уполномоченный орган также отмечает, что отсутствует возможность разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно судьбы денежных средств, уже уплаченных кредитору. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на нахождение на больничном в период с 19.06.2023 по 28.06.2023.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период срока на обжалование определения суда от 16.06.2023, апеллянт находился на больничном (подтверждено документально), направив в кратчайший срок мотивированную апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7 - ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО7.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО7.

14.09.2018 по настоящему делу принято определение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО6.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования уполномоченного органа, требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также требования иных кредиторов.

В данном случае заявители обратились в арбитражный суд с целью признать погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 833 582 руб. 92 коп., уплаченные как текущие платежи по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителей, имеет место необоснованная уплата налога на прибыль от реализации имущества в процедуре банкротства в составе текущих платежей, в связи с чем необходимо признать платежи на сумму 9 833 582 руб. 92 коп., произведенные как оплата текущего налога на прибыль, погашением реестровых требований уполномоченного органа.

Факт наличия у должника обязанности по оплате налога на прибыль, исчисленного в связи с продажей имущества в процедуре конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на момент исчисления и уплаты налога), требования по уплате спорной суммы налога на прибыль квалифицированы как текущие и уплачены в составе текущих платежей.

Обязанность по самостоятельному исполнению и уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, возлагается на налогоплательщика, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО7, в период действия которого был исчислен и уплачен налог на прибыль, исполнена обязанность, предусмотренная налоговым законоадтельством.

В платежных документах конкурсным управляющим ФИО7 указано на погашение текущей задолженности по налогу на прибыль организации, указаны периоды начисления данного налога (1 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года), имеется ссылка на погашение задолженности по решению о взыскании № 25256 от 23.09.2014 и по акту сверки расчетов № 16171 на 08.08.2015, что, безусловно, указывает на волеизъявление общества добровольно погасить задолженность по указанному налогу за перечисленные периоды.

Налоговая инспекция, в свою очередь, произвела зачет поступивших платежей в соответствии с их назначением, принимая во внимание действующую в спорный период редакцию статьи 45 НК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление налоговым органом платежей на погашение иной задолженности в отсутствие согласия должника привело бы к изменению назначения платежей, и, соответственно, к изменению волеизъявления общества, что является нарушением пункта 7 статьи 45 НК РФ, следовательно, оплата по платежным поручениям должна была быть учтена в соответствии с указанным в них назначением платежа, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие разногласий между конкурсным управляющим, действующим в качестве руководителя должника-налогоплательщика, и налоговым органом на момент совершения платежей.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции настоящих разногласий денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, уже были распределены конкурсным управляющим, произведены соответствующие расчеты. Следовательно, на данном этапе с учетом того, что изменить порядок распределения денежных средств уже невозможно, какие-либо разногласия не могут быть заявлены и не подлежат рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между кредиторами и уполномоченным органом в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Уполномоченный орган также обратил внимание, что при рассмотрении разногласий заявители не представили расчет оспариваемых сумм, так как сумма 9 833 582 руб. 92 коп., предположительно, является общей суммой исчисленного налога на прибыль, а не только начисленной с выручки от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований в заявленном виде приведет к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Доводы ФИО2 о возможности разрешения разногласий и установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже распределенных денежных средств подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина