Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А50-8520/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2016-ГК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А50-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: от истца – Сульдина С.В., доверенность от 23.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский завод противогололедных материалов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Ушенкина Сергея Владимировича на оплату услуг представителя в размере 115 500 руб. 00 коп., 88 руб. 50 коп. почтовых расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О. в рамках дела № А50-8520/2016

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к Ушенкину Алексею Владимировичу, Кашину Александру Михайловичу, Ушенкину Сергею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

Ушенкин Сергей Владимирович (далее –заявитель, Ушенкин С.В) ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – истец, ООО «УЗМП») 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

До рассмотрении заявления по существу ответчик уточнил требования и просил взыскать с истца затраты на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб. и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 заявление Ушенкина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика 110 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о явной неразумности расходов, заявленных истцом, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности; для квалифицированного специалиста подготовка отзыва на иск по аналогичным делам не требует больших трудозатрат; сбор доказательств по делу также не представлял сложности, так как ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся у него документы, связанные с реорганизацией ООО «Унитек». Кроме этого, отмечает, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «Унитек», своими действиями нанес материальный ущерб истцу и взыскание с последнего судебных расходов в размере, не отвечающем признакам разумности, влечет за собой получение ответчиком материальной выгоды за счет истца, тем самым нарушается баланс интересов сторон и наносится истцу дополнительные убытки. По мнению истца, характер спора и незначительная сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности при определении баланса интересов сторон в порядке п.2 ст. 111АПК РФ, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 500 руб. подлежат снижению до разумных пределов; разумным размером в данном деле, с позиции апеллянта, будет взыскание судебных расходов в пределах 27 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.


Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков Ушенкина А.В., Кашина А.М., Ушенкина С.В. солидарно убытков в размере 1 920 306,66 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчиков. В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 971 144,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017, в удовлетворении иска было отказано.

16.01.2017 Ушенкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 105 000 руб., в дальнейшем уточнив требования до суммы 110 500 руб. и почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном


суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор № 21/16-т на оказание юридических услуг, заключенный 04.07.2016 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марии Витальевной (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края требований


ООО «УЗПМ» к заказчику о взыскании суммы убытков в размере 1 920 306 руб. 66 коп. в рамках дела № А50-8520/2016. При этом заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем по договору и оплатить их (п.1.2).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2016, согласно которому по договору на оказание юридических услуг № 21/16-т от 04.07.2016 услуги по договору оказаны на сумму 105 000 руб., в том числе:

- ознакомление в Арбитражном суде Пермского края с материалами дела № А50-8520/2016;

- составление от имени заказчика отзыв в Арбитражный суд Пермского края на исковое заявление ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (дело № А50-8520/2016), подача заявление непосредственно в арбитражный суд;

- участие во всех судебных заседаниях по делу № А50-8520/2016 в Арбитражном суде Пермского края, составлял дополнительные пояснения;

- составление и передача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО «Уральский завод противогололедных материалов»;

- представление интересов заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Уральский завод противогололедных материалов»;

- предоставление юридических консультаций по перечисленным вопросам.

В акте стороны указали, что качество оказанных услуг соответствует условиям договора № 21/16-т от 04.07.2016, взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлены квитанции от 12.07.2016 на сумму 70 000 руб. и от 13.11.2016 на сумму 35 000 руб.

Также согласно дополнительно представленной квитанции заказчик оплатил услуги по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя. По его мнению, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем истца времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, истцом были представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги с указанием стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях во всех инстанциях, степень сложности спора,


продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов, и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленный истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемой конкретной организацией и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 110 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу № А50-8520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю.Плахова

Судьи И.П.Данилова

Т.С.Нилогова