Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А69-3465/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«12» февраля 2024 года.

Дело № А69-3465/23


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (667000, респ. Тыва, Кызыл г., Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Красноармейская улица, дом 100, этаж 4, офис 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 № 678/35-К-2/23 в части административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2024,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Столица"(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 № 678/35-К-2/23 в части административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, им представлен отзыв на заявление и материалы административного производства, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя или о необходимости представления им дополнительных пояснений по обстоятельствам спора не представлено, при этом арбитражным судом, в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заблаговременно выгружены сведения о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют модель поведения в ходе судебного разбирательства и несут соответствующие негативные последствия сделанного ими выбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2020 года № 017000048, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирными домами №.№. 117,12 по улице Московская, № 14 по улице Иркутская, № 2 по улице Каа-Хем, № 13а по улице Баянкольская, № 15 по улице Красных партизан, города Кызыла.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кызыла, в связи с поступающей информацией о допускаемых нарушениях в сфере ЖКХ, отражённой в том числе в задании прокуратуры Республики Тыва, на основании решения о проведении проверки от 05.09.2023 № 449, на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, постановлений Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и др., в отношении общества проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1). Детские игровые площадки, расположенные на придомовых территорияхдомов №117, 121 по улице Московская, домов №12, 14 по улице Иркутская, дома№2 по улице Каа-Хем, дома №13а по улице Баянкольская г. Кызыла, находятся вненадлежащем состоянии (отсутствуют перила и ограждения);

2.) На детских игровых площадках, расположенных на придомовых территориях домов №.№.№117, 121 по улице Московская, домов №12, 14 по улице Иркутская, дома№2 по улице Каа-Хем, дома №13а по улице Баянкольская, дома№ 15 по улице Красных Партизан г. Кызыла, отсутствуют ударопоглащающие покрытия;

3). Также на детских игровых площадках, расположенных на придомовыхтерриториях домов дома №2 по улице Каа-Хем, дома №13а по улицеБаянкольская г. Кызыла, не обновлена окраска оборудования, а именно:

- Тренажерного комплекса, скамеек на придомовой территории дома №2 поулице Каа-Хем;

- Турников на придомовой территории дома №13 по улице Баянкольская;

4). выявлено отсутствие информационных табличек на детских игровых площадках расположенных на придомовых территориях домов №117, 121 по улице Московская, домов №12, 14 по улице Иркутская, дома №2 по улице Каа-Хем, дома №13а по улице Баянкольская, дома № 15 по улице Красных Партизан г. Кызыла;

5). Детская игровая площадка, расположенная на придомовой территориидома №13а по улице Баянкольская г. Кызыла находится в ненадлежащемсостоянии, а именно сломаны турники;

6). на детских игровых площадках, расположенных на придомовых территориях дома №12, 14 по улице Иркутская, дома №13а по улице Баянкольская г. Кызыла отсутствуют мусорные баки, о чём был составлен акт от 13.09.2023.

Достаточные данные, содержащиеся в акте от 13.09.2023, послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023.

Данные материалы административного производства, в порядке статьи 28.8. КоАП РФ, были направлены для рассмотрения по существу в административный орган.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 № 678/35-К-2/23 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не оспаривая по существу выявленных нарушений, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении наказания с административного штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(город Кызыл Республики Тыва), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя полномочия лиц, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 14.1.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, Служба жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять на территории Республики Тыва региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 № 678/35-К-2/23 вынесено заместителем руководителя Службы ФИО3, в пределах предоставленных полномочий.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 вынесено в присутствии представителя общества ФИО4, по доверенности от 15.09.2023, а дело об административном правонарушении рассмотрено 12.10.2023 в присутствии представителя ФИО5 по доверенности от 12.10.2023, следовательно прокурором и административным органом требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ соблюдены.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2020 года № 017000048, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирными домами №.№. 117,12 по улице Московская, № 14 по улице Иркутская, № 2 по улице Каа-Хем, № 13а по улице Баянкольская, № 15 по улице Красных партизан, города Кызыла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Пунктом 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Согласно подпунктам "ж" и "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом из пункта 2 Правил N 491 Правил следует, что перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением N 4 "Перечень по содержанию жилых домов" к Правилам N 170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Из анализа содержания приведённых норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

С учётом вышеизложенного, довод общества о том, что спорные детские и спортивные площадки не были документально ему переданы и за их содержание не взымается плата не влияет на обязанность управляющий организации по их надлежащему содержанию, поскольку они относятся к общему имуществу собственников.

При этом, обществом подтверждается наличие спорных детских и спортивных площадок на земельных участках на которых расположены МКД, закреплённые за ним, за исключением:

- дома №13 по улице Баянкольская г. Кызыла;

- дома № 15 по улице Красных Партизан г. Кызыла.

Так, обществом отмечено, что на земельном участке дома № 15 по улице Красных Партизан г. Кызыла отсутствует детская площадка, данная территория огорожена собственниками для ведения личного подсобного хозяйства, такая площадка находится на придомовой территории дома № 13.

По улице Баянкольская г. Кызыла отсутствует дом № 13, находится дом № 13 «А», который признан аварийным и подлежащим сносу, согласно распоряжения Мэрии города Кызыла от 07.06.2022 № 394-р/1, на его придомовой территории отсутствует детская площадка, находились опасные трубы, которые были демонтированы обществом.

В подтверждение доводов обществом представлены соответствующие фотографии придомовых территорий данных МКД.

Административным органом в ходе судебного разбирательства вышеприведённые доводы общества не опровергнуты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание детских и спортивных площадок, расположенных на придомовых площадках оставшихся МКД.

Указанные факты являются нарушением вышеуказанных требований жилищного законодательства и нарушением лицензионных требований при управлении спорным многоквартирным жилым домом, что обществом признаётся и не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в бездействии общества документально установлен административным органом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учётом положений, предусмотренных частями 1, 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Наличие фактов привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём отмечено в оспариваемом постановлении, препятствует замене назначенного административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об освобождении заявителя от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Обществом указывается, что во исполнение оспариваемого постановления:

- по домам №.№.12, 14 по лице Иркутская подготовлены ограждения на детскую площадку для установки в теплое время;

- дом № 13 «А» по улице Баян-Кольская признан аварийным и подлежащим сносу, согласно распоряжения Мэрии города Кызыла от 07.06.2022 № 394-р/1, на его придомовой территории отсутствует детская площадка, находились опасные трубы, которые были демонтированы обществом;

- по дому № 2 по улице Каа-Хем проведены работы по покраске имеющихся малых архитектурных форм;

- по дому № 13 по улице Красных Партизан г. Кызыла проведены работы по покраске имеющихся малых архитектурных форм.

Фотографии приложены.

Административным органом вышеприведённые доводы общества не опровергнуты.

Кроме того, общество отмечает, что по наказам жителей ежегодно проводятся ремонтно-восстановительные работы по детским площадкам на придомовых территориях обслуживаемых домов(фотографии прилагаются).

С учётом вышеуказанного, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, арбитражный суд не установил пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, арбитражным судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Кроме того, в Арбитражном суде РТ возбуждено дело о банкротстве(несостоятельности) в отношении общества, дело А69-2904/23, что свидетельствует о тяжелом финансовом его положении.

Тяжелое финансовое положение общества также подтверждается представленными решениями налогового органа(ходатайство от 29.01.2024, вх.№ 1054).

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае объявлением судом заявителю устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 № 678/35-К-2/23.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды