Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-75255/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14563/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-75255/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года

по делу № А60-75255/2018

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «ЖилКомСтрой» (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "УралРегионСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «ЖилКомСтрой» (ответчик) о взыскании 2 882 723 руб. задолженности по муниципальному контракту №0362300008618000084-0050433-01 от 24.09.2018.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 24.07.2019 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта (ООО «УралСтройЭкспертиза») от 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 255 052 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы истец настаивает на доказанности следующих фактов, имеющих по мнению апеллянта существенное значение для настоящего дела, но не учтенных и не оцененных должным образом судом первой инстанции:

своевременное уведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ; в связи с тем, что ответчик был осведомлен о завершении работ, на его стороне возникла обязанность по организации приемки выполненных работ, которое ответчик не обеспечил. Более того, ответчик в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика провел визуальный осмотр дорожного покрытия, после чего направил в адрес истца Акт с выявленными недостатками без точных определений дефектов и расчета сумм по устранению недостатков; Акт о выявленных недостатках подписан в одностороннем порядке, без уведомления истца на проведение осмотра объекта работ, а значит, достоверность описанных недостатков в Акте должна была быть поставлена судом под сомнение судом, как не доказанный факт;

о надлежащем качестве выполненных работ, по мнению апеллянта, свидетельствуют Акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся в материалах дела, принятых и подписанных заказчиком без оговорок и замечаний, ответчиком не оспорены. Однако данный существенный факт выполнения работ истцом в надлежащем виде также не оценен и не упомянут в решении суда первой инстанции; истец так и не получил Заключение эксперта как это положено действующим законодательством, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к стороне и к суду, нарушая при этом баланс интересов сторон в состязательном процессе;

поясняет, что после ознакомления с Заключением эксперта истец счел его не допустимым доказательством по ряду противоречий, ошибок и не ясностей выводов, вероятностных и условных, допущенных экспертами. Истцом заявлено Ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на Заключение эксперта, в котором прямо указано что Заключение эксперта от 21 июня 2019г., выполненное экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» Л.Ю. Писковой и И.А. Лазукиным по делу № А60-75255/0218 выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз (Исследовательская часть подробно) и исследований, в связи, с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Более того, представитель истца в судебном заседании от 12.08.2019г. пояснял необходимость повторной экспертизы, либо отказа в принятии приобщении к доказательствам Заключения эксперта, как недопустимое. Пояснения заключались в следующем:

Исследованием на 1 вопрос экспертом установлено, что «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ» выполнено в соответствии с КС2 в размере 5,24 кв.м (см. Заключение эксперта, исследование на 1 вопрос, таблица № 1 строка 9, графа 3 и графа 7). Однако данные исследования по 1 вопросу не нашли своего отражения в исследовании по 3 вопросу, где производился расчет качественно выполненных работ. В Исследовании на 3 вопрос эксперт забыл, что подтвердил устройство асфальтобетонного покрытия в размере 5,24 м3 (строка 9, графа 7 таблица № 1 « Исследование для ответа на 1 вопрос) и не включил его в локально сметный расчет выполненных работ («исследование для ответа на 3 вопрос), что повлияло на выводы и расчеты по вопросу о размере качественно выполненных работ;

кроме того, факт оплаты истцом асфальтобетонного покрытия на сумму 2 148 000 руб. прямо указывает на то, что истец оплатил по счету за асфальтобетонное покрытие в соответствии с Техническим заданием к контракту в объеме в соответствии с объемом локально-сметного расчета и Акта выполненных работ (КС2). Этот факт судом также не оценен, а значит, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0362300008618000084-0050433-01 от 24.09.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стелы

«Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г.Артемовском Свердловской области.

Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п.7.1. контракта).

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в размере 2 882 723 руб.

Согласно п.2.2. контракта оплата работ производится по факту их выполнения в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (приложение 1 к ВСН 19-89.Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог) на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных счетов-фактур, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) в размере выделенных бюджетных лимитов.

По истечении срока выполнения работ муниципальный заказчик провел проверку исполнения контракта путем комиссионного осмотра объекта, в результате которого выявлены недостатки работ, о чем составлен акт от 16.10.2018.

Акт проверки от 16.10.2018 направлен в адрес подрядчика письмом от 19.10.2018, установлен срок устранения – не позднее 24.10.2018.

19.10.2018 заказчик осуществил забор проб асфальтобетонного покрытия для их последующего лабораторного исследования, о чем составлены соответствующие акты. Образы асфальтобетонного покрытия направлены в испытательную лабораторию ООО «УралСтройКонтроль», результаты испытаний оформлены протоколом от 23.10.2018.

Основываясь на результатах лабораторных испытаний образцов (протокол от 23.10.2018 №313), а также с учетом повторного осмотра объекта, проведенного 07.11.2018, заказчик письмом от 08.11.2018 уведомил подрядчика о несоответствии выполненных им работ требованиям качества, в связи с чем отказался от приемки и оплаты работ, предъявленных письмом от 15.10.2018 (поступило заказчику 01.11.2018).

Претензионным письмом от 14.11.2018 и повторно письмом от 26.11.2018 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы в размере 2 882 723 руб.

Муниципальный заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки работ; документы получены заказчиком 01.11.2018.

Согласно п.6.2. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае проведения экспертизы собственными силами без привлечения экспертов заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.6.1. контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный акт приемки законченных работ, акт формы КС-2 либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок со сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) их доработки подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработку за свой счет (п.6.3. контракта).

В случае проведения экспертизы путем привлечения экспертов, экспертных организаций заказчиком учитывается отраженные в заключении предложения экспертов, экспертных организаций. Сроки приемки не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта (п.6.7., 6.8 контракта).

Согласно материалам дела, по результатам осмотра предъявленных к приемке работ (16.10.2018, 07.11.2018) и с учетом результатов лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия, ответчик письмом от 08.11.2018 заявил об отказе в приемке работ и их оплате, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям качества.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч.6 ст.753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ обусловлен возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ.

Доказывая обоснованность собственных действий по отказу в приемке и оплате работ, заказчик представил в материалы дела акт проверки выполненных работ от 16.10.2018, а также протокол испытания образцов асфальтобетонного покрытия от 23.10.2018 №313.

Из акта проверки от 16.10.2018 следует, что комиссией заказчика проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлены следующие недостатки: не выполнен ремонт покрытия на съездах к коллективным садам 70 кв.м.; не выполнена выборка существующей дорожной одежды и отсыпка щебня; не выполнено укрепление обочин асфальтобетонной срезкой; имеются сетка трещин, просадка покрытия, выкрашивание покрытия, разрушение покрытия края проезжей части автодороги. Названный акт направлен подрядчику письмом от 19.10.2018 и, как следует из искового заявления, получен подрядчиком в тот же день.

Согласно протоколу испытания образцов асфальтобетонного покрытия от 23.10.2018 №313 водонасыщение верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ, фактическая толщина слоя не соответствует толщине слоя по проекту в точке №1, сцепление с нижлежащим слоем обеспечено, коэффициент уплотнения верхнего слоя не соответствует СП 78.13330-2012, водонасыщение в переформованных образцах соответствует требования ГОСТ 9128-2013.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза качества выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением (т.2 л.д.50-135) работы не соответствуют контракту, в том числе ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012; недостатки такие как: выбоины, просадки, выкрашивание, ровность покрытия влияют на долговечность дорожного полотна, а так же на безопасность движения в ходе эксплуатации автомобильной дороги, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог; асфальтобетонное покрытие согласно лабораторным испытаниям – не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ9128-2013 по водонасыщению и уплотнению, в том числе асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу ГОСТ9128-2013, то данные недостатки являются неустранимыми, и дальнейшее использование асфальтобетонного покрытия по назначению недопустимо. Стоимость качественно выполненных работ составляет 255 052 руб.; стоимость работ по устранению недостатков 2 954 933 руб.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ и ч.6 ст.753 ГК РФ действия заказчика по отказу в приемке и оплате результата работ, не соответствующего требованиям качества и не пригодного для использования, являются обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, содержат ссылки на конкретные нормы (строительные правила, ГОСТ и проч.) и методы исследования, соответствуют исследовательской части, не противоречивы, отвечают критериям полноты и ясности, подкреплены фотоматериалом.

Из исследовательской части заключения следует, что к качественно выполненным работам относится: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий (п.1), уплотнение грунта (п.2), розлив вяжущих материалов (п.3), укрепление обочин крошкой (п.6).

Стоимость качественно выполненных работ по расчету эксперта, приведенному в приложении №3 к заключению (ЛСР №1) составила 255 052 руб. При этом расчет стоимости качественно выполненных работ осуществлен экспертом на основании расценок, согласованных сторонами при заключении контракта в локальном счетном расчете, соответствует названному локальному сметному расчету; оснований для сомнений в достоверности проведенного экспертом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части, в том числе работы по разделу «Асфальтобетонное покрытие», признаны экспертом не соответствующими условиям контракта, в частности, фактическая средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 38 мм в отличие от предусмотренных контрактом 50 мм, уложенное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ по водонасыщению и уплотнению, данные недостатки являются неустранимыми и дальнейшее использование покрытия по назначению недопустимо.

Принимая во внимание, что работы по разделу «Асфальтобетонное покрытие» признаны экспертом несоответствующими требованиям качества и не пригодными, основания для включения в расчет стоимости качественно выполненных работ таких работ как «Устройство асфальтобетонного покрытия в размере 5,24 кв.м.», как на том настаивает апеллянт, у эксперта не имелось. Противоречий в выводах эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст.ст.702, ст.721 ГК РФ бремя предоставления доказательств соответствия результата работ условиям договора, в том числе требованиям качества, относится на подрядчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства несоответствия результата работ условиям контракта по качеству подтверждены совокупностью доказательства, в том числе, экспертным заключением; истцом, как подрядчиком, контрдоказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылки подрядчика на заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «СРО Судебных экспертиз» (т.4 л.д.12-84) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названное заключение каких-либо выводов о соответствии выполненных истцом работ условиям контракта, их качественности не содержит.

Оспаривая выводы судебного эксперта, истец каких-либо доказательств, опровергающих их достоверность, в частности, подтверждающих доводы подрядчика о качественном выполнении работ, не представил (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что по результатам комплексной ревизии заключения судебной экспертизы эксперты НП «СРО Судебных экспертиз» выявили различные недостатки оформления соответствующего заключения (формальные признаки) и в этой связи признали его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», само по себе не исключает юридической действительности соответствующего заключения судебной экспертизы и не опровергает достоверности содержащихся в нем сведений.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, в частности, актом проверки работ от 16.10.2018, протоколом испытаний от 23.10.2018, по результатам чего и в отсутствие доказательств обратного, оснований для сомнений в достоверности выводов о некачественном выполнении истцом спорных работ, их непригодности, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ и их подписание представителем заказчика без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, по условиям контракта заказчик обязался осуществить проверку качества работ после выполнения работ и предъявления их результата к приемке (раздел 6 контракта), а потому подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ без замечаний само по себе не подтверждает факта выполнения спорных работ надлежащим образом. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству их выполнения (п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ имеют свое отношение к тем видам работ, которые признаны судебными экспертами выполненными надлежащим образом и учтены в составе стоимости качественно выполненных работ.

Ссылки апеллянта на односторонний характер акта проверки от 16.10.2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как следует из материалов дела, получив соответствующий акт от заказчика (письмо от 19.10.2018), подрядчик каких-либо возражений относительно осмотра объекта в одностороннем порядке заказчику не предъявлял и принял соответствующие замечания, указывая в тексте искового заявления, что предпринимал действия по их устранению. Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отбор образцов для лабораторного исследования 19.10.2018 осуществлен в присутствии представителя подрядчика, протокол испытаний от 23.10.2018 направлен подрядчику письмом от 08.11.2018. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными права подрядчика на совместный осмотр объекта (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Установив на основании экспертного заключения факт выполнения работ, соответствующих условиям контракта, на сумму 255 052 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика их стоимости в порядке ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-75255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина