Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А76-35146/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5988/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А76-35146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Шарк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-35146/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель истца: общества «Шарк» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества                         с ограниченной ответственностью «СпецУпакУрал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СУУ») - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 2226).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



У С Т А Н О В И Л :

общество «Шарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СУУ» о взыскании штрафа в размере                        1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть решения от 11.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024, общество «Шарк» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о запросе сведений у оператора мобильной связи о принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялась переписка и в банке о том, кому принадлежит банковская карта, с которой был осуществлен перевод денежных средств.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – общество «МПК»).

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение антикоррупционной оговорки, изложенной в пункте 9.1 договора поставки продукции от 17.10.2022 (далее – договор от 17.10.2022).

От общества «СУУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что о привлечении общества «МПК» к участию в деле в качестве третьего лица истец не заявлял, мотивов и необходимости привлечения данного лица суду первой инстанции и сторонам не сообщал; доводы истца о необходимости взыскания штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права  и опровергаются сложившейся правоприменительной практикой, возможные коррупционные проступки работников не связаны ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора поставки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Шарк» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области                от 11.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «СУУ» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Шарк» (покупатель) и обществом «СУУ» (поставщик) заключен договор от 17.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 17.02.2022).

При исполнении своих обязательств по договору, стороны,                                их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают,                      не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели. При исполнении своих обязательств по договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей договора законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (пункт 9.1 договора от 17.02.2022).

В случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений предыдущей статьи, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону, в письменной форме. В письменной уведомлении сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание полагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи контрагентом, его аффилированными лицами, работниками или посредниками выражающееся в действиях, квалифицируемых применимым законодательством, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также в действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. После письменного уведомления, соответствующая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до получения подтверждения, что нарушение не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с момента направления письменного уведомления (пункт 9.2 договора от 17.02.2022).

В случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим разделом к договору и/или неполучения другой стороной                            в установленный настоящим разделом к договору сток подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке полностью или                    в части, путем направления письменного уведомления о расторжении договора. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора                        в соответствии с положениями настоящего раздела к договору, вправе требовать возмещения штрафа в размере 1 000 000 руб., возникшего                            в результате такого расторжения (пункт 9.3 договора от 17.02.2022).

Как указывает истец, в период 22.03.2023 по 06.04.2023 менеджер ответчика ФИО3 с использованием мессенджера WhatsApp и номера телефона, зарегистрированного на ФИО3, вел переписку с представителем истца - ФИО4, согласно переписке ФИО3 предлагал ФИО4 улучшить результаты испытаний предлагаемого ответчиком рассола, путем увеличения дозировки, для улучшения показателей нормы готовой продукции. Целью ФИО3 являлось добиться от истца оформления заявки на отгрузку продукции ответчика, не отвечающей требованиям истца по качеству продукции. После оформления истцом заявки на указанную продукцию ответчика, ФИО4 на банковскую карту, реквизиты которой она сообщила ФИО3, получила денежные средства в размере 11 000 руб. ФИО3                                   в подтверждение перевода денежных средств отправил на номер                        ФИО4 скриншот квитанции с банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» ответчика о переводе.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены положения раздела 9 договора от 17.10.2022.

Истцом ответчику направлено уведомление от 13.04.2023 о нарушении условий договора и начислении, на основании пункта 9.3 договора                             от 17.02.2022, штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком истцу направлен ответ от 14.04.2023 о необоснованности полученного уведомления, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Истцом ответчику направлено письмо от 02.05.2023, со ссылкой на правомерность предъявленного ответчику штрафа.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим разделом к договору и/или неполучения другой стороной                           в установленный настоящим разделом к договору сток подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке полностью или в части, путем направления письменного уведомления о расторжении договора. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора в соответствии с положениями настоящего раздела к договору, вправе требовать возмещения штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возникшего в результате такого расторжения (пункт 9.3 договора от 17.02.2022).

Между тем, из содержания положений статьи 330 ГК РФ усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа  являются: факт наличия гражданско-правовых (договорных) отношений; факт нарушения гражданско-правового обязательства; размер штрафа.

Кроме того, гражданско-правовой штраф, в отличие от штрафа, устанавливаемого публичным правом, имеет не карательную природу,                          а природу платежа, обеспечивающего исполнение гражданско-правового обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В данном случае, истцом не доказано наличие оснований для взыскания                    с ответчика заявленного штрафа.

Представленная истцом переписка посредством электронного менеджера обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что таковая в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения исходили от сторон договора (в том числе, от ответчика или его уполномоченного на то представителя) и применительно к обстоятельствам конкретного спора, а потому таковая в силу статьи 68 АПК РФ является не относимым и не допустимым доказательством.

Условиями договора от 17.10.2022 для сторон не предусмотрена возможность электронного документооборота, не зафиксированы адреса электронной почты либо телефонные номера, для дальнейшей идентификации сторон в мессенджерах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 9.3 договора от 17.10.2022, на который сослался истец, не поименован                и не имеет отношения к протоколу от 22.03.2023, агентскому договору                         от 01.10.2022, приказу о приеме на работу от 18.01.2023, трудовому договору                   от 18.01.2023. Иных документов истцом в этой части не представлено.

Как следует из представленной ответчиком отчетности по форме СЗВСтаж, расчетов по страховым взносам за 2022 и 2023 годы (с отметками о приеме) ФИО3 в качестве работника ответчика не отражен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований      и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно                         и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                      «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Неисполнение заверения может служить основанием для уплаты неустойки (штрафа), однако это относится не к любому заверению, а только такому, которое касается обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможные коррупционные проступки работников поставщика не связаны ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора поставки.

Более того, правовая основа противодействия коррупции закреплена в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, к гражданско-правовой ответственности за коррупционные проступки могут быть привлечены лишь граждане и лишь по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Юридические лица за совершение коррупционных проступков привлекаются к административной ответственности.

Возможность привлечения юридического лица к ответственности в виде неустойки (штрафа), установленной гражданско-правовым договором, действующее антикоррупционное законодательство не предусматривает.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что факт коррупционного проступка являлся предметом доследственной проверки, возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, имеется вступивший в силу акт, подтверждающий факт совершения коррупционного проступка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается сам факт коррупционного проступка, ссылка истца на переписку Whatsapp обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные лица не были допрошены в установленном законом порядке ни правоохранительными органами, ни судом. Об ответственности за дачу ложных показаний данные лица не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании нормы права, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, общество не указало причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представило доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смогло получить его самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «МПК», подлежит отклонению в соответствии с положениями               статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Доводы общества «Шарк», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Вместе с тем названные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024                    по делу № А76-35146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          Н.Е. Напольская