Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-24888/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15244/2020(3)-АК

Дело №А60-24888/2020
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» - Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-24888/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее - ООО «РосМетИндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – ООО «Стройснабкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование ООО «РосМетИндустрия» о признании ООО «Стройснабкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройснабкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее – Истюшкин И.А.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020, в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020, стр.83.

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ООО «Главмонтажстрой», кредитор) (направлено почтой 07.12.2020) о включении требования в размере 16 998 674,70 рубля, в том числе 7 342 979,49 рубля неосновательного обогащения, 9 548 239,21 рубля пени за просрочку за период с 11.11.2018 по 05.02.2020, 107 456,00 рублей госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ООО «Главмонтажстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Главмонтажстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020, последней датой для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника считается 07.12.2020. ООО «Главмонтажстрой» направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.12.2020, что подтверждается приложенной описью вложения с отметкой отделения Почты России и чеком об отправке письма, а также распечаткой с сайта Почты России. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявление было подано по истечении 30-дневного срока является необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО «Главмонтажстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 в отношении ООО «Стройснабкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020, в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020, стр.83.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Главмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 998 674,70 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что данное требование предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в картотеке арбитражных дел сведения, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ООО «Главмонтажстрой» требование о включении в реестр предъявлено в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020.

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 08.11.2020 и истекал 07.12.2020 в 24 часа 00 минут.

Согласно штампу отделения связи на лицевой стороне почтового конверта, в котором заявление ООО «Главмонтажстрой» поступило в арбитражный суд первой инстанции, имеется оттиск штемпеля органа почтовой связи г. Москвы, из которого следует, что почтовое отправление от ООО «Главмонтажстрой» принято 07.12.2020 (л.д.39).

Также в материалах настоящего дела содержится копия выданной кредитору органом почтовой связи квитанции, согласно которой письма с объявленной ценностью для отправки в адрес управляющего Истюшкина И.А. и в адрес должника, приняты также 07.12.2020 (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Главмонтажстрой» пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом указанного и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда от 22.12.2020 подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления ООО «Главмонтажстрой», направленного в арбитражный суд 07.12.2020, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ущемляет права заявителя на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и лишает его права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу обоснованности требования ООО «Главмонтажстрой» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу №А60-24888/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова