Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А06-10126/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10126/2023
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 21 » августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалид» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу № А06-10126/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Хорошо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 1816225,07 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО СЗ «Хорошо» - ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2024, от ООО «Аквалид» - ФИО2, генерального директора (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Хорошо» (далее - ООО СЗ «Хорошо», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалид» (далее – ООО «Аквалид», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1502250 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2022 по 20.03.2023 в сумме 179769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по день принятия решения по настоящему делу, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31980 руб. Требования мотивированы отказом истца от договора подряда и наличием у ответчика обязанности по возврату авансового платежа, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1502250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90136 руб. (из расчета исключен период моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223839,07 руб., начисленные по состоянию на 06.06.2024. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу № А06-10126/2023 с ООО «Аквалид» в пользу ООО СЗ «Хорошо» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1502250 руб., неустойка в сумме 90136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223839,07 руб., всего 1816225,07 руб., а также 31162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО СЗ «Хорошо» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалид» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO от 08.11.2021 № 194/03 АН является смешанным и содержит условия двух различных договоров: договора поставки и договора подряда, поэтому к данному договору применяются правила главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ; товарные накладные и акты подписаны уполномоченным лицом со стороны истца - генеральным директором, имеется оттиск печати ООО СЗ «Хорошо», в силу ст. 506 ГК РФ, п.1 ст. 516 ГК РФ товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара; обязательства сторон по договору по этапу I- IV выполнены в полном объеме: ООО СЗ «Хорошо» оплатило стоимость услуг по этапу I- IV согласно п. 5. 3 договора в размере 1502250 руб., ООО «Аквалид» осуществило сбор установки (оборудования), но данный факт не принят во внимание судом первой инстанции; поскольку промежуточный акт по итогам этапа I - IV подписан 20 января 2022 года, то срок оказания услуг по этапу V - не позднее 20 марта 2022 года, но выполнить работы (оказать услуги) в указанный период не представлялось возможным, поскольку истцом не было представлено помещение для размещения установки; при обращении к интернет-сайту https://www.brooklvn30.ru/progress можно увидеть ход строительства ЖК «Бруклин» (дом № 1), согласно которому в сентябре 2022 года осуществлялось строительство по облицовке и остеклению объекта, поэтому помещение, отвечающее требованиям для монтажа установки, не могло быть представлено, но данное обстоятельство судом не принято во внимание и не отражено в решении суда; истцом в материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчика (ООО «Аквалид») о готовности помещения, о расторжении договора в случае нарушения сроков выполнения работ; судом не исследованы следующие вопросы (документы), которые имеют существенное значение для дела: каким документом подтверждается избрание истцом помещения для монтажа установки, каково назначение данного помещения, было ли подключено помещение по состоянию на 20.02.2022 к системам водоснабжения и водоотведения (программа испытаний предполагает обязательное подключение установки к указанным системам), планировалось ли подведение к этому помещению системы водоснабжения/ водоотведения/ электроэнергии, по словам представителя истца помещение – кладовая; с момента подписания промежуточного акта до получения ответчиком письма о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 1502250 руб. прошел 1 год и 2 мес. и за указанный период от истца не поступало никаких требований, уведомлений; в силу того, что нарушение сроков вызвано действиями истца (неисполнение обязательства по предоставлению помещения), истец не имел права в одностороннем внесудебном порядке расторгать договор; результатом оказания услуг по договору является установка, по состоянию на 20.01.2022 установка как оборудование была готова, а ответчик был готов приступить к работам по монтажу установки; ООО «Аквалид» до получения уведомления о расторжении договора выполнило работы и поставило товар на сумму 1502250 руб., поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между ООО СЗ «Хорошо» (заказчиком) и ООО «Аквалид» (исполнителем) был заключен договор на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO №194/03 АН, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов оказать услуги по изготовлению и монтажу инновационной водоочистной установки АКВАЛИД PRO (далее - установка) в автоматизированном исполнении на объекте строительства ООО СЗ «Хорошо»: многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№ 2 по генеральному плану) в Советском районе г. Астрахани, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, на земельном участке с кадастровым номером: 30:12:030079:372.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по изготовлению и монтажу установки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, должны были выполняться поэтапно:

Iэтап - сборка фильтрующих элементов установки;

IIэтап - сборка баков фильтрующей группы установки;

III этап - сборка элементов управления установки;

IV этап - сборка щита управления установки;

V этап - доставка установки на объект истца, монтаж установки на объекте истца;

VI этап - подключение установки к системе водоснабжения, а также все необходимые пуско-наладочные работы, обучение уполномоченных истцом лиц (сотрудников) в количестве не более трех.

На основании п. 1.5 договора право собственности на изготовленную установку переходит от ответчика к истцу только после полной оплаты им всех этапов услуг, предусмотренных п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.3 договора срок оказания услуг по этапу V составляет 2 (два) месяца со дня (даты) завершения работ по этапу IV (дата подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг) и выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора.

Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с п. 5.3 договора, что подтверждается платежными поручениями № 655 от 12.11.2021, № 666 от 16.11.2021, № 671 от 18.11.2021, № 682 от 23.11.2021, № 42 от 20.01.2022 в общей сумме 1502250 руб.

Ответчиком полностью не исполнены обязательства по V и VI этапам работ.

Согласно п. 10.2.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в случае нарушения ответчиком более чем на тридцать дней сроков оказания услуг при условии выполнения истцом обязательств, установленных в п. 2.2.1-2.2.6 настоящего договора.

Промежуточный акт об оказании услуг по этапу IV был подписан 20.01.2022.

Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составляет 21 календарный месяц.

16.03.2023 истцом было направлено письмо исх. № 35 от 09.03.2023 о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 1502250 руб.

08.08.2023 истцом было направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 1502250 руб.

Объект строительства на текущий момент уже введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2023 за № 30-12-14-2023 выдано Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме учел следующие обстоятельства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что обязательства по договору по этапам I-V выполнены в полном объеме. Для выполнения работ по монтажу установки требовалось помещение для размещения установки, отвечающее требованиям и условиям, для исправной работы установки. Ответчик указал, что для завершения IV этапа помещение не предоставлено, а также отсутствуют каких-либо уведомления от истца о готовности помещения. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении услуг по монтажу установки в январе 2023 года. В ноябре 2022 г. в адрес истца было направлено письмо о рассмотрении возможности завершения работ по монтажу 30 апреля 2023 г. с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, однако, ответ не получен. 16.03.2023 в адрес ответчика поступило письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1502250 руб. Ответчик полагает, что в силу того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, последний не имел права в одностороннем порядке расторгать договор. По состоянию на 20.01.2022 установка как оборудование была готова, а ответчик был готов приступить к работам по монтажу установки. Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, и. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, ст. 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязуется предоставить помещение для размещения установки, отвечающее требованиям и условиям для исправной работы установки.

Суд первой инстанции установил, что в тексте договора отсутствуют указания на специальные требования к помещению.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить доставку оборудования и материалов необходимых для оказания услуг на объект заказчика.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан при готовности установки к сдаче известить заказчика в трехдневный срок.

На основании п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на объект сотрудников исполнителя, привлеченных им третьих лиц и техники для оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с и. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий вышеназванных пунктов договора заключенный сторонами договор не предусматривает акт приема-передачи помещения от заказчика исполнителю.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан провести обучение и инструктаж уполномоченных заказчиком сотрудников (не более трех человек) по работе и техническому обслуживанию установки при соблюдении заказчиком условий указанных в п. 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора обучение уполномоченных сотрудников заказчика производится в следующем порядке:

п. 6.2.1. Исполнитель извещает заказчика о готовности к проведению обучения уполномоченных сотрудников заказчика. В течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности к проведению обучения уполномоченных сотрудников заказчик направляет приказ о назначении сотрудников с указанием даты и времени его проведения и т.д.

В рамках п. 2.2.6 договора обучение уполномоченных сотрудников может быть проведено до или после завершения оказания услуг.

Таким образом, исполнитель обязан представить в материалы дела уведомление, полученное заказчиком, о готовности проведения обучения. Доказательств направления каких-либо уведомления в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO от 08.11.2021 № 194/03 АН считается расторгнутым в силу пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с удержанием денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, ранее полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, и отсутствия доказательств возврата последним выплаченного аванса в сумме 1502250 руб. истцу.

Даже при установлении сторонами в договорах обязанности перечислить денежные средства в форме аванса или периодических платежей правомерным основанием для подрядчика получить и оставить за собой такую оплату в процессе исполнения договоров является совокупность двух обязательных условий: факт выполнения и факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Поскольку срок выполнения работ включал в себя полностью все этапы подготовки, а также доставки установки и ее монтажа на объекте, то следует признать, что срок работ истек в соответствующую дату согласованного сторонами срока исполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что ответчиком работы не выполнены и их результат не передан истцу не только в согласованные договором сроки, но и после их истечения вплоть до момента отказа заказчика от договора.

Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по договорам ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не исполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств того, что ответчик (исполнитель по договору) извещал заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО «Аквалид» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, и его нарушение может являться основанием для досрочного расторжения такого договора в связи с существенным нарушением его условий, либо для отказа от исполнения принятых обязательств, поскольку по изложенным обстоятельствам, у заказчика утрачивается интерес к будущему результату работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы по I- IV этапам не имеют для истца потребительской ценности и результаты работ утратили для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договора у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договору аванса в сумме 1502250 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1502250 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворении исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее

С учетом наличия в заключенном договоре существенных условий, присущих как поставке, так и подряду, в том числе, поставки товаров, представляющих собой детали сборного оборудования (водоочистной установки), а также работ по сборке, монтажу данных составляющих, пуско-наладочные работы, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO №194/03 АН.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установив, что ответчиком полностью не исполнены обязательства по V и VI этапам работ, пришел к правомерному выводу о допущении существенной просрочки исполнения обязательства и о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Таким образом, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора в части поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Хорошо», не позволивших обществу с ограниченной ответственностью «Аквалид» своевременно исполнить свои обязательства по поставке и монтажу водоочистной установки.

Поскольку пунктом 8.2 договора от 08.11.2021 № 194/03 АН предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, установленных разделом 3 настоящего договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, то суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты расторжения договора.

Скорректированный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2022 по 20.03.2023 (за исключением периода моратория) на сумму 90136 руб., с учетом перерасчета правильного количества дней просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 90136 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 06.06.2024 в размере 223839,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Учитывая положения части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2023 по 06.06.2024, в размере 223839,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2023 № 179, возвращена истцу из федерального бюджета в размере 818 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу № А06-10126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова