Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-26366/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1036/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-26366/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 г. по делу №А76-26366/2021,



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» (далее – истец, ООО «СК «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании задолженности в размере 19 282 494 руб. 49 коп., неустойки за период с 30.06.2020 по 26.07.2021 в размере 9 024 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.07.2021 в размере 402 318 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг+» (далее – третье лицо, ООО «СК «Айсберг+»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных указанным судебным актом денежных сумм и взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 186 095 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 заявление ООО «СК «Айсберг» удовлетворено частично.

Осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-32935/2022 денежных средств.

С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «СК «Айсберг» взыскана индексация в размере 4 021 947 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истца отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами и индексация не применяется в отношении требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, то индексации не подлежит период с 09.02.2023 по 31.08.2023.

Вместе с тем, судом в оспариваемом определении ошибочно указано, что дату окончания расчета индексации следовало определять датой вынесения резолютивной части судебного акта о признании ответчика банкротом (09.02.2023).

Исходя из этого, судом неверно осуществлен расчет дней, подлежащих индексации, что повлекло ошибочный расчет всей суммы индексации взысканных сумм.

Кроме того, индексации не подлежит сумма взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отмечает, что рассмотрев заявление истца об индексации взысканных средств в первом и единственном судебном заседании 20.12.2023, суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить суду контррасчет суммы индексации.

Податель жалобы полагает, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражая динамику изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

В жалобе апеллянт также приводит расчет, в соответствии с которым размер индексации составляет 2 454 175 руб. 44 коп., указывая, что возможность индексации требований кредиторов должника нарушила бы цели и задачи процедуры и привела бы к нарушению баланса интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, индексация задолженности, уже включенной судом в реестр требований кредиторов законом не предусмотрена, нарушает права и интересы других кредиторов.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьим лицом временного управляющего ответчика - ФИО4 (454008, <...>). Процессуальное законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц без вынесения определения об этом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024.

К дате судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В своих пояснениях ООО «СК «Айсберг» дополнительно указало, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, а сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вынесения решения суда (16.12.2021) до даты введения процедуры банкротства (08.02.2023).

По мнению истца, сумма долга после индексации составляет 31 349 959 руб. 62 коп., сумма индексации - 4 216 163 руб. 98 коп.

В письменных пояснениях ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» поддержало ранее изложенную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 19 282 494 руб. 49 коп., неустойка в размере 9 024 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 318 руб. 93 коп.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036705186 от 24.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 133442/22/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу № А76-32935/2022 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу № А76-32935/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а в последующим - ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-32935/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование истца в размере 27 114 678 руб. 16 коп., в том числе 17 687 963 руб. 23 коп. – основной долг, 9 024 396 руб. – неустойка, 402 318 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по настоящему делу, истец обратился с заявлением об индексации присужденных этим судебным актом денежных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Следовательно, процессуальный институт индексации присужденной суммы направлен на увеличение размера взысканной, но потерявшей свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов денежной суммы, с тем чтобы присужденная ранее судом сумма не потеряла свою цену.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Истцом определена сумма индексации в размере 5 186 095 руб. 37 коп. за период с 17.12.2021 по 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу № А76-32935/2022 признано обоснованным заявление ООО «Сантехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 16.06.2023 включительно, временным управляющим ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер индексации составил 4 021 947 руб. 59 коп., окончание расчета индексации суд определил на дату вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32935/2022 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.02.2023).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы индексации суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вынесения решения суда до даты введения процедуры банкротства, то есть за период с 17.12.2021 по 08.02.2023 включительно.

Доводы апеллянта о том, что индексация задолженности, уже включенной судом в реестр требований кредиторов законом не предусмотрена, нарушает права и интересы других кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Настоящее требование об индексации заявлено не в деле о банкротстве ответчика, а в деле, в рамках которого с него взыскана задолженность.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено, индексация присужденных денежных сумм является механизмом защиты прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

Индексация производится судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности.

В случае присуждения суммы индексации истец вправе принимать меры к исполнению такого судебного акта в порядке, установленном законодательством.

Факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет правовое значение не для определения размера индексации, разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для правильного установления размера требований истца в реестре требований кредиторов. Последний вопрос разрешается другим судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика.

Поскольку состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве ответчика должен определяться на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), то вне зависимости от суммы индексации, присужденной судом, взыскавшим задолженность, в реестре требований кредиторов ответчика такая индексация должна быть учтена по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указывает на неверный расчет индексации, произведенный истцом. По мнению ответчика, индексации не подлежат взысканные решением суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» исходя из следующего.

Как указано ранее, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-ОП и от 06.10.2008 № 738-О-О).

То есть Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает присужденные денежные суммы в совокупности, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общий размер присужденных сумм, на который следует начислить индексацию.

Приведенный подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определениях № 5-КГ18-152 от 31.07.2018, № 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

В рамках рассматриваемого дела, период индексации определен судом с 17.12.2021 до 08.02.2023 включительно.

Сумма долга после индексации составляет 31 349 959 руб. 62 коп., сумма индексации - 4 216 163 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:



Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/ м)

Формула

Начисление


с
по

дней




28 709 209,42

17.12.2021

31.12.2021

15

100,82

0,82% х (15/31) х 28 709 209,42

113 910,73

28 823 120,15

01.01.2022

31.01.2022

31

100,99

0,99% х 28 823 120,15

285 348,89

29 108 469,04

01.02.2022

28.02.2022

28

101,17

1,17% х 29 108 469,04

340 569,09

I
29 449 038,13

01.03.2022

31.03.2022

31

107,61

7,61% х 29 449 038,13

2 241071,80

30 262 768,69

31.03.2022

Погашение части долга: 31 690 109,93 -1 427 341,24 = 30 262 768,69 руб.

30 262 768,69

01.04.2022

30.04.2022

30

101,56

1,56% х 30 262 768,69

472 099,19

30 734 867,88

01.05.2022

31.05.2022

31

100,12

0,12% х 30 734 867,88

36 881,84

30 771 749,72

01.06.2022

30.06.2022

30

99,65

Месяц исключён

0,00

30 771 749,72

01.07.2022

31.07.2022

31

99,61

Месяц исключён

0,00

30 771 749,72

01.08.2022

19.08.2022

19

99,48

Месяц исключён

0,00

30 623 677,18

19.08.2022

Погашение части долга: 30 673 677,18 - 50 000,00 = 30 623 677,18 руб.

30 623 677,18

20.08.2022

31.08.2022

12

99,48

Месяц исключён

0,00

30 623 677,18

01.09.2022

30.09.2022

30

100,05

0,05% х 30 623 677,18

15 311,84

30 638 989,02

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% х 30 638 989,02

55 150,18

30 694 139,20

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% х 30 694 139,20

113 568,32

30 807 707,52

01.12.2022

31.12.2022

31

100,78

0,78% х 30 807 707,52

240 300,12

31 048 007,64

01.01.2023

31.01.2023

31

100,84

0,84% х 31 048 007,64

260 803,26

31 308 810,90

01.02.2023

08.02.2023

8
100,46

0,46% х (8 / 28) х 31 308 810,90

41 148,72

Сумма долга после индексации:

31 349 959,62 руб.

Из них проценты индексации:

4 216 163,98 руб.


Отклоняя расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе следует отметить, что в рамках определенного периода (17.12.2021 - 08.02.2023), исходя из информации, размещенной на официальном сайте Росстата, действительно имелись дефляционные месяцы – июнь, июль, август 2022 г.

Между тем, индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Таким образом, применение индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении официальной статистики методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» с ответчика подлежит взысканию сумма индексации в размере 4 216 163 руб. 98 коп.

Данная сумма индексация превышает размер удовлетворенных требований судом первой инстанции, вместе с тем подлежит взысканию судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ухудшает положение подателя апелляционной жалобы с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований (4 021 947 руб. 59 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего спора существует обязанность суда по проверке расчета заявления об индексации на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные правоотношения, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Более того, необходимость проверки расчета заявленных требований следует непосредственно из требований самой апелляционной жалобы, правильность расчета индексируемых сумм поставлена судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Так, при отложении судебного заседания 26.02.2024 по настоящему делу, сторонам было предложено представить справочный расчет индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 денежных средств с включенной капитализацией и учетом дефляционных месяцев (возможно применение калькулятора, размещенного на сайте https://pomoshchnik-yurista.ru/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ) за период с 17.12.2021 по 08.02.2023 (включительно).

Данное определение суда сторонами исполнено, истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу и соответствующие расчеты.

Доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО4 отклоняются.

Полномочия временного управляющего установлены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом. То обстоятельство, что не привлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах не привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить извещение судом первой инстанции временного управляющего ответчика – ФИО4 о принятии судом к рассмотрению заявления ООО «СК «Айсберг» об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определение суда первой инстанции от 22.11.2023 получено ФИО4 07.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о получении почтовой корреспонденции (РПО №45499389074512) (т.1, л.д. 37).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 АПК РФ), заявление ООО «СК «Айсберг» о взыскании индексации подлежит частичному удовлетворению в размере 4 216 163 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 г. по делу №А76-26366/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» удовлетворить частично.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 г. по делу №А76-26366/2021 денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» индексацию в размере 4 216 163 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов