Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-195292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195292/23-60-508
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ПО ФИНАНСАМ ЗАЛЕСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АЛТАЙСКОГО КРАЯ (659220, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ЗАЛЕСОВСКИЙ РАЙОН, ЗАЛЕСОВО СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (119415, Г МОСКВА, ЛОБАЧЕВСКОГО УЛ, Д. 46, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 184 990 руб. 20 коп., пени в размере 3 573 руб. 33 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций о взыскании задолженности в размере 184 990 руб. 20 коп., пени в размере 3 573 руб. 33 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик по договору аренды № 62 от 24.04.2012 не исполнил обязательства по оплате арендной платы в установленные сроки.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и приобщении дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно давались пояснения относительно заявленных требований, уточнения, к дате судебного заседания судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 72 554 руб. 92 коп., а также пени в размере 10 075 руб. 47 коп. за период с 16.12.2022 по 26.01.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края и об объединении дел № А40-195644/2023 , № А40- 195660/2023, № А40-195642/2023, № А40-195647/2023, № А40-195743/2023, № А40- 195639/2023, № А40-195295/2023, № А40-195288/2023, №А40-195292/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, судом отказано на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края к Автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012г. в размере 72 554 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.12.2022г. по 26.01.2024г. в размере 10 075 руб. 47 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012г.

В рамках дел № А40-195644/23, № А40-195660/23, № А40-195642/23, № А40-195647/23, № А40-195639/23, № А40-195295/23, № А40-195288/23, №А40-195292/23 рассматриваются исковые требования Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края к Автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций о взыскании задолженности и неустойки по различным договорам аренды земельных участков и их расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как усматривается из материалов дела, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.ст.130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делам № А40-195644/2023 , № А40-195660/2023, № А40-195647/2023, № А40-195743/2023, №А40-195639/2023, № А40-195288/2023, №А40-195292/2023, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Указанные требования в порядке ст. 130 АПК РФ суд признает необходимым рассматривать в раздельном рассмотрении требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды, не менялась.

Как установлено из материалов дела, обязательства ответчика возникли из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012г.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил обязательственный иск о расторжении договора аренды, в связи с чем, правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, существенность нарушений и иное, что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем, правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, обязательственный иск о расторжении договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд, согласившись с выводом о необходимости государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, тем не менее, приходит к заключению о том, что само по себе данное обстоятельство не устанавливает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора являются обязательственные, а не вещные права и спор не является спором о праве.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 305-ЭС23-20617.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствует основаниям, установленным ст.ст. 27-33 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика необоснованным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ для его удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 62, площадью 1278,2755 га или 12782755 кв.м, с кадастровым № 22:12:000000:46, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Большекалтайского сельсовета, примерно в 7300 м от с. Талица по направлению на юго-восток, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, под древесно-кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями и реализации проекта, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. № 780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Цель предоставления участка: для ведения сельского хозяйства, использование земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 49 лет с 24.04.2012 по 24.04.2061.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п.1.4. договора со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял Участок.

Согласно п. 3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении № 2 «Расчет арендной платы» к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и оплачивается в следующем порядке: в соответствии с п. 3.4. арендная плата по настоящему Договору вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года.

В силу п.3.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года.

Согласно п. 3.5 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на наличие задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 72 554 руб. 92 коп., а также пени за период с 16.12.2022 по 26.01.2024 в размере 10 075 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на наличие переплаты по всем договорам, которые судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном деле рассматривается вопрос о наличии задолженности по конкретному договору, № 62 от 24.04.2012, предоставление обобщенных сведений о наличии переплат не отвечает критериям относимости, не соответствует требованием ст. 65 АПК РФ.

В то же время из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 141 от 01.02.2024 арендная плата за 2022 год полностью оплачена ответчиком.

Таким образом, ответчиком обязанность по уплате арендной платы за 2022 год исполнена в полном объёме, о чем свидетельствуют документальные доказательства, приобщенные в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3.5 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в размере 10 075 руб. 47 коп. за период с 16.12.2022 по 26.01.2024, подлежащим удовлетворению, поскольку факт внесения арендной платы с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка № 62 от 24.04.2012, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 указанной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора арендатором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные настоящим договором.

Факты неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по настоящему делу не подтверждаются в полном объеме, при наличии нарушения срока внесения арендной платы за 2022 год, отсутствуют нарушения в части внесения арендной платы за 2023 год, как изначально указывалось истцом в исковом заявлении, так как исходя из условий договора, п. 3.14, арендная плата по настоящему договору вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года, таким образом право требования оплаты за 2023 год на дату подачи искового заявления у истца не наступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, оценив содержание претензии (требования) (от июня 2023, б/н, б/д), направленного в адрес ответчика, оценив разумность установленного арендодателем срока для исполнения арендатором своих обязательств, а также оценив уплату арендатором задолженности в соответствующий срок, суд находит требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд обращает внимание истца, что претензия была направлена в адрес ответчика в июне 2023, содержащая требование об уплате задолженности за 2022, 2023 год, при этом право требования уплаты задолженности за 2023 год еще не наступило.

С учетом изложенного расторжение договора от 24.04.2012 № 62 по основанию, предусмотренному в пункте 6.3 договора, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АНО ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства АНО ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПО ФИНАНСАМ ЗАЛЕСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АЛТАЙСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 16.12.2022 по 26.01.2024 в размере 10 075 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко