Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-14523/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14523/2018
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2018 года
15АП-18255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от товарищества собственников жилья «Академическая 70» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Академическая 70»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2018 по делу № А32-14523/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В.по заявлению товарищества собственников жилья «Академическая 70»к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академическая 70» (далее – ТСЖ «Академическая 70») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 94-149-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа. Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, суд сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил его до 100 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ТСЖ «Академическая 70» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ТСЖ вмененного ему правонарушения, полагает, что не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку ТСЖ не числится в реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая ОПО. На момент проверки организацией, эксплуатирующей ОПО, числилась ООО «Энергетическая компания».

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2018 до 11 час. 10 мин., с последующим продлением перерыва в пределах дня до 11.12.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерывах отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель товарищества собственников жилья «Академическая 70» в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТСЖ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.12.2017 № 8216-Р управлением в отношении ТСЖ «Академическая 70» проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки обращения директора ООО «Энергетическая компания» от 26.10.2017 № 182-17 о нарушениях ТСЖ требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления, в ходе которой было установлено нарушение ТСЖ «Академическая 70» требований статей 6, 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взырывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями;

- руководящий и инженерно-технический персонал не аттестован в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2018 № 41/149-14 (т.1 л.д. 74-76).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ТСЖ «Академическая 70» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № 94-149-14 (т.1 л.д. 82-83).

Постановлением от 09.04.2018 № 94-149-14 (т.1 л.д. 85-86) ТСЖ «Академическая 70» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу приложения № 1 Закона № 116-ФЗ сеть газораспределения относится к опасным производственным объектам (III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму Ростехнадзора от 02.05.2017 № 11-00-19/2715 «О рассмотрении обращения» исходя из смысла положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 4 Административного регламента, следует, что заказчиком (эксплуатантом) может являться не только лицо, уже эксплуатирующее опасный производственный объект, но и планирующее осуществлять такую деятельность в дальнейшем после ввода такого объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается также дефиницией, содержащейся в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которой эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

С учетом приведенных выше норм под организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не может являться иное лицо, не имеющее лицензию, поскольку эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом № 116-ФЗ, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона 116-ФЗ.

Материалами дела, в том числе, договором на техническое обслуживание газопровода (т.1 л.д. 103-125), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.04.2009 (т.1 л.д. 99), подтверждается нахождение в эксплуатации общества системы газораспределения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании довод жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению.

Также часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ содержит иные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; необходимости заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты установлены также Правилами организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Как следует из материалов дела, ТСЖ ранее также было выдано предписание от 26.02.2018 № 41/149-14, в соответствии с которым ТСЖ «Академическая 70» необходимо в срок до 30.05.2018 устранить выявленные нарушения требований Закона № 116-ФЗ.

Во исполнение предписания ТСЖ «Академическая 70» заключило с ООО «ТЭСК» договор на эксплуатацию ОПО от 24.05.2018 № 512-2, в связи с чем ссылка ТСЖ в жалобе на то, что опасный производственный объект ТСЖ «Академическая 70» зарегистрирован в государственном реестре за ООО «ТЭСК» как основание, исключающее наличие административного правонарушения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного ТСЖ «Академическая 70» правонарушения.

Вина ТСЖ «Академическая 70» в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и ТСЖ «Академическая 70» не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения, а также в отсутствие доказательств пренебрежительного ТСЖ к своим обязанностям, суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначенный ТСЖ административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода к суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-14523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова