Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-116985/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90044/2023

Дело № А40-116985/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нераб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40- 116985/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нераб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Софис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нераб» о защите деловой репутации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 31 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел что ответчик лишил возможности проверить соответствие действительности сведений, содержащихся в отзывах пользователей сайта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Требования истца состоят в удалении с сайта https ://nerab.ru/reviews/sofis-ozqj информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Софис», в том числе отзывов о генеральном директоре истца и о работе в компании истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что изложенные в отзывах утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика удалить с сайта https ://nerab.ru/reviews/sofis-ozqj информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Софис». Также суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, определил, что соразмерной последствиям нарушения является неустойка в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

-сведения должны носить порочащий характер,

-быть распространены и

-не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Истец предоставил надлежащие доказательства всех элементов нарушения.

Сведения в оспариваемых отзывах распространены в сети «Интернет» на интернет-сайте ресурс которого технически и технологически объективно доступен неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность его анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П).

ООО «Нераб» является надлежащим ответчиком по спору.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Нераб» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что получило правильную оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отразил в решении несоответствие сведений, содержащихся в

оспариваемых отзывах, действительности с учетом предоставленных истцом доказательств.

Порочащие деловую репутацию ООО «Софис» сведения, представленные в спорных отзывах на сайте, можно разделить на следующие группы:

Нарушения трудового законодательства

-задержки в выплате заработной платы;

-выплата заработной платы неофициально (официальная заработная плата 20 000 руб.);

-штрафование сотрудников;

-отсутствие выплат по листу временной нетрудоспособности;

-не выплата заработной платы, которая обозначена сотрудникам при трудоустройстве;

-неоплата переработок;

-выплата заработной платы фальшивой купюрой.

Нарушение прав на товарные знаки:

• ООО «Софис» торгует контрафактной продукцией.

Нарушение корпоративной этики и норм морали, обстановка в офисе:

-директор ООО «Софис» обзывает сотрудников;

-директор ООО «Софис» повышает голос при общении с сотрудниками;

-директор ООО «Софис» угрожает сотрудникам;

-директор ООО «Софис» не разрешает сотрудникам говорить по телефону со своими детьми;

-в ООО «Софис» старая оргтехника;

• директор ООО «Софис» угрожает сотрудникам предоставить отрицательные рекомендации.

Иные нарушения законодательства:

-в ООО «Софис» сотрудники дискредитируют Вооруженные силы Российской Федерации;

-ООО «Софис» скрывает налоговую отчётность.

Опровержение указанных высказываний представляет собой доказывание отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения1.

Тем не менее ООО «Софис» в ограниченном объеме предоставило подтверждение недостоверности высказываний:

ООО «Софис» не торгует контрафактной продукцией, поскольку имеет заключенные с правообладателем используемых товарных знаков лицензионные соглашения:

-исключительная лицензия на срок до 06.06.2026 на территории РФ предоставлена в отношении товарного знака «70АУ5» (дата и номер государственной регистрации договора: 29.06.2022 РД0401472);

-исключительная лицензия на срок до 06.06.2026 на территории РФ предоставлена в отношении товарного знака «УПегПа» (дата и номер государственной регистрации договора: 29.06.2022 РД0401472).

Факт правомерного использования товарных знаков подтверждается выписками ФИПС.

Товары под иными товарными знаками ООО «Софис» не производит и не реализует (официальный сайт компании, на котором представлен весь ассортимент: https://my7days.ru/).

Отсутствие нарушений трудового, налогового законодательства подтверждено справкой-выпиской из журнала учета проверок юридического лица, согласно которой за период, в который оставлены спорные отзывы, в ООО «Софис» не проводились проверки государственных/муниципальных органов, что было бы неизбежно в случае жалоб сотрудников в указанные органы.

Из предоставленных суду расчетных ведомостей следует, что высказывание об официальной заработной плате 20 000 рублей ложно, поскольку такой заработной платы при работе полное рабочее время в ООО «Софис» нет.

Выплата заработной платы фальшивыми купюрами исключена, поскольку в период публикации таких отзывов выплаты в пользу сотрудников из кассы ООО «Софис» не осуществлялись.

Корпоративная культура компании прямо запрещает между сотрудниками ООО «Софис» психологическое давление (включая общение на повышенных тонах, агрессию), запрещает использовать уничижительное обращение, использовать в письменной и устной речи недопустимую в обществе (ненормативную, обсценную, грубую, вульгарную) лексику, нецензурные и бранные выражения.

На всех собраниях, планерках и встречах сотрудников с генеральным директором ведется протоколирование, из содержания протоколов собраний4 можно установить, что встречи проводятся в соответствии с регламентом и по заранее обозначенным вопросам.

Обвинения в сокрытии налоговой отчетности или дискредитации Вооруженных сил РФ также не обоснованы, поскольку отсутствуют соответствующие дела об административном правонарушении либо возбужденные уголовные дела в отношении сотрудников ООО «Софис».

Таким образом, несмотря на то, что на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, Истец предоставил в ограниченном объеме подтверждение недостоверности высказываний, что учтено судом первой инстанции.

Заключение специалиста № 179-06/2023 по результатам проведённого лингвистического исследования является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу/

В целях анализа характера сведений, содержащихся в оспариваемых отзывах, bстец обратился к специалисту, обладающему необходимыми компетенциями в лингвистических исследованиях.

Заключение специалиста № 179-06/2023 по результатам проведённого лингвистического исследования подготовлено 000 «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» в лице специалиста ФИО3, доцента высшей школы гуманитарных наук ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», которая имеет высшее профессиональное образование по специальности «Филолог. Преподаватель» (диплом с отличием ВСА 1055610, выданный государственной аттестационной комиссией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»), степень кандидата филологических наук (специальность 10.02.01 - Русский язык, диплом кандидата наук ДКН № 188186), прошла обучение в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» по программе повышения квалификации «Судебная лингвистическая экспертиза текста: теория, методика, практика» (диплом № 4900 от 28.04.2012), имеет стаж научной работы - 15 лет и стаж экспертной работы по проведению лингвистических исследований - 5,5 лет.

Подтверждение квалификации, образования специалиста (копии дипломов и удостоверения) приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно оценил представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста наряду с иными доказательствами:

«В целом отзывы направлены на формирование негативного отношения к компании Истца у контрагентов и будущих работников. Указанные доводы подтверждаются Заключением специалиста № 179-06/2023 по результатам проведённого лингвистического исследования, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» в лице специалиста ФИО3.»

Размещенные в отзывах сведения носят порочащий характер и представлены в трёх языковых формах: утверждения о фактах, оценочного суждения и субъективного аналитического суждения, носят оскорбительный характер.

Изложенные в отзывах утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению в числе прочих отзывы о генеральном директоре истца.

В целом отзывы направлены на формирование негативного отношения к компании Истца у контрагентов и будущих работников.

Указанные доводы подтверждены Заключением специалиста № 179-06/2023. По результатам проведённого лингвистического исследования специалист пришел к выводу, что представленные на исследования тексты отзывов содержат сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Софис».

В представленных для исследования отзывах содержатся сведения, которые могут рассматриваться как негативные (прямо либо косвенно) в отношении ООО «Софис».

Тексты отзывов, представленные для исследования, представлены в трёх языковых формах: утверждения о фактах, оценочного суждения и субъективного аналитического суждения.

При этом необходимо учитывать позицию, выраженную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), о том, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Будучи оскорбительными, несмотря на оценочную форму, также являлись предметом спора наряду с утверждениями о фактах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат судебной защите на основании ст. 152 ГК.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-116985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Е.А. Птанская



О.Н. Лаптева









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.