Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А53-36915/2021

2391/2023-57784(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36915/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2023 года
15АП-7776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-36915/2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения в отношении земельных участков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 03.05.2023 по делу № А53-36915/2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО4 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость следующего имущества:

- земельного участка, площадью 180 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:84, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, колхоз «Октябрь», в размере 1 557 000 руб.;


- земельного участка, площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:235, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский, в 1,26 км на северо-запад от северо-восточной его окраины, в размере 778 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость земельных участков в утвержденном положении чрезмерно занижена согласно проведенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-975/2020. Учитывая, что рынок земельных участков для сельскохозяйственного производства показывает динамику ежегодного повышения цен, то в настоящее время рыночная стоимость может быть еще выше, нежели в 2021 году. Более того, финансовым управляющим в адрес ФИО2 не направлялось положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

К апелляционной жалобе приложен следующий документ: копия решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № 2-12/2021.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена от 06.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что 26.12.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № 1 в сумме 3 000 000 руб., сроком до 15.07.2019. В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами также заключен договор залога, зарегистрированный 10.01.2019.

В предмет залога входит следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок, площадью 180 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:84, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, колхоз «Октябрь»;

- земельный участок, площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:235, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский, в 1,26 км на северо-запад от северо-восточной его окраины.


Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу № 2-1522/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 182 958,90 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 (по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 26.12.2018, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 611 200 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2021.

В настоящем случае финансовым управляющим ФИО3 представлено Положение, которое устанавливает порядок и условия проведения торгов по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку в адрес финансового управляющего кредитором ФИО4 не было представлено Положения о порядке реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности


и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Следовательно, разрешая в настоящем споре разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором арбитражный суд должен рассмотреть соответствующие предложения сторон о порядке продажи и формировании лота на предмет их соответствия законодательству, а также на предмет того, обеспечивают ли предложения о порядке продажи получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе максимально широкий доступ публики к торгам.

Как указано ранее, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Вместе с тем представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Из содержания представленного Положения (л.д. 13-19) следует, что на торги выставляется следующее имущество должника:

№ лота

Наименование лота

Начальная цена


1

Земельный участок, площадью 180 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:84, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, колхоз «Октябрь».

1 557 000 руб.


2

Земельный участок, площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер 61:12:0601601:235, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский, в 1,26 км на северо-запад от северо-восточной его окраины.

778 500 руб.


Стоимость недвижимого имущества установлена финансовым управляющим на основании проведенной оценки об определении рыночной стоимости земельных участков (заключение от 22.11.2022 – приложение № 1 к ходатайству).


Рассмотрев указанное Положение, учитывая, что кредитором ФИО4 не представлено каких-либо иных редакций положений о реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

По мнению суда, разрешение разногласий и утверждение редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, позволит избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что стоимость земельных участков в утвержденном положении чрезмерно занижена из судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-975/2020. Кроме того, поскольку рынок земельных участков для сельскохозяйственного производства показывает динамику ежегодного повышения цен, то в настоящее время рыночная стоимость может быть еще выше, нежели в 2021 году.

К апелляционной жалобе ФИО2 также прилагает копию решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № 2-12/2021 ( № 2-975/2020).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данного документа (копии решения Зерноградского районного суда Ростовской области) к материалам дела отказано, поскольку представленный документ и обстоятельства являются новыми, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции ФИО2 не приведено. Более того, каких-либо выводов или установленных обстоятельств в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601601:235, 61:12:0601601:84 в решении Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № 2-12/2021 ( № 2-975/2020) не содержится.

Оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601601:235 и 61:12:0601601:84 проведена финансовым управляющим самостоятельно, результаты оценки отражены в заключении от 22.11.2022 (приложение № 1 к ходатайству) и по существу участвующими в деле лицами не оспорены. Доказательств иной стоимости земельных участков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что любая оценка носит предположительный характер, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество (определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим в адрес ФИО2 не направлялось положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять в адрес должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Кроме того, должник имел объективную возможность для ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, однако соответствующие запросы от должника в адрес финансового управляющего не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, позволит достигнуть баланса интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), требования финансового управляющего ФИО3 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-36915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко