Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-7849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7849/2017
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении товара № 8 по ДТ № 10702030/131216/0083135,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Владивостокской таможни – представителя ФИО2 (по доверенности от 02.10.2018 № 300),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее по тексту - заявитель, декларант, ООО «Кари») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным и отмене решения о классификации товара № РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении ДТ № 10702030/131216/0083135.

Определением от 14.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в таможенный пост Владивостокской таможни оно подало декларацию на товары (ДТ) №10702030/131216/0083135. В числе прочего в декларации был заявлен товар № 8 - обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, - классифицированный им по коду 6405 10 000 9 согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее – ТН ВЭД). Однако таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта был сделан вывод о том, что обществом по указанной декларации на товары была ввезена обувь с верхом из натуральной кожи, что и обусловило принятие таможней оспариваемого решения по классификации товара по коду 6403 99 980 0.

Общество с данным решением Владивостокской таможни не согласно, настаивая на том, что изначально код ТН ВЭД им был заявлен правомерно, что подтверждается, как он указывает, экспертным заключением Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00056 от 06.03.2017, составленным в отношении образцов обуви тех же моделей по той же ДТ.

По изложенному заявитель полагает, что им обоснованно заявлен классификационный код ТН ВЭД 6405 10 000 9, в связи с чем решение Владивостокской таможни о классификации спорного товара по иному коду 6403 99 980 0 считает необоснованным.

Таможня против требований полностью возражает, считает оспариваемое решение правомерным, принятым на основании действующего законодательства, поскольку обществом спорный товар отнесен к классификационному коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД, что, по мнению таможни, неправомерно, и подтверждается не только заключением таможенного эксперта, но и заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2019 по ходатайству заявителя и с учётом мнения таможенного органа судом была назначена судебная экспертиза.

После получения результатов судебной экспертизы заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 03.04.2019 ходатайство заявитель было судом отклонено в связи с отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Кари» подало в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни ДТ №10702030/131216/0083135. В числе прочего в декларации был заявлен товар № 8 - обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару). В данной позиции декларантом была заявлена обувь моделей KR17A-122, BBL17S-26 торговых марок «AlessioNesca», «T. Taccardi».

В период с 21.12.2016 по 20.01.2017 таможенным экспертом была проведена таможенная экспертиза в отношении названного выше товара. Как следует из заключения таможенного эксперта от 20.01.2017 № 12410005/0016151, образцы товара № 8, представленные на экспертизу, являются женской обувью для повседневной носки, не закрывающие лодыжку, в том числе: - образец № 1 (марка «AlessioNesca», модель KR17A-122) – полуботинки осенне-весенние, с верхом из натуральной кожи (более 70%) и текстильного материала, с подкладкой из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления; образец № 2 (марка «T. Taccardi», модель BBL17S-26) – полуботинки летние бесподкладочные, с союзкой и берцами со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины бортового крепления.

Из заключения таможенного эксперта от 20.01.2017 № 12410005/0016151 также следует, что материалы верха образцов – это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения, структура волокнистых слоёв образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с переплетением (вязью), характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи получают при переработке шкур повышенных развесов в результате двоения.

По совокупности признаков, установленных в ходе исследования образцов различными методами, таможенным экспертом установлено, что материалы изготовления верха обуви образцов являются натуральными кожами, выработанными из среднего и нижнего слоёв шкур животных с лицевой поверхностью, выполненной из полимерной композиции («искусственное лицо»).

Основываясь на результатах таможенной экспертизы и учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС и он не соответствует указанному заявителем в декларации, таможенным постом 20.02.2017 было принято решение № РКТ-10702030-17/000078 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым код названного выше товара № 8 был изменён на 6403 99 980 0 (описание товара: «Обувь женская с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, длина стельки 24 см и более, возрастная группа взрослые»).

Ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода составляет 1,25 евро за пару.

Вывод о классификации товара № 8, заявленного в ДТ № 10702030/131216/0083135, сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта о том, что исследованные им образцы состоит из натуральной кожи.

Однако, по мнению заявителя, данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку результатом экспертизы, проведённой Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее по тексту - ТПП) № 020-01-00056 от 06.03.2017 в отношении моделей обуви KR17A-122, BBL17S-26, было установлено, что структура образцов характеризуется беспорядочным, хаотичным переплетением волокон, наклон пучков отсутствует, волокна спрессованы и расположены отдельными пластами, что не соответствует природным слоям кожи, имеющим упорядоченное, равномерное переплетение волокон; после обработки образцов органическим растворителем, кипячения и охлаждения, исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна в то время, как натуральная кожа после такой процедуры становится жёсткой и не расслаивается. С учётом данных обстоятельств экспертом ТПП сделан вывод о том, что материалом деталей верха исследованной обуви является композиционная кожа, т.е. материал, состоящий из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединённых связующим веществом.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действующего в периоде возникновения спорных правоотношений, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В графе 31 спорной ДТ указан товар № 8 «обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых». Согласно графе 33 спорной ДТ декларант заявил код товара 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 6405 включается «прочая обувь»; коду 6405100009 соответствуют «прочая обувь с верхом из натуральной или композитной кожи и подошвой из других материалов».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В свою очередь, в товарную позицию 6403 включается «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи»; коду 6403999800 соответствует «Обувь женская с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, длина стельки 24 см и более, возрастная группа взрослые».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются обувь с верхом, изготовленным из кожи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, существо спора заключается в том, из какого материала изготовлен верх обуви, задекларированной по ДТ № 10702030/131216/0083135 по номером товара № 8 - из композиционной кожи либо из натуральной кожи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.01.2019 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви маркировки «ALESSIO NESCA» модели KR17A-122 и маркировки «T.Taccardi» модели BBL17S-26?

- какова наружная площадь материалов верха обуви маркировки «ALESSIO NESCA» модели KR17A-122 и маркировки «T.Taccardi» модели BBL17S-26 в случае изготовления обуви с комбинированным верхом?

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 12408007/0004826 ЦЭКТУ г. Новосибирск, материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой «Т.Тассагdi» модель BBL17S-26, является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью; материал верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой «ALESSIO NESCA» модель KR17A-122, комбинированный, состоит из натуральной кожи хромового дубления, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью (более 70%) и текстильного материала (трикотажное полотно); материал верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой «ALESSIO NESCA» модель KR17A-122, комбинированный, состоит из натуральной кожи (более 70%) и текстильного материала (трикотажное полотно), верх обуви, с нанесенной торговой маркой «Т.ТассагсИ» модель BBL17S- 26, некомбинированный, выполнен полностью из натуральной кожи (спилок с покрытием), поэтому соотношение деталей верха и площадь деталей верха не определялись.

Из названного экспертного заключения также следует, что экспертами проведены: товароведческое исследование органолептическим методом; органолептическая оценка материалов, в том числе пробой на горение, запаха и остатка после сжигания (золы); микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности фрагментов материалов с фотофиксацией, в том числе в проходящем свете; физико-химическое исследование природы волокнистого слоя методом химического анализа (обработка проб различными органическими растворителями при температуре кипения растворителя); исследование методом ИК-спектроскопии для определения природы волокнистого и полимерного слоёв; рентгеноспектральный анализ для определения элементного состава.

В частности, при микроскопическом исследовании было установлено, что структура волокнистого слоя прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала, пучков коллагеновых волокон расположены под углом (косо) к поверхности; коллагеновые пучки состоят из тонких фибрилл, волокна отделяются друг от друга, имеют естественный блеск. Пропитка связующим веществом отсутствует.

Проба на горение и рентгеноспектральный анализ показали, что исследуемые материалы получены в результате хромового дубления при выделке натуральных кож.

При физико-химическом исследовании было установлено, что после кипячения в растворителях пробы внешне не изменились, волокнистая структура не расслоилась и не растворилась.

При исследовании методом ИК-спектроскопии было установлено, что лицевая поверхность образцов выполнена из полимерного материала на основе полиуретана, ИК-спектры волокнистого слоя характерны для пептидной группы белковых молекул и соответствуют натуральной коже.

Учитывая установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, органом, принявшим оспариваемое решение, а также установленную статьёй 71 АПК РФ обязанность суда оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришёл к выводу о том, что спорный товар является женской обувью, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины, что соответствует описанию товара, содержащемуся в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 6403 99 980 0, следовательно, таможенным органом спорный товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0.

Мнение заявителя о заинтересованности в исходе дела таможенного эксперта и судебных экспертов, суд отклоняет как необоснованное.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Таким образом, в силу положений ТК ТС проведение таможенной эксперты может быть поручено только таможенным экспертам, и лишь в исключительных случаях - иным уполномоченным организациям.

Анализ заключения судебной экспертизы от 01.03.2019 № 12408007/0004826 показывает её соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 55, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем суд не нашёл предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство заявителя.

Так, перед проведением исследования проб и образцов товара эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Заключение судебных экспертов содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, которые являются его составной частью; выводы в заключении изложены экспертами в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы; каждому вопросу, разрешаемому экспертами, отведен определенный раздел, описано состояние объектов экспертного исследования. Подробно изложены методы и приемы исследований.

Суд также не усматривает нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 142 ТК ТС и при составлении заключения таможенным экспертом.

Каких-либо иных относимых, достоверных и достаточных доказательств изготовления материала верха образцов спорной обуви из иного материала, а не из натуральных кож, материалы дела не содержат.

Материалы экспертизы, проведённой Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее по тексту - ТПП) и отражённой в заключении № 020-01-00056 от 06.03.2017, судом в качестве относимых доказательств не принимаются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая акт экспертизы № 020-01-00056 от 06.03.2017, суд полагает, что он не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений о том, по каким признакам эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемые образцы не являются образцами натуральной кожи; в обоснование этого вывода указано лишь на то, что образцы не содержат природных слоёв, характерных для натуральных кож, однако как таможенный эксперт, так и судебные эксперты установили, что исследуемые образцы материала верха обуви изготовлены лишь из одного из слоёв натуральных кож, в связи с чем остальные слои натуральных кож в спилках отсутствуют по объективным причинам.

Кроме того, отсутствуют иллюстрации процесса исследования, а также перечень испытательного оборудования, средств измерения и реактивов.

Помимо этого, суд отмечает и то обстоятельство, что экспертом ТПП применен лишь органолептический метод исследования, чего явно недостаточно при обстоятельствах настоящего спора, а микроскопический и химический методы исследования применялись специалистами испытательного центра ФГАОУ ВПО «Океан», которые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы допустимые и достоверные доказательства, суд полагает, что спорный товар является женской обувью, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины, следовательно, ООО «Кари» недостоверно заявило код по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 в то время, как надлежащим образом следовало классифицировать товар по коду 6403 99 980 0.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «КАРИ» о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении ДТ № 10702030/131216/0083135, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении товара № 8 по ДТ № 10702030/131216/0083135, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.