Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-21320/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18397/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-21320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Новиков В.А., паспорт, протокол от 31.10.2019 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-21320/2019

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ОГРН 1146670011498, ИНН 6670424038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Связь- Инвест» (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ОГРН 1146670011498, ИНН 6670424038)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:


товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 830 439 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные (собранные) ответчиком в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в результате использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, дом № 83 (с учетом уточнений, принятых судом).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу, в котором просит взыскать с истца 685 479 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего понесённые обществом расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, дом № 83 – и не покрытые платой по договору «об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» от 22.11.2016 № б/н (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» взыскан основной долг в сумме 489 967 руб. 28 коп., а также денежные средства в размере 9 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 259 рублей. С товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 861 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, произвести зачет первоначальных и встречных требований: 685479,24404572,33 (без учета требований в части взыскания части денежных средств, полученных ответчиком по договору с ООО «УК «Бажовский» - 85394, 95 руб.) = 280906,91 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Связь-Инвест».

В части удовлетворения первоначального иска общество не согласно с взысканием с него 85 394, 95 руб., составляющей плату по договору оказания услуг с ООО «УК «Бажовский-Премиум». Считает, что арбитражный суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что ответчик не представил доказательств оказания каких-либо услуг в интересах ООО «УК «Бажовский-Премиум», указанная плата принималась ответчиком за использование части общего земельного участка (для размещения и


обслуживания контейнерной площадки). Ссылаясь на представленную в дело копию градостроительного плана земельного участка (в цветном варианте продемонстрирован суду апелляционной инстанции в судебном заседании), представитель общества пояснил, что многоквартирный дом (МКД) истца № 83 по ул. Кузнечная расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:5 общей площадью 5,1319 га. На этом же земельном участке расположены многоквартирные дома №№ 79, 81 по ул. Кузнечная, № 68 по ул. Бажова, № 20 по ул. Шевченко, а также административно-бытовое нежилое здание по ул. Бажова, 70 (ранее планировавшееся по размещение детского сада). Ни под одним из вышеуказанных объектов капитального строительства отдельный земельный участок не выделен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Многоквартирный дом № 18 по ул. Шевченко, находящийся в управлении ООО «УК «Бажовский-Премиум», расположен на отдельном земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701007:5, и учитывая единую инфраструктуру (пешеходные дорожки, проезды, внешнее ограждение), фактически образует единое дворовое пространство. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:5 у собственников помещений в МКД № 83 по ул. Кузнечная не возникло, что, в свою очередь, влечет признание невозможным удовлетворение указанной части исковых требований по принципу наличия доли МКД № 83 по ул. Кузнечная (в зависимости от общей площади всех жилых и нежилых помещений в данном доме) в общем земельном участке. Кроме того, в расчёте товарищества

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что доля истца (в зависимости от общей площади многоквартирных домов) рассчитана ошибочно, поскольку не учитывает площадь здания, расположенного на этом же участке

Поскольку право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в МКД не возникло, и он находится в собственности административно-правового образования (МО «Город Екатеринбург»), то суд, по мнению общества, был обязан привлечь собственника к участию в деле, так как фактически оспариваемое решение разрешает вопрос о пользовании земельным участком и получении дохода от его использования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения (расходов истца), по мнению ООО «Связь- Инвест», суд не учел, что создав товарищество собственников жилья и выбрав соответствующий способ управления многоквартирным домом, собственники выразили свою волю на наделение товарищества полномочиями на представление их интересов от имени товарищества по всем вопросам, связанным с управлением таким домом. По смыслу норм жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом, заключаемый между управляющей организацией и товариществом собственников жилья, от лица которого выступают его органы управления, является договором


возмездного оказания услуг. Частью 6 статьи 135 ЖК РФ закреплена невозможность возникновения ответственности у членов товарищества собственников жилья по обязательствам товарищества. В свою очередь, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Заключив договор управления многоквартирным домом, ТСЖ «Кузнечная 83» в силу закона приняло на себя бремя ответственности за его исполнение, а также отвечать по всем обязательствам, связанным с управлением многоквартирным домом, вытекающим из данного договора. При этом законом не предусмотрено, что обязательства товарищества собственников жилья могут быть одновременно обязательствами каждого отдельного собственника (члена ТСЖ). Исходя из данных доводов затраты общества на приобретение общедомовых приборов учета электроэнергии и холодной воды и введение в эксплуатацию в установленном порядке с участием ресурсоснабжающих организаций в размере 35 444, 82 руб., не включённые в смету товарищества за 2017 и 2018 годы, должны быть возмещены товариществом.

Денежных средств, израсходованных обществом за ведение счета для сбора денежных средств на капитальный ремонт (банковская комиссия) в размере 56 039, 44 рублей, также подлежат взысканию, поскольку владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта, является товарищество.

Общество настаивает на взыскании 62000,00 рублей, затраченных на разработку проектной документации, подготовку технического заключения о состоянии общедомовых сетей ГВС, как не предусмотренных сметой. Указанный документ, товариществом не оспорен, принят к сведению и представляет определенную ценность, как документ, отражающий техническое состояние многоквартирного дома.

Ответчик полагает необоснованным отказ в возмещении ему оплаты подрядных работ на сумму 531994,98 рублей по замене труб системы ГВС (в подвале до ИТП), замену трубопроводов ХВС и ГВС в подъезде № 2 (вторая зона, 19 этаж). Считает, что оплаченные им работы относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, произведёнными по причине невозможности обеспечения качественного и безопасного предоставления коммунальной услуги в связи с ненадлежащим состоянием общедомовых сетей горячего водоснабжения. ООО «Связь-Инвест» самостоятельно осуществило замену стальных труб ГВС (циркуляция) в подвале и в подъездах многоквартирного дома на трубы из полипропилена, что товариществом не отрицается и подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель общества, неосновательного обогащения у ООО «Связь-Инвест» за счет предоставление в пользование общего имущества МКД для размещения сетей и оборудования связи не возникло, так как полученные денежные средства были направлены на оплату услуг (работ) по содержанию общего имущества, то есть обращены в пользу собственников. При принятии судебного акта арбитражному суду первой инстанции


необходимо было произвести зачет требований первоначальных и встречных исковых требований в следующем порядке.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, товарищество на основании решения от 30.03.2014 (протокол № 1) собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее также –МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, дом № 83 – осуществляет управление общим имуществом в интересах собственников.

Для указанных целей товарищество (заказчик) подписало с обществом (исполнитель) договор «об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» от 22.11.2016 № б/н.

По условиям договора все обязательства перед собственниками помещений в МКЖД выполняет общество, которое также самостоятельно собирает с собственников плату за содержание общего имущества, оказываемые «управляющей компанией» услуги (пункт 2.2 договора). Плата со стороны товарищества в рамках указанного договора составляет 100 (сто) рублей в год (пункт 4.2 договора).

Полагая, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 общество приобрело и сберегло денежные средства за счёт сдачи во временное пользование (аренду) иным лицам общего имущества МКД (информационные доски, часть общего земельного участка и т.д.), то есть за счёт интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Возражая против первоначального иска, полагая, что на стороне товарищества имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения


денежных средств, которые составляют расходы управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, непокрытые платой по договору от 22.11.2016 № б/н, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан только в размере 489 967 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что нет оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне товарищества за счёт общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжаловано, апелляционным судом не проверяется.

Не оспариваются сторонами обстоятельства создания товарищества в доме № 83 по ул. Кузнечная; заключение товариществом и обществом договора управления и его содержание; состав расходов на содержание, утверждённый товариществом на 2017 и 2018 годы; обстоятельства получения обществом денежных средств в размере 467100 рублей за передачу во временное пользование третьим лицам (провайдерам) для размещения средств и линий связи за период с 01.04.2016 по 01.07.2018 общего имущества МКД товарищества; обстоятельства получения обществом денежных средств в размере 78031рубль за размещение листовок и других рекламных материалов; обстоятельства замены обществом общедомовых приборов учёта на сумму 35444, 82 руб., оплату банковской комиссии за ведение специального счёта в размере 56 039, 44 рублей; наличие у общества с владельцами помещений МКД № 83 по ул. Кузнечная прямых договоров, предъявление им счетов и получение оплаты; обстоятельства отсутствия решения собственников помещений на приобретение обществом общедомовых приборов учёта, а также замену общедомовой системы ГВС и ХВС проведение и оплату подрядных работ на сумму 531994,98 рублей. Фактически общество не согласно с правовой квалификацией заявленных требований, установлением наличия/отсутствия оснований для взыскания требуемых сторонами сумм.

Истец, возражая против взыскания с него 85 394,95 руб., составляющих часть полученной им платы по договору оказания услуг с ООО «УК «Бажовский-Премиум», ссылается на договор оказания услуг № 18 от 01.04.2018, заключённый между ответчиком и ООО «УК «Бажовский- Премиум». Предметом данного договора является обслуживание элементов благоустройства, расположенных на объединенной дворовой территории, которая состоит из двух смежных земельных участков, а также обслуживание самих этих земельных участков (уборка территории, полив деревьев,


кустарников и газонов). Данных о том, что плата вносится за предоставление в пользование земельного участка и элементов благоустройства, находящихся на нем, данный договор, как указал апеллянт, не содержит.

Вместе с тем, как правильной указал суд первой инстанции, ответчик, не оспаривая обстоятельства получения платы, не представил доказательства оказания каких-либо услуг в интересах ООО «УК «Бажовский-Премиум», надлежащим образом оценив представленные акты об оказанных услугах. По этой причине суд признал, что по факту денежные средства получены ответчиком в качестве платы за использование части общего земельного участка (для размещения и обслуживания контейнерной площадки). Наличие, расположение контейнерной площадки, используемой владельцами помещений дома № 18 по ул. Шевченко на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:5 (в отсутствие возможности расположить контейнерную площадку на своей территории) подтвердил и продемонстрировал представитель ответчика апелляционному суду. Означенный вывод суда и оценка доказательств по сумме 85 394,95 руб. обществом не опровергнуты.

Расчёт истца размера неосновательного обогащения путём определения доли площади МКД № 83 в общей площади всех МКД, расположенных на том же земельном участке, суд обоснованно признал допустимым.

Общество ссылается на часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не оспаривает, что земельный участок под его домом, как и под другими МКД, кроме № 18 по ул. Шевченко, не сформирован. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обоснованность иска и не свидетельствует о наличии у ответчика права на своё усмотрение использовать имущество домов и территорию, извлекая выгоду в свою пользу. Апелляционный суд поддерживает подход истца к расчёту, оценивая его соответствующим конкретным обстоятельствам спора, не оспариваемым сторонами (наличие единого земельного участка под несколькими самостоятельными жилыми МКД). Иной обоснованный подход к расчёту ответчиком не предложен.

Довод апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО «Город Екатеринбург» является необоснованным, поскольку решение суда о правах и обязанностях данного лица по отношению к участникам спора не принято.

Неосновательного обогащения со стороны товарищество на сумму 35444, 82 руб. (приобретение общедомовых приборов учёта) не имеется, поскольку оно не собирало денежные средства за содержание общего имущества в спорный период. Решение о приобретении новых приборов учёта


собственниками не принималось. В сметы данные расходы не включались.

Отказывая во взыскании денежных средств, израсходованных обществом за ведение счета для сбора денежных средств на капитальный ремонт (банковская комиссия) в размере 56 039, 44 рублей (комиссия банка за ведение специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта), арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что такое возмещение не предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 22.11.2016. Принимая на себя обязательство по оказанию услуг по ведению счёта, общество могло предусмотреть при заключении договора возмещение соответствующих расходов. Причины, по которым данное условие не было предложено и согласовано обществом, апеллянт не указал. Поэтому в отношениях между обществом и банком правильно квалифицированы как расходы самого общества. Правовых оснований для их переложения на товарищество не усматривается.

По аналогичным причинам правильно отказано во взыскании оплаты общества за разработку проектной документации на сумму 62 000, 00 рублей. Подготовка технического заключения (иного документа) о состоянии общедомовых сетей ГВС является работой по содержанию общего имущества в рамках работ текущего характера, определяется управляющей компанией самостоятельно.

Ссылаясь на ГОСТ Р 56193-2014, ГОСТ Р 51929-2014, общество указывает на различия капитального ремонта инженерных сетей: полностью и в отношении их отдельных элементов (частей), а также на отличия текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты внимания доказательства (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, платежные поручения), представленные ООО «Связь-Инвест», согласно которым проведена замена стальных трубопроводов ГВС на аналогичные из полипропилена общей протяженностью 120 метров, что обоснованно нельзя отнести к работам по текущему содержанию. Необходимость в капитальном ремонте общедомовых систем ГВС подтверждается Техническим заключением № 40/2018-ТЗ и Актом о состоянии общедомовых сетей ГВС от 12.04.2019. Отсутствие решения общего собрания собственников, не влияет на характер работ. Поскольку замена сетей горячего водоснабжения не было предусмотрено годовыми сметами расходов товарищества, имеются основания для вывода о том, что такие работы были сделаны сверх обязательств истца (по встречному иску), установленных договором управления многоквартирного дома.

Апелляционный суд находит не доказанной неотложную необходимость проведения предъявляемых к возмещению работ по замене внутридомовых сетей без предварительного согласования с собственниками помещений их проведения и оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-21320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина О.Г. Власова C155458944524434908@