Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А28-6645/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6645/2021
г. Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020; представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2022; ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу № А28-6645/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Приволжской оперативной таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – заявитель, ООО ТД «КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 18.05.2021 №10415000-07/2021, в соответствии с которым ООО ТД «КЧХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 561 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «КЧХК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения. ООО ТД «КЧХК» настаивает на том, что заявленный декларантом товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» является галогенированным производным хинолина, в связи с чем правомерно классифицирован в подсубпозиции 2933 49 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). Заявитель не отрицает, что согласно структурной формуле химического соединения один из атомов водорода замещен не на атом галогена (по утверждению Общества, один из атомов водорода замещен на кислородный остаток гидроксильной группы). Между тем Общество отмечает, что само по себе наличие в структурной формуле иных функциональных групп (негалогенов) каким-либо образом не влияет на классификацию спорного товара в ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению заявителя, применительно к галогенированным производным хинолина отсутствует указание на то, что атомы водорода могут быть заменены только на атомы галогена. Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579 (кроме выводов, сделанных при ответе на поставленные вопросы №№1-3, 5), указывая на их недостоверный характер и считая соответствующее экспертное заключение недопустимым доказательством. Предупреждение таможенного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не является подтверждением его достоверности. ООО ТД «КЧХК» ссылается на то, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные Обществом в материалы дела заключение специалистов негосударственного экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 №20-8231т и экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021 по запросу Общества от 31.08.2021. С учетом совокупности изложенного заявитель делает вывод о том, что декларирование спорного товара произведено им с сообщением Таможне достоверных сведений о его классификационном коде и неполных сведений относительно наличия иных функциональных групп (негалогенов), не влияющих на классификацию спорного товара. В обоснование позиции по делу заявитель ссылается также на судебную практику по иному делу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.12.2022, Общество, ссылаясь на то, что суд в целях установления события административного правонарушения вправе проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указывает на наличие оснований для отмены решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара и просит признать его незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и представленных дополнениях к ней.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть вынесена 28.03.2022) производство по делу №А28-6645/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-468/2022, в рамках которого ООО ТД «КЧХК» оспаривалось решение от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела 29.11.2022 была произведена его замена на судью Волкову С.С., в связи с невозможностью по причине нахождения в командировке дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела 29.11.2022 была произведена его замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

Производство по настоящему делу возобновлено 29.11.2022. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение дела №А28-6645/2021 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26.12.2022 в 14 часов 45 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.12.2022, представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2020 №HC20G19G005, заключенного между Zhejiang Chemicals Import & Export Corporation, Китай (поставщик) и ООО ТД «КЧХК» (покупатель), Общество с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 17.12.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подало декларацию на товары №10418010/171220/0372532 (далее – ДТ, ДТ №10418010/171220/0372532), в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре №1 – «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 96,03%, галогенированное производное хинолина: гетероциклическое химическое соединение, содержащее лишь гетероатомы азота, имеет в своей структуре галоген хлора, присоединенный к хинолиновой кольцевой системе, CAS №99607-70-2, применяется как действующее вещество для производства гербицида, представляет собой бесцветные кристаллы», вес брутто/нетто 5 240 / 5 000 килограммов; в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2933 49 100 0 «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

В ходе таможенного контроля Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни принято решение от 17.12.2020 №10418010/171220/ДВ/000645 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579 исследованный товар представляет собой органическое соединение с содержанием основного вещества не менее 95 процентов, структурная формула химического соединения содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, и сложноэфирная карбоксильная группа; исследованный товар не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты, исследованный товар является хлорзамещенным производным гидроксихинолина.

На основании представленных декларантом документов, а также заключения таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579 Приволжская электронная таможня приняла решение от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

Придя к выводу о том, что декларантом ООО ТД «КЧХК» в графе 33 ДТ №10418010/171220/0372532 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара №1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и при описании данного товара в графе 31 указанной ДТ обозначены неполные сведения, влияющие на классификацию товара (не указаны сведения обо всех функциональных группах химического соединения), что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 721 122 рубля 19 копеек, Таможня 07.04.2021 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества составлен протокол от 06.05.2021 №10415000-07/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Таможня вынесла постановление от 18.05.2021 №10415000-07/2021 о привлечении ООО ТД «КЧХК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 360 561 рубль 10 копеек.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.05.2021 №10415000-07/2021, ООО ТД «КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров (статья 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, действовавшим на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Этим решением установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 и разработанного в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара по ДТ №10418010/171220/0372532 Общество заявило классификационный код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующей ему ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.

Код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты.

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что ввезенный по ДТ №10418010/171220/0372532 товар №1 не является производным хинолинкарбоновой кислоты.

В соответствии с пояснениями к подсубпозиции 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изложенными в Томе VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в данной подсубпозиции термин «галогенированные производные хинолина» включает только такие производные хинолина, в которых один или более атомов водорода в ароматическом кольце заменены соответствующим числом атомов галогена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что при описании товара №1 – «клоквинтосет-мексил 95% технический» в графе 31 ДТ ООО ТД «КЧХК» не указало полные сведения о функциональных группах химического соединения, а именно сведения о том, что структурная формула вещества содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой, помимо того, что один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу (то есть не на атом галогена), а также сложноэфирная карбоксильная группа.

Приняв во внимание то обстоятельство, что данные сведения являются классификационными признаками, на основании которых товар подлежит классификации по коду 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также оценив совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579, согласно которому товар №1 не является галогенированным производным хинолина, производным хинолинкарбоновой кислоты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении ООО ТД «КЧХК» недостоверных сведений в графе 33 ДТ о классификационном коде товара №1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных сведений в графе 31 ДТ о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 721 122 рубля 19 копеек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование отсутствия события и состава вмененного ему административного правонарушения, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Аргументы заявителя о недопустимости и недостоверности заключения таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579 подлежат отклонению.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 19.01.2021, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. Экспертом описана методика проведенного исследования и по результатам исследования пробы товара даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны и следуют из проведенного исследования, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, оспаривая результаты экспертизы, заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Довод ООО ТД «КЧХК» о том, что пропустив в абзацах первом и втором страницы десятой судебного акта слово «хлоразмещенное» в словосочетании «хлорзамещенное производное гидроксихинолина», суд первой инстанции, тем самым, отменил выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 19.01.2021 №12404001/0032579, и самостоятельно классифицировал химическое соединение иным образом, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как указывает заявитель, принципиальное различие между «хлорзамещенным производным гидроксихинолина» и «производным гидроксихинолина» заключается в том, что в первом случае имеется хинолиновая кольцевая система с двумя заместителями – хлором и кислородным остатком, а во втором – хинолиновая кольцевая система с одним заместителем – кислородным остатком.

Между тем пропуск данного слова в соответствующих абзацах, при наличии прямой ссылки на заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 №12404001/0032579, не свидетельствует о непринятии указанного заключения эксперта в качестве относимого, допустимого доказательства и не опровергает сделанные экспертом выводы о том, что спорный товар не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты.

С учетом того, что в судебном акте содержится итоговый вывод о том, что химическое соединение содержит, в том числе такую функциональную группу, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, пропуск данного слова в указанных заявителем в абзацах не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

Ссылки Общества на представленные им в материалы дела заключение специалистов негосударственного экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 №20-8231т и экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021 по запросу Общества от 31.08.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания заключения специалистов негосударственного экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 №20-8231т, объекты исследования (образцы) для проведения исследования не предоставлялись, исследование проводилось по предоставленным Обществом электрофотокопиям документов; перечень документов, представленных на экспертизу, поименован в качестве приложения к заключению, между тем в материалы дела не представлен, что не позволяет суду оценить представленные специалистам исходные материалы.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021 по запросу Общества от 31.08.2021 датировано спустя более одиннадцати месяцев после предоставления таможенному органу ДТ №10418010/171220/0372532 (17.12.2020), что не позволяет суду принять его в качестве относимого к предмету рассматриваемого спора доказательства. Кроме того, в данном заключении отражено, что какие-либо информационные материалы для проведения исследования не предоставлялись, между тем исследование построено на оценке исходных материалов, содержание которых не раскрыто.

Более того, производство таможенной экспертизы проводилось не только по представленным сопроводительным документам к спорному товару и иным документам, но и по результатам химического исследования отобранной пробы товара, ввезенного по ДТ, и его структурной формулы, что при исследованиях, результаты которых представлены Обществом (заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 №20-8231т, экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021 по запросу Общества от 31.08.2021), не проводилось.

Доводы Общества со ссылкой на представленные им ответы ряда образовательных учреждений, данных в ответ на запросы заявителя о структурной формуле спорного вещества, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Основания для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы Таможни о классификации спорного товара также подтверждаются сведениями официального сайта Европейской комиссии, согласно которым соответствующее органическое соединение с кодом CAS 99607-70-2 отнесено к подсубпозиции 2933 49 90 (том 1 материалов дела об административном правонарушении л.д. 34, 92 обр.сторона, 175).

В дополнение к изложенному, применительно к доводам Общества, оспаривающего правомерность классификации таможенным органом спорного товара по подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО ТД «КЧХК» об оспаривании решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела №А43-468/2022. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А43-468/2022, в удовлетворении заявления Общества отказано. Таким образом, в данном случае принятое таможенным органом решение от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы Общества со ссылкой на наличие оснований для отмены решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, соответствующее требование о признании данного решения недействительным являлось предметом самостоятельного оспаривания в судах в рамках иного арбитражного дела.

Относительно требования, заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.12.2022, об отмене решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара, апелляционный суд, помимо изложенного, отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, в суде первой инстанции требование об отмене решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара им не заявлялось. Письменная позиция по делу, на которую ссылается заявитель, это обстоятельство не подтверждает.

При совокупности указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования Общества об отмене решения от 22.01.2021 №РКТ-10418000-21/000015 о классификации товара.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на судебную практику по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу №А28-6645/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «КЧХК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования заявителя о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, не относящихся к ДТ №10418010/171220/0372532, и о признании незаконными решений от 02.02.2021 о классификации товара, также не имеющих отношения к ДТ №10418010/171220/0372532 и оспоренных в самостоятельном судебном порядке, обоснованно не приняты судом в качестве уточненных требований по данному делу исходя из предмета спора, которым в рассматриваемом случае в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ выступает постановление от 18.05.2021 №10415000-07/2021 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу №А28-6645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Л.И. Черных