Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А34-13622/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7900/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А34-13622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 по делу № А34-13622/2023.

В судебном заседании путем системы онлайн-конференции принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2023 сроком действия на 2 года с правом передоверия, доверенность б/н от 28.07.2023 сроком действия до 28.07.2025, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «АФГ-Лоджистик») о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда курганской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – третье лицо, Росжелдор).

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве нормативного основания требований сослался на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение нормативного обоснования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 по делу № А34-13622/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит расценивать действия ответчика по исполнению обязательств по договору купли-продажи в качестве злоупотребления правом, так как истец никогда не делал таких выводов. Истец полагает выводы суда о добросовестности каждого действия ответчика незаконными, так как они сделаны без учета интересов истца и не в совокупности, в связи с чем вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждают факт злоупотребления ответчиком правом при заключении договора, а не при его исполнении.

По мнению истца, ответчик несвоевременно акцептировал договор купли-продажи вагонов. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчика по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца оправданы, поскольку счет, договор и спецификация составлялись истцом, при этом содержали в себе противоречивые условия для оплаты, представляется крайне затруднительным для ответчика определить указанный в счете срок в качестве срока для акцепта. Податель жалобы полагает, что у ответчика имелась возможность уточнить у истца условия исполнения договора.

Также истец полагает незаконным вывод суда о том, что на момент обращения 05.06.2023 за пономерной регистрацией вагонов ответчик не знал о том, что перечисленные им денежные средства возвращены истцом.

Кроме того, полагает незаконным вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так как ответчик обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 по делу № А34-13622/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом докладывается о том, что до начала судебного заседания удовлетворены ходатайства ситца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако на начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, представитель иной стороны подключение обеспечил.

Представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, а также при не подключении представителя истца в судебному заседанию в режиме веб-конференции, так как соответствующая возможность со стороны суда обеспечена, технические средства работают исправно, следовательно, не подключение представителя истца обусловлено исключительно его субъективными причинами, что само по себе не может быть основанием для отложения судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва истцу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ан апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.07.2024, т.е. после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части в апелляционной суд по почте от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 39821). В связи с рассмотрением апелляционной жалобы 02.07.2024 указанные дополнения не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату его подателю без исследования и оценки.

08.07.2024, т.е. после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части в апелляционной суд по почте от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 163, ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщении об том в органы предварительного следствия (вх. 39819). В связи с рассмотрением апелляционной жалобы 02.07.2024 указанное ходатайство также подлежит возврату его подателю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.05.2023 по 24.05.2023 между ИП ФИО1 и ООО «АФГ-Лоджистик» посредством использования электронной почты были проведены переговоры о продаже принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

22.05.2023 истец направил ответчику счет № 270 на оплату 20 железнодорожных вагонов по цене 87 000 000 руб. При этом в счете было указано на необходимость оплатить товар в срок до 25.03.2023, уведомление об оплате обязательно, иначе не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика (т. 1, л. д. 39).

24.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен подписанный истцом договор купли-продажи № 2/23 и спецификация к нему (т. 1, л. д. 33 - 38).

В п. 1.3 договора предусмотрено, что вагоны споре, под арестом, в залоге не состоят.

Покупатель обязан произвести оплату вагонов в соответствии со ст. 3 договора и спецификацией (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена одного вагона, порядок расчетов и общая сумма договора указывается в спецификации, является окончательной и не подлежит пересмотру.

Оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца, указанный в ст. 10 договора, в соответствии с суммой спецификации на основании счета на оплату продавца (ст. 3.3 договора).

В спецификации указан товар - 20 вагонов, стоимость – 87 000 000 руб., срок поставки – до 10.06.2023, порядок расчетов – аккредитив в течение 3 рабочих дней в даты подписания спецификации в АО «Азиатский Тихоокеанский банк». Условием для получения денежных средств является факт отсутствия сведений о залоге вагонов, стороны подписывают акт приема-передачи в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1, л. д. 37 – 38).

Как указывает истец, поскольку вагоны на момент направления договора находились в залоге у банка, то стоимость вагонов была установлена в размере ниже рыночной.

При этом Спецификацией предусматривалась оплата вагонов посредством аккредитива и составление акта приема-передачи вагонов на станции Курган ЮУЖД, право собственности переходило с момента составления акта.

Поскольку оплаты от ответчика в установленный в счете срок (не позднее 25.05.2023) не поступило, истец пришел к выводу о том, что ответчик отказался от заключения договора.

Не получив перечисления денежных средств от ответчика в обозначенный срок до 25.05.2023, истец заключил договор поставки № 251/23-ЧЛ-К от 02.06.2023 с ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (лизингополучатель) на продажу 10 вагонов из спорной партии по цене 48 000 000 руб. (договор подписан сторонами) и договор поставки N 252/23-ЧЛ-К от 02.06.2023 с теми же лицами в отношении оставшихся 10 вагонов также по цене 48 000 000 руб. (договор не подписан) (т. 1, л. д. 40 - 55).

Залог на вагоны был прекращен.

05.06.2023 истцу от ответчика на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 87 000 000 руб. (платежное поручение № 625 с назначением платежа - оплата по договору № 2/23 от 22.05.2023; т. 1, л. д. 58), а также на электронную почту истца пришел подписанный ответчиком договор купли-продажи вагонов.

В этот же день истец вернул ответчику полученные денежные средства (платежное поручение № 522 от 05.06.2023 с назначением платежа «возврат оплаты по договору № 2/23 от 22.05.2023, т. 1, л. д. 59) и сообщил ответчику, что договор не может считаться заключенным, поскольку ответчиком был пропущен срок для принятия обязательного предложения, акцепт в виде перечисления денежных средств был получен 05.06.2023, т. е. после истечения установленного срока для принятия оферты (25.05.2023) (т. 1, л. д. 60).

Вместе с тем ИП ФИО1 сотрудниками железной дороги было сообщено, что 06.06.2023 была осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанные вагоны за ООО «АФГ «Лоджистик», начали поступать письма о том, что ответчик начал осуществлять передислокацию вагонов, воспрепятствование собственнику вагонов в реализации его права не представляется возможным (т. 1, л. д. 105).

Письмом от 08.06.2023 № 83, адресованным ответчику, истец подтвердил, что договор № 2/23 от 22.05.2023 купли-продажи железнодорожных вагонов является заключенным и действительным, передача вагонов в собственность и необходимых документов гарантирована после поступления оплаты (т. 1, л. д. 61). От заключения договора с ООО «Балтийский лизинг» истец был вынужден отказаться.

После этого 08.06.2023 ответчик произвел оплату вагонов на расчетный счет истца в банке платежным поручением № 641 от 08.06.2023 (т. 1, л. д. 63).

Истец, ссылаясь на то, что он был вынужден подтвердить заключение договора с ответчиком, однако недобросовестное поведение и злоупотребление правами ответчиком привело к возникновению у него убытков в виде разницы между стоимостью договоров, от которых истец вынужден был отказаться (96 000 000) и стоимостью вагонов, полученной по договору заключенному с ответчиком (87 000 000), обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Истец полагал, что в результате действий ответчика по захвату вагонов и регистрации их за собой истец была вынуждена заключить договор купли-продажи вагонов на невыгодных для себя условиях, что причинило убытки в сумме 9 000 000 руб. (разница в стоимости вагонов по сделке, которую истец мог заключить на более выгодных условиях и сделке, которую истец заключил с ответчиком), в связи с чем ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков (т. 1, л. д. 64 - 67).

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд, заявив вышеуказанные требования, в качестве нормативного обоснования которых сослался на положения статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что оферта истца не содержала в себе срока для ее акцепта, счет на оплату указывал лишь срок для оплаты, нарушение которого означало лишь возможность отсутствия товара на складе, как следовало из его содержания. Кроме того, направление истцом счета на оплату противоречило условиям договора о том, что оплата должна была производиться по аккредитиву, после прекращения залога в отношении вагонов. Отзыв оферты ответчик не совершал. Поэтому ответчик акцептовал оферту в течение нормально и разумно необходимого для этого времени.

Ответчик также ссылался на то, что принятие акцепта подтверждается письмом истца № 83 от 08.06.2023, получением оплаты, подписанием актов приема-передачи вагонов, направлением документации на вагоны.

Условия договора купли-продажи указывали, что вагоны под залогом не состоят, согласно спецификации условием получения денежных средств по аккредитиву является факт отсутствия сведений о залоге. Таким образом, при определении стоимости вагонов стороны исходили, что залог на них будет отсутствовать.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не оспорены действия по перерегистрации вагонов, доказательств того, что такая перерегистрация была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана ни противоправность в действиях ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Из письменного отзыва Росжелдора (т. 1, л. д. 115 - 118) следует, что в его полномочия входит осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

05.06.2023 от ООО «АФГ-Лоджистик» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава по основанию «изменение собственника железнодорожного подвижного состава». К заявлению были приложены копия договора купли-продажи, платежные документы с отметкой банка об оплате покупателем установленной в договоре цены.

В связи с тем, что предоставление иных документов Правилами № 200 от 14.04.2022 не предусмотрено, 05.06.2023 было составлено заключение № 2025 о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета, и соответствующие изменения были внесены в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по итогам переговоров о продаже принадлежащих истцу железнодорожных вагонов последний направил ответчику договор купли-продажи от 22.05.2023 и спецификацию с вышеприведенными условиями, а также счет № 270 от 22.05.2023 на оплату 20 железнодорожных вагонов на общую сумму 87 000 000 руб., в т. ч. НДС 20 %. (т. 1, л. д. 33 - 39). При этом в счете было указано на необходимость оплатить товар в срок до 25.03.2023, уведомление об оплате обязательно, иначе не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика (т. 1, л. д. 39).

Исследовав содержание указанных документов, в том числе счета на оплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в них не указан срок для акцепта. Указание в счете № 270 от 22.05.2023 на его оплату не позднее 25.05.2023 по смыслу положений ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания договора и спецификации сроком для акцепта не является. Последствием несовершения указанных действий в установленный срок является отсутствие товара на складе, а не прекращение действия оферты.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, с однозначностью подтверждающие тот факт, что истец тем или иным образом уведомил ответчика об отзыве своей оферты в связи с не поступлением от ответчика оплаты в срок до 25.05.2023.

Протокол осмотра доказательств от 10.11.2023, составленный ФИО3 (врио нотариуса ФИО4) касается переписки между сторонами с 08.06.2023 (т. 2, л. д. 13). ФИО3, ом

Показания свидетеля ФИО5 (супруг истца), согласно которым 26.05.2023 он позвонил директору ответчика, спросил про причины отсутствия оплаты и подписанного договора, а директор в грубой форме отказался от дальнейших взаимоотношений по приобретению вагонов, не могут со всей однозначностью и достоверностью подтверждать факт отзыва оферты/отказа от акцепта при том, что свидетель является заинтересованным лицом, а каких-либо иных доказательств, как-то писем истца, датированных с 26.05.2023 до 02.06.2023 (подписание договора поставки вагонов с иными лицами), расшифровки телефонных переговоров, проч. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции данному доказательству истца (свидетельским показаниям).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцу, направившему ответчику договор и счет с указанными в них условиями без конкретного срока акцепта, не следовало ограничиваться теми или иными устными переговорами, а четко и определенно выразить свое волеизъявление на отзыв своей оферты, документально его оформив и направив своему потенциальному контрагенту в том числе и с учетом того, что им после 25.05.2023 начали совершаться действия по поиску новых контрагентов для приобретения вагонов и по заключению с ними договоров на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что оферта истца была акцептована ответчиком 05.06.2023, так как истцу от ответчика на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 87 000 000 руб. (платежное поручение № 625 с назначением платежа - оплата по договору № 2/23 от 22.05.2023; т. 1, л. д. 58), а также истцу пришел подписанный ответчиком договор купли-продажи вагонов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии точного оговоренного истцом срока для акцепта оферты срока и надлежащих сообщений об отзыве оферты, а также при наличии в спецификации указания на срок доставки (10.06.2023) такой срок для акцепта не превышает критерии разумности.

Форма акцепта (перечисление денежных средств на расчетный счет) также не противоречит условиям договора, в частности, п. 3.3, 3.4, более того, она соответствует условиям счета № 270 от 22.05.2023, в котором имеется ссылка на договор № 2/23 от 22.05.2023 и которым предусматривается отпуск товара после прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом истцом не приведено разумных пояснений, по каким причинам в подписанном и направленном ответчику договоре присутствуют п. 3.3, 3.4, а в счете указано на перечисление денежных средств на расчетный счет, если условиями спецификации предусмотрено, что расчет осуществляется путем открытия аккредитива и для истца это имело принципиальное значение.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что условия договора и спецификации содержали противоречивые условия по оплате (расчетный счет, аккредитив), в связи с чем акцепт оферты путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет поставщика не может быть признан неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик имел возможность уточнить способ оплаты, сама по себе не является основанием для признания действий ответчика неразумными и противоречивыми, в том числе с учетом действий самого ответчика и включением им в спецификацию и в счет таких противоречивых сведений. В данном случае ответчик произвел оплату по варианту, который был предусмотрен условиями договора и счета, проекты которых ему были направлены именно самим истцом.

В такой ситуации, принимая также во внимание статус истца как продавца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для вывода о том, что истец являлся слабой стороной договора, ряд условий которого ему были навязаны ответчиком, так и для возложения на ответчика негативных последствий в контексте разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом изложенного возврат истцом ответчику поступивших от него денежных средств 05.06.2023, пусть и в этот же день, но свидетельствует о том, что отзыв оферты произведен истцом уже после ее акцепта ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений по приобретению вагонов на условиях договора и его приложений. При этом в договоре и спецификации содержались условия, позволяющие идентифицировать товар и условия его приобретения (наименование, характеристика, цена, срок поставки, условия оплаты).

Относительно доводов истца о том, что цена вагонов в договоре от 22.05.2023 в размере 87 000 000 руб. формировалась с учетом конкретных обстоятельств, в частности, их нахождения в залоге, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1.3 данного договора указано на то, что вагоны не состоят в споре, под арестом и в залоге. При этом указанный проект договора подписан истцом и направлен ответчику в мае 2023 года. Какой-либо ссылки на то, что вагоны находятся в залоге и после его снятия цена может быть изменена, договор, спецификация и счет не содержат.

Таким образом, действия продавца свидетельствуют о том, что указанная им же в договоре цена в размере 87 000 000 руб. была определена на основании его свободного волеизъявления без учета того или иного обременения продаваемого товара.

Достоверных и объективных данных о том, что указанная цена (87 000 000 руб.) объективно ниже рыночной (заключение специалиста, анализ стоимости вагонов и. т.д.) в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела договоров от 02.06.2023 с обществом «Балтийский лизинг» и обществом «Аргаяшский порфитовый карьер» на реализацию этих же вагонов по цене 96 000 000 руб. само по себе о занижении цены не свидетельствует, поскольку в этих договорах/проектах (п. 1.4) также указано на то, что вагоны не состоят в залоге, более того, один из договоров поставки (№ 252/23-ЧЕЛ-К от 02.06.2023) не подписан.

Истцом не приведено обоснования того, что вагоны подлежали продаже исключительно по фиксированной цене, свободный рынок предпринимательской деятельности допускает наличие различной цены на один и тот же товар, отличие в пределах 10-15 % не является чем-то чрезвычайным и из ряда вон выходящим фактором.

Более того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем письмом от 08.06.2023 № 83 истец подтвердил факт заключенности и действительности договора купли-продажи от 22.05.2023 № 2/23, а также свое намерение передать ответчику сопутствующие документы (т. 1, л. д. 61).

Довод истца о том, что указанное письмо было подготовлено и направлено в связи с переоформлением ответчиком прав на вагоны на себя и под угрозой неполучения денежных средств за данных товар, не нашел своего подтверждения.

Так, действия истца по возврату денежных средств в размере 87 000 000 руб., полученных от ответчика в качестве акцепта оферты во исполнение заключенного договора купли-продажи от 22.05.2023 № 2/23, обусловлены его собственным волеизъявлением, основанным на ошибочном полагании того, что сделанная им ответчику оферта по приобретению вагонов по цене 87 000 000 руб. утратила силу.

Ссылка истца на то, что ответчик необоснованно обратился в орган железнодорожного транспорта с заявлением об осуществлении пономерного учета в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи вагонов, не является основанием для иных выводов.

Так, из письменного отзыва Росжелдора (т. 1, л. д. 115 - 118), в полномочия которого входит осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, следует, что 05.06.2023 от ООО «АФГ-Лоджистик» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава по основанию «изменение собственника железнодорожного подвижного состава». К заявлению были приложены копия договора купли-продажи, платежные документы с отметкой банка об оплате покупателем установленной в договоре цены.

В связи с тем, что предоставление иных документов не предусмотрено (приказ Минтранса РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава»), 05.06.2023 было составлено заключение № 2025 о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета, и соответствующие изменения были внесены в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия данных о том, что названные действия Росжелдора были признаны неправомерными.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава не влечет возникновения, изменения или прекращения вещных прав на железнодорожный подвижной состав.

Ссылка истца на то, что на момент обращения 05.06.2023 за пономерным учетом ответчик располагал информацией о возврате денежных средств, отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, как указывалось выше, оплата была произведена ответчиком как акцепт оферты истца, а возврат денежных средств был обусловлен собственным волеизъявлением истца, в связи с чем данный факт не может иметь определяющего значения и быть основанием для квалификации действий ответчика как недобросовестных.

Суд первой инстанции также отклонил довод апеллянта о том, что ответчик осуществил захват вагонов и угрожал их разрушением в случае судебного разбирательства как не относящийся к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенное в обоснование требований истца утверждение о том, что возникшие у него убытки являются следствием недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи, являются недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в действиях ответчика судами не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в защите права.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы (т. 1, л. <...>) об обратном не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое обращение является правом истца, однако данный факт сам по себе не является основанием для автоматического вывода в рамках арбитражного процесса о виновности того или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 2/23 от 23.05.2023 является заключенным и исполненным сторонами, денежные средства по договору истцом получены в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего возможность взыскания убытков по замещающей сделке, не имеется. В данном случае судом не установлено, что ответчик предоставил те или иные недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении договора, а также тот факт, что договор прекращен/расторгнут и истом заключена замещающая сделка.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не заявлял требований о признании данной сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 170, 178, 179, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил применить последствия ее недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение для реализации вагонов иным лицам по большей цене, не заявлял о расторжении/об отказе от договора.

В данном случае волеизъявление истца направлено на сохранение договорных отношений с ответчиком, но с компенсацией продавцу разницы между ценой, оговоренной им же в договоре от 22.05.2023, и ценой, которая была им согласована в ходе ведения переговоров с иными лицами при наличии действующей в отношении этого же товара оферты, направленной ответчику и не отозванной до ее акцепта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец мог продать иному контрагенту вагоны дороже, входит в его предпринимательский риск и не является основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков потенциальной разницы в реализации, поскольку акцепт ООО «АФГ-Лоджистик» в разумное время сделанной ему оферты исключал возможность истца получить иную цену от продажи вагонов иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены доказательства подписания и исполнения иной стороной только одного договора поставки от 02.06.2023 № 251/23-ЧЕЛ-К на сумму 48 000 000 руб. (т. 1, л. д. 40 - 47, 56). Данных о подписании и исполнении договора поставки от 02.06.2023 № 252/23-ЧЕЛ-К истцом не представлено (т. 1, л. д. 48 - 55), в связи с чем у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о возможности его заключения и получения от иного контрагента денежных средств в размере, на 9 000 000 руб. превышающем согласованную истцом цену в договоре с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о наличии со стороны контрагентов по договору поставки от 02.06.2023 каких-либо претензий к ИП ФИО1 в предмет спора по настоящему делу не входит и исследованию и оценке в рамках спора по настоящему делу не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции дел оценку действиям ответчика без учета интересов истца и оценки его действий, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства и доводы в совокупности, сделав соответствующие правовые выводы в том числе исходя из поведения всех участников спора, как истца, так и ответчика. То обстоятельство, что выводы суда не подтверждают доводы истца, само по себе не является основанием для признания их неверными, несогласие истца с данной оценкой не является основанием для отмены/изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отказа или удовлетворения исковых требований выводы суда всегда будут направлены против той стороны, которой отказано в удовлетворении ее требований/принятии ее доводов и возражений, однако это не свидетельствует о том, что судебный акт принят с учетом доводов и возражений только одной стороны без оценки и исследования доказательственной базы, представленной иной стороной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не обоснованные, опровергаются материалами дела и по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и его выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой и апелляционной инстанций и отклонены. Результаты оценки этих доводов отражены в обжалуемом судебном акте и настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 по делу № А34-13622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина