Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А60-6620/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8504/2021-АК
г. Пермь
24 августа 2021 года
Дело № А60-6620/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, акционерного общества "ЕЭСК": Орлова М.П., доверенность № 119/5-7 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Хацукова Хацена Мухталиновича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ЕЭСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года по делу № А60-6620/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "ЕЭСК" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - Хацуков Хацен Мухталинович,

о признании недействительными приказов,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – заявитель, АО «ЕЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 9 от 12.01.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», № 36 от 04.02.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», признании незаконными действий по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 19).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хацуков Хацен Мухталинович.

Решением арбитражного суда от 05.05. 2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправомерном применении судом к спорным правоотношения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Полагает, что оснований для издания оспариваемых приказов, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также действия по рассмотрению дела не имелись, поскольку наличие у юридического лица статуса хозяйствующего объекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, само по себе не означает, что любое (предполагаемое) нарушение требований законодательства свидетельствует о нарушении запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Общество настаивает на доводах о том, что в связи с отсутствием необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства не имелось, действия по проведению проверки приборов учета и составлению актов на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета совершены в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства, акты были аннулированы до издания оспариваемых приказов, не породили правовых последствий для третьего лица.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества нарушения, заявитель настаивает, что основания для составления акта проверки и акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении объектов третьего лица имелись, поскольку энергопринимающие устройства третьего лица не имеют непосредственного или опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК», факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом третьего лица подтвержден.

Выводы суда о нарушении порядка проведения проверки сетевой организацией основан на ошибочном толковании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2021 № 442.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем заявителя участвующим в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что общество является субъектом естественной монополии, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, незаконные действия в отношении ИП Хацукова Х.М. свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства. Аннулирование актов проверки и неучтенного потребления электроэнергии не исключает и не опровергает факта нарушения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили заявления ИП Хацукова Х.М. (вх. № 01-31163 от 24.11.2020, , вх. № 01-28063 от 22.10.2020) о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства.

В заявлениях содержалась информация о том, что АО «ЕЭСК» осуществило проверку приборов учета в ВУ принадлежащих предпринимателю киосков «Хлеб» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19; г. Екатеринбург, ул. Боровая, 19, не подключенных к сетям АО «ЕЭСК», электроэнергия не потреблялась. По результатам проведенных проверок ранее составлены акты от 21.06.2019 № 1017642 и от 19.06.2019 № 94787 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета. При этом общество не является сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП Хацукова Х.М.

Полагая, что в действиях АО «ЕЭСК» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета, предусмотренного пунктом 172 Основных положений, что ущемляет интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольным органом по факту каждого из обращений изданы приказы № 9 от 12.01.2021 и № 36 от 04.02.2021 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что приказы вынесены антимонопольным органом незаконно, в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, действия по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства также являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, признавая оспариваемые приказы и действия законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при проведении проверок были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку АО "ЕЭСК" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в силу закона общество отнесено к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, при осуществлении деятельности общество обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи антимонопольный орган обязан доказать, что в деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного Постановления нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объектов третьего лица на основании пунктов 167, 192-196 Основных положений, регулирующих порядок выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается наличие между АО «ЕЭСК» и ИП Хацуковым Х.М. гражданско-правового спора по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного потребления электрической энергии (дело № А60-4277/2020), при рассмотрении которого суд признал недоказанным наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Вместе с тем наличие гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности, один из которых занимает доминирующее положение на рынке услуг не означает, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, по мнению апелляционного суда, немаловажным является то обстоятельство, что на дату издания оспариваемых приказов и действий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ранее выданные акты сетевой организацией 20.10.2020 были аннулированы.

Таким образом, исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для вынесения антимонопольным органом приказов № 9 от 12.01.2021, № 36 от 04.02.2021 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действий по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.

Оспариваемые приказы, а также действия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО «ЕЭСК» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.05.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ осударственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-6620/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными приказ № 9 от 12.01.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», приказ № 36 от 04.02.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела №066/01/10-20/2021 о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества "ЕЭСК" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) в возмещение по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Л.Х. Риб



Судьи Е.В. Васильева



Н.М. Савельева