Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А46-16571/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16571/2017
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2019) ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу № А46-16571/2017 (судья А.В. Сумбаева), принятое по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения в части применения последствий признания сделок недействительными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 сроком действия 3 года;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности № от 29.10.2018 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс СтройТехнологии» (далее – ООО «Альянс СтройТехнологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вояж» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вояж» включено требование ООО «Альянс СтройТехнологии» в размере 1 487 166 руб., составляющих сумму основного долга, 27 872 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, временным управляющим ООО «Вояж» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 1 515 269 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО2, в сумме 1 373 269 руб. 17 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 186 000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии указанного судебного акта им не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения на 25.04.2019.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вояж» взыскано 1 373 269 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое дополнительное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции определением от 22.04.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично; признал недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО2, в сумме 1 373 269 руб. 17 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал, следовательно, суд первой инстанции указанным определением отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем соответствующий вопрос необоснованно назначен арбитражным судом к рассмотрению на 25.04.2019 и разрешен дополнительным определением; приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции изменил резолютивную часть определения от 22.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО5 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО2, в сумме 1 373 269 руб. 17 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 186 000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии указанного судебного акта им не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения на 25.04.2019.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вояж» взыскано 1 373 269 руб. 17 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением от 22.04.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, следовательно, суд первой инстанции указанным определением отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем соответствующий вопрос необоснованно назначен арбитражным судом к рассмотрению на 25.04.2019 и разрешен дополнительным определением; приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции изменил резолютивную часть определения от 22.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы ФИО2 обоснованными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что при принятии определения о признании недействительными сделок должника им не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, обоснованно назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения и принял соответствующее дополнительное определение о применении последствий недействительности спорных сделок.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции определением от 22.04.2019 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки (так как согласно его резолютивной части отказал в удовлетворении заявления «в остальной части»), подлежит отклонению, учитывая, что, как было указано ранее, применение последствий недействительности сделки, по существу, не составляет самостоятельное требование, в связи с чем в его удовлетворении в случае признания сделки недействительной и установления арбитражным судом, что спорная сделка исполнялась сторонами, не может быть отказано (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки не был разрешен судом первой инстанции при принятии определения от 22.04.2019 вообще, в связи с чем арбитражный суд обоснованно назначил указанный вопрос к рассмотрению в отдельном судебном заседании для принятия дополнительного определения.

Принимая дополнительное определение от 06.05.2019, суд первой инстанции не изменял резолютивную часть определения от 22.04.2019, а разрешал вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, который при принятии определения от 06.05.2019 им разрешен не был.

При этом, как следует из определения от 22.04.2019 года, в действительности, суд отказал в признании недействительными двух платежных операций на общую сумму 142 000 руб. в связи с отсутствием доказательств их безвозмездности.

Именно поэтому по иску об оспаривании платежных операций на общую 1 515 269 руб. 17 коп. суд удовлетворил требование о признании недействительными сделок на сумму 1 373 269 руб. 17 коп., а в признании недействительными платежных операций на оставшуюся сумму отказал.

Иное из судебного акта не следует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, учитывая, что спорные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, у ФИО2 отсутствует законный интерес в обжаловании акта о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (в частности, конкурсных кредиторов должника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу № А46-16571/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения в части применения последствий признания сделок недействительными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова