Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-5745/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11344/2021

Дело № А41-5745/18
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, - ФИО28 (по доверенностям от 19 декабря 2018, 17 декабря 2018, 10 января 2019, 03 февраля 2020, 10 июня 2019, 15 февраля 2019, 25 января 2019, 05 февраля 2019, 03 июля 2019, 14 июня 2019, 20 марта 2021, 27 июня 2019, 14 февраля 2019, 23 апреля 2019, 05 октября 2019, 12 февраля 2019, 12 марта 2021, 23 января 2019, 12 февраля 2019, 12 января 2019, 14 марта 2019, 28 января 2019, 11 июня 2019, 08 июня 2019, 05 февраля 2019);

от ООО “Сабидом-Инвест” - ФИО29 (доверенность от 01 апреля 2021);

от конкурсного управляющего “Немецкая деревня” - ФИО30 (доверенность от 11 мая 2021);

от конкурсного управляющего ООО “Сабидом-Инвест” - ФИО31 (доверенность от 14 октября 2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО32 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-5745/18,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 по заявлению кредитора ФИО32 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 27.03.2018 суд признал требования ФИО32 обоснованными в сумме 328 418 384 руб., из которых 60 000 000 руб. основной долг, 38 880 000 руб. проценты по коммерческому кредиту, 14 172 800 руб. проценты за пользование займом, 215 365 584 руб. пени; ввел в отношении ФИО33 (место жительство <...> "Центральный", д.32) процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО34, члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 должник ФИО33 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО34.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №153(6391) от 25.08.2018.

Реестр кредиторов закрыт 25.10.2018.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу А41- 5745/18 отменил по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 328 418 384 рублей, назначил судебное разбирательство по заявлению кредитора ФИО32 о включении требований в реестр.

При новом рассмотрении кредитор представил новые доказательства по делу, просил включить требования в реестр.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО32 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

18.10.2013 между ФИО33 (продавец) и ФИО32 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался в срок до 01.08.2015 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет возведено в будущем, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора купли-продажи.

В рамках предварительного договора покупатель производит оплату в размере 60 000 000 рублей (пункт 3.2 Договора).

07.07.2015 года стороны заключили соглашение о новации, согласно которому в связи с неисполнением продавцом обязательств по заключению договора купли-продажи, авансированные денежные средства в размере 60 000 000 рублей считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита.

Размер процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 01.08.2015 составляет 38 880 000 рублей.

По соглашению о новации, денежные средства в общей сумме 98 880 000 рублей предоставляются в качестве займа с 01.08.2015 под 12 % годовых на срок до 10.09.2016.

В связи с неисполнением обязательств должником Ленинский районный суд г. Саратова решением от 27.11.2017 по делу 2-7994/2017 удовлетворил иск ФИО32, взыскав с должника 328 418 384 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела копии предварительного договора от 18.10.2013, соглашения о новации от 07.07.2015, решение суда по делу 2-7994/2017.

В материалы дела не представлен расчетный документ, на основании которого наличные денежные средства были переданы должнику (например, расписка), не представлены документы, подтверждающие источник получения наличных денежных средств на столь крупную сумму (например, документ о снятии наличных денежных средств со счета в банке), а также документы, подтверждающие принятие и расходование денежных средств должником.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя, позволяющую предоставить столь крупную сумму в отсутствие какого- либо обеспечения на длительный срок, легальный источник происхождении денежных средств, разумные пояснения относительно обстоятельств предоставления займа кредитор не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылку суда на решение суда по делу 2-7994/2017 суд отклоняет. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 07.03.2019 отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.11.2017 по делу 2-7994 по вновь открывшимся обстоятельствам, а при новом рассмотрении требование ФИО32 оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Следовательно, в материалах дела отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение, подтверждающий наличие, состав и размер долга.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова