Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А03-13730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13730/2021
г. Барнаул
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районах, об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 7/101 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Джунько Е.И. доверенность,

- от заинтересованного лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 7/101 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Территориальным отдел управления по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районах (далее – ТО Управления), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований акционерное общество «Тандер» указывает на отсутствие умысла в допущенном правонарушении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В дополнениях к жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель административного органа, потерпевший просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заседание Управление, явку своих представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении требования заявителя в отсутствие Роспотребнадзора.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, по окончании которого, судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес ТО Управления 20.05.2021 из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кулундинский» (далее - МО МВД России «Кулундинский») поступил материал проверки по сообщению гражданина Бернгардт А.Е., свидетельствующий о нарушении прав потребителя и совершении обществом административного правонарушения.

Так из представленных документов следует, что 18.05.2021 18 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Алтайский край. Кулундинский район, с. Кулунда. ул. Лермонтова. 2А, принадлежащий юридическому лицу - Акционерному обществу «Тандер», гражданину Бернгардт А.Е. 14.12.2003 г.р. было отказано в продаже пищевого продукта (пивной безалкогольный напиток «ВUD» объемом 0.45 л., с содержанием спирта менее 0.5 %) ссылаясь на то, что гражданину Бернгардт А.Е. нет 18 лет, при этом информации о запрете продажи данной продукции несовершеннолетним на упаковке нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.06.2021 в отношении Общества протокола № 7/102 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 13.07.2021 № 7/101 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Главного государственного санитарного врачам по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районах, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районах № 7/101 от 13.07.2021.

По данным сайта АО «Почта России» указанное постановление получено обществом 21.07.2021 и не отрицается административным органом.

Судом установлено, что АО «Тандер» не согласившись с выводами административного органа, считая Постановление незаконным, необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, 30.07.2021 обратилось с жалобой в Кулундинский районный суд Алтайского края, при этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество исходило из рекомендаций административного органа, указанных в оспариваемом постановлении.

Кулундинский районный суд Алтайского края возвратил жалобу без рассмотрения, в определении суда № 12-20/2021 от 24.08.2021 указав, что жалоба на решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Копия определения Кулундинского районного суда Алтайского края № 12-20/2021 от 24.08.2021 о возвращении жалобы без рассмотрения, получена АО «Тандер» 07.09.2021.

16.09.2021 АО «Тандер» в Арбитражным судом Алтайского края направлена жалоба на Постановление №7/101 от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

В определении суда № 12-20/2021 от 24.08.2021 отсутствует ссылка на пропуск срока на подачу жалобы на Постановление. Единственным основанием для возврата Кулундинским районным судом Алтайского края жалобы без рассмотрения указано, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. После возвращения жалобы из суда общей юрисдикции, общество в установленные сроки обратилось в арбитражный суд.

Поскольку приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора являются объективными, суд считает возможным восстановить срок для подачи заявления и рассмотреть дело по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда. ул. Лермонтова. 2А, осуществляет деятельность по реализации как алкогольной продукции так и безалкогольных напитков, в том числе, безалкогольного пива.

18.05.2021 в указанном магазине гражданину Бернгардт А.Е. было отказано в предоставлении товара - пивного безалкогольного напитка «ВUD» объемом 0.45 л., по причинам, связанным с не подтверждением возраста потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, Закон об обороте алкогольной продукции) запрещается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе, водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним.

Указанный запрет распространяется исключительно на алкогольную продукцию, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ (в п. 7 ст. 2 Закона об обороте алкогольной продукции). Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.12.2020 N 3650-р напитки брожения, квасы и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2% включительно не относятся к алкогольной продукции.

В соответствии с п. 13.1 ст. 2 Закона об обороте алкогольной продукции, п. п. 1, 2 ГОСТ Р 53358-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пивоварения. Термины и определения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 235-ст, пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции, тогда как безалкогольным пивом является пиво с объемной долей этилового спирта не более 0,5%. Содержание этилового спирта устанавливается по сведениям, указанным на этикетке, исходя из технологических условий изготовления.

Поскольку безалкогольное пиво не обладает признаками, предусмотренными п. 7 ст. 2 Закона об обороте алкогольной продукции, на него не распространяются ограничения, установленные в ст. 16 Закона об обороте алкогольной продукции, ст. 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Таким образом, безалкогольное пиво, т.е. пиво с содержанием этилового спирта не более 0,5% объема готовой продукции, может быть реализовано без ограничений по возрасту покупателя.

В силу п. 3 ст. 426, ст. 492 ГК РФ несовершеннолетний вправе требовать заключения с ним договора розничной купли-продажи безалкогольного пива. Такая сделка подпадает под признаки мелкой бытовой, и поскольку ее совершение входит в объем дееспособности лиц, не достигших 18-летнего возраста, также не требуется согласия родителей или иных законных представителей (пп. 4 п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя указала на то, что акционерное общество «Тандер» характеризуется в целом как добросовестное лицо - вину в совершении административного нарушения признало, ранее не привлекалось к ответственности за совершение подобного административного правонарушения, полагает, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий для государства или общества и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, должностное лицо (продавец) умысла на ограничение прав покупателя не имело, исходило из здравого смысла и внутреннего регламента Компании, в части запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, с целью обеспечения защиты здоровья несовершеннолетнего.

Суд соглашается с аргументом заявителя о том, что напрямую в законодательстве нет такого нормативно-правового акта, который бы запрещал покупку и распитие безалкогольного пива детьми. Но важно понимать, что безалкогольное пиво способствует получению определенного удовольствия мозгом. Оно стимулирует выброс дофамина, поэтому в дальнейшем оно может стать причиной пивного алкоголизма у человека, следовательно, употребление даже безалкогольного пива не безопасно для неокрепшей детской психики.

В данном случае, продавец, действительно, проявила «чрезмерную» бдительность, требуя паспорт и, затем, отказывая в продаже несовершеннолетнему в продаже безалкогольного пива, однако она действовала из лучших побуждений, полагая, что потребление этого напитка ребенком может стать причиной привыкания к пивному вкусу и в будущем это может привести к повышенному пристрастию ребенка к алкогольным напиткам.

В каждом субъекте Российской Федерации местные власти имеют право устанавливать свои законы, не противоречащие общегосударственным. Соответственно, регионы могут предусмотреть запрет продажи подобного пива и других тонизирующих напитков, типа энергетиков.

Суд учитывает обстоятельство того, что в апреле 2021 Общественная палата вышла с инициативой в Алтайское Заксобрание о запрете продажи безалкогольного пива несовершеннолетним.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить акционерное общество «Тандер» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в данной части.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вынесенного в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районах, от 13.07.2021 № 7/101 признается судом незаконным и подлежит отмене.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 7/101 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева