Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-10337/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2023(6)-АК

Дело № А60-10337/2023
27 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

Судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, ключи и техническую документацию на транспортные средства,

вынесенное в рамках дела № А60-10337/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

03.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть 02.05.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: <...> а/я 243, члена Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяца - до 14.02.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: <...> а/я 243, член Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

11.10.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании транспортных средств:

1. ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, г.р.з <***>

2. ГАЗ 33022, 1998 года выпуска, г.р.з <***>

3. Шкода РАПИД, 2017 года выпуска г.р.з <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, г.р.з <***> транспортное средство ГАЗ 33022, 1998 года выпуска, г.р.з <***> транспортное средство Шкода РАПИД, 2017 года выпуска, г.р.з. <***> все комплекты ключей от указанных транспортных средств, техническую документацию на указанные транспортные средства, сведения о техническом состоянии указанных транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 января 2024 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 неоднократно предоставляла сведения финансовому управляющему о том, что транспортные средства ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, ГАЗ 33022, 1998 года выпуска у нее отсутствуют. В данном случае, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла до подачи заявления о признании ФИО2 банкротом. Согласно письму от 13.10.2023 от ИП ФИО6 (партнера «Яндекс.Такси»), супруг должника - ФИО7 является водителем сервиса с 20.08.2021 и использует ТС SKODA RAPID (2017 года) <***> для осуществления профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области. Данный вид деятельности является единственным источником дохода ФИО7

До начала судебного заседания от финансового управляющего конкурсного кредитора ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 также поступили возражения на отзыв конкурсного кредитора ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 20.03.2024, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

25.03.2024 в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились:

От финансового управляющего кредитора ФИО4 – ФИО5, предъявлен паспорт;

От финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, предъявлен паспорт.

Финансовый управляющий кредитора ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 года выпуска г.р.з <***>; транспортное средство ГАЗ 33022, 1998 года выпуска г.р.з <***>; транспортное средство Шкода РАПИД, 2017 года выпуска г.р.з<***>; а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, техническую документацию на указанные транспортные средства и сведения о техническом состоянии указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства об обязании должника передать имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, представлены ли суду доказательства, позволяющие установить наличие у должника соответствующего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Как следует из представленных документов, в соответствии ГУ МВД Свердловской области ОМВД России по г. Березовскому от 13.07.2022 33/226605208799 должнику ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

- ГАЗ 31105, 2005 года выпуска г.р.з <***>

- ГАЗ 33022, 1998 года выпуска г.р.з <***>

- Шкода РАПИД, 2017 года выпуска г.р.з <***>.

05.10.2023 должнику передано требование финансового управляющего в срок до 09.10.2023 передать в целях проведения оценки последующей реализации имущество должника – принадлежащие ФИО2 транспортные средства, вместе с тем, должник по требованию финансового управляющего транспортные средства, документы к ним и ключи не передал.

Должник факт нахождения на праве собственности транспортных средств не отрицает, указывает, что транспортные средства ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, г.р.з <***> ГАЗ 33022, 1998 года выпуска, г.р.з <***> у нее отсутствуют, а Шкода РАПИД, 2017 года выпуска г.р.з <***> является совместной собственностью с супругом ФИО7, используется им в качестве такси и является единственным источником дохода.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и из материалов дела не усматриваются.

Суду не представлено доказательств утилизации транспортного средства и обращения с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что имущество выбыло из владения должника (сдача на металлолом или иные основания), должником в материалы дела не представлено, конкретные обстоятельства его утраты (сдачи в металлолом), а именно, информация о месте, времени, лицах, принимавших участие в утилизации, транспортировке автомобиля, размере вырученной суммы, целях ее расходования, суду не сообщены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 15.11.2023 должником подано ходатайство об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы, в удовлетворении которого судом отказано (определение суда от 25.01.2024 о частичном удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.03.2024) указанное определение суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в данном случае совокупность всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, а именно транспортного средства ГАЗ 31105 2005г.в. <***> транспортного средства ГАЗ 33022 1998г.в. <***> а также транспортного средства Шкода Рапид 2017г.в. <***> в связи с осуществлением профессиональной деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, должником не доказана.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 финансовому управляющему истребуемого имущества либо представления пояснений об их отсутствии в натуре, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства об обязании должника передать имущество.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно установил основания для признания требований финансового управляющего обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-10337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова