Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А19-4848/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4848/2015

«24» января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по заявлению акционерного общества ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКВ", обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО2, по делу №А19-4848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКВ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – ООО «Торговый дом ИЗКВ», должник ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО4 (далее – ФИО4) 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева 33 г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено.

С определением суда не согласился ФИО2 и в лице законного представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлен договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и ФИО4 04.05.2011, предметом которого является долевое участие в строительстве 13-этажного жилого дома по ул. Ядринцева 33. Пунктом 4.5 названного договора предусмотрено право участника-2 (ФИО4) на получение от участника-1 (ООО "ТД ИЗКВ") по окончании строительства построенного объекта недвижимости по акту приема-передачи для оформления права собственности. Однако, оконченный строительством объект истцу по акту приема-передачи не передавался. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 по делу №А19-4848/2015. Суд в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел, что спорная квартира никогда не передавалась застройщиком во владение ФИО4 У ФИО4 возникло только право требования к ООО "ТД ИЗКВ" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительства от 04.05.2011. Соответственно, у ФИО4 отсутствует право и законный интерес, позволяющие ему оспаривать сделку в части передачи застройщиком права собственности ООО "СибИнвест" на жилое помещение, владельцем которого он никогда не являлся. Кроме того, с заявлением об оспаривании сделки ФИО4 обратился 10.10.2017 с пропуском годичного срока исковой давности. Ранее, 10.12.2015 ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИЗКВ" о передаче жилых помещений спорной квартиры, указанное требование принято судом определением от 14.12.2016 и именно с этой даты ФИО4 мог получить информацию о спорной сделке. Дата получения кредитором выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру в данном случае не имеет правового значения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-4848/2015 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 года по делу №А19-4848/2015 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по заявлению акционерного общества ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКВ", обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" о признании сделки недействительной, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 обособленный спор назначен к рассмотрению.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ФИО4 (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева 33 и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиру, строительный №7, площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 2-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 1 812 000 рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 4% от сметной стоимости объекта); 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Факт оплаты ФИО4 цены объекта подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО4 внесены в кассу ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве от 04.05.2011 денежные средства в размере 1 812 000 руб., справкой ООО «Торговый дом ИЗКВ» от 09.12.201 о том, что расчеты по договору долевого участия в строительстве от 04.05.2011 произведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве от 04.05.2011 ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось в срок до конца 4 квартала 2011 года передать ФИО4 законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки по акту приема-передачи квартиры.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязанности по передаче квартиры, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» двухкомнатной квартиры, строительный номер 7, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 2-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 требование ФИО4 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный номер 7, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 2-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ». Судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО «Торговый дом ИЗКВ» («Заказчик», «Цедент» по договору) и ООО «СибИнвест» («Генподрядчик», «Цессионарий» по договору) заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом) согласно договору.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что на момент его подписания Цедент уступил, а Цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны согласовали предмет договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению двух блок-секций по адресу: <...>, д. 37 в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) строительных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом).

Названным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 1.3 договора, дополнив его пунктом 1.3.1 с перечнем квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома, среди которых указана квартира номер 7.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры № 7 по ул. Ядринцева, дом №33 г. Иркутска следует, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 ООО «СибИнвест» продало квартиру ФИО3, за которым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 13.10.2015 зарегистрировано право собственности.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании пункта 1.3.1 дополнительного соглашения в части включения вышеуказанной квартиры в перечень подлежащих передаче ООО «СибИнвест» квартир, недействительным. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения статьи 2, 4, 8, 13, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 167, 168, 209, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании ничтожным заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» дополнительного соглашения в части передачи права собственности ООО «СибИнвест» квартиры № 7, расположенной по адресу: <...> (пункта 1.3.1).

Суд апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 прибанкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IXФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Соответственно, заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом ИЗКВ» на основании п.1 ст. 201.8 Закона о банкроте.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Торговый дом ИЗКВ» заключил 04.05.2011 с ФИО4 договор долевого участия в строительстве.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, строительный номер 7, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 2-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора инвестирования, заключенного должником с ФИО4 и правомерно пришел к выводу, что имел место договор долевого участия в строительстве.

Подлежащий передаче объект долевого строительства в договоре с учетом дополнительного соглашения определен, цена объекта долевого строительства (квартиры), сроки и порядок ее уплаты, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору сторонами согласованы.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, у ФИО4 возникло право требования с ООО «Торговый дом ИЗКВ» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.05.2011.

Факт оплаты суммы установленной сторонами в договоре от 04.05.2011 подтвержден, требование ФИО4 о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации договора между ФИО4 и должником, а также несогласовании существенных условий договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; следовательно, договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и признается заключенным.

Более того, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1, пунктов 2 и 3 статьи 201.6, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывается, что названные условия установлены в правоотношениях должника и ФИО4 и определением от 15.01.2016 требование ФИО4 о передаче жилого помещения – указанной двухкомнатной квартиры, удовлетворено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

На основании положений статьи 16 Закона N 214-ФЗ, разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после заключения договора от 04.05.2011 и полной оплаты ФИО4 спорной квартиры, но до государственной регистрации им права собственности, ООО «Торговый дом ИЗКВ» также не вправе было спорным жилым помещением распоряжаться, в том числе путем включения этой квартиры в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство от 22.02.2012), поскольку указанное имущество служит предметом уже исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик в данном случае ФИО4 являлся его законным владельцем.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено должником с ООО «СибИнвест» позже, чем договор долевого участия в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый п. 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 в части передачи права собственности ООО «СибИнвест» квартиры № 7 , расположенная по адресу: <...>, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и правомерно признал сделку недействительной по указанному основанию.

При этом судом первой инстанции также учтено разрешение спора в рамках настоящего дела по аналогичным обстоятельствам, в рамках рассмотрения которого приняты судебные акты судов трех инстанций: определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017).

Ссылки ООО «СибИнвест» о том, спорный дом имеет признаки самовольной постройки, так как земельный участок не был сформирован и отсутствовало разрешение на строительство, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре значимым является наличие у ФИО4 прав на спорную квартиру (подтверждённых фактом заключения договора инвестирования и передачей денежных средств по договору застройщику-должнику) и соответственно - отсутствие у должника возможности распоряжаться этой квартирой, в том числе путем передачи ее обществу «СибИнвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес дома как ул. Ядринцева 33 определен не ранее 2013 года ( даты разрешения на строительство) является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения с ФИО4 и ООО "Торговый дом ИЗКВ", положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, так как фактически не выдавалось разрешения на выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155 квартирного жилого дома, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 19318/13, действие Закона об участии в долевом строительстве, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих жилые помещения в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости; договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность; договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что застройщик заключил несколько договоров, направленных на отчуждение одного и того же будущего объекта недвижимого имущества (квартиры N 7, расположенной в жилом доме N 33 по ул. Ядринцева в г. Иркутске), первоначально с ФИО4 (договор долевого участия в строительстве от 04.05.2011), затем с ООО "СибИнвест" (договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов для цели, прежде всего, обеспечения соблюдения застройщиком принятых на себя обязательств и воспрепятствования появлению "обманутых дольщиков".

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

ФИО4, являющийся участником долевого строительства, имеющий требование, включенное вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТД ИЗКВ", добросовестно исполнивший застройщику денежное обязательство до заключения оспариваемой сделки, а поэтому справедливо рассчитывающий на исполнение встречного обязательства, избрал по своему усмотрению способ защиты нарушенного права в виде оспаривания конкретной сделки, заключенной между должником и ООО "СибИнвест".

На правомерность избранного способа защиты права ФИО4 указано и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2018 по настоящему делу.

Определяющим, имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о недействительности сделки, оспариваемой участником строительства, является установление добросовестности (недобросовестности) как застройщика, так и его контрагента (ООО "СибИнвест").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет участником гражданского оборота осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «СибИнвест» представить доказательства, подтверждающие его добросовестность при совершении оспариваемой сделки и опровергнуть доводы о недобросовестности ООО «СибИнвест» приведенные лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем определения суда исполнены не были, ООО «СибИнвест» не представило доказательств того факта, каким образом при заключении оспариваемого договора им проверялась отсутствие правопритязаний иных лиц на передаваемые квартиры.

Ссылки ООО "СибИнвест" о том, что при подписании оспариваемой сделки оно получило от ООО "Торговый дом ИЗКВ" всю первичную документацию относительно спорной квартиры, а также заверения и гарантии об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на спорный объект, не подтверждены документально.

Кроме того оспариваемая сделка датирована 22.02.2012, а дополнительное соглашение 01.12.2013, на указанный момент в отношении должника уже имелись заявления кредиторов о признании ООО "ТД ИЗКВ" банкротом, так как из картотеки арбитражных дел следует, что первоначальное заявление о признании ООО "ТД ИЗКВ" было подано в 2011г. и принято судом к производству 01.09.2011 (дело №А19-13941/2011).

Прекращено дело №А19-13941/2011 было определением суда от 05.02.2014.

Таким образом, ООО «СибИнвест» на момент заключения оспариваемого договора имело возможность проверить наличие в отношении ООО "ТД ИЗКВ" судебных разбирательств, и в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве должно было проявить большую осмотрительность при совершении оспариваемой сделки. Должно было запросить у должника перечень заключенных договоров долевого участия, однако этого не сделало, так как документальных доказательств указанному факту не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «СибИнвест» не доказало факт своей добросовестности и соответствие стандарту обычной разумности свое поведение при заключении оспариваемой сделки. ООО «СибИнвест» не раскрыло также мотивов и наличия экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него охраняемого законом интереса при оспаривании сделки должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

Заинтересованность и наличие охраняемого законом интереса подтверждено определением арбитражного суда от 15.12.2015 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Дополнительные доводы о недействительности оспариваемого договора, приведённые представителем ФИО4 и конкурным управляющим в дополнительных отзывах и пояснениях не рассматриваются апелляционным судом, так как фактически являются дополнительными основаниями для признания сделки недействительной, однако в суде первой инстанции указанные доводы не приводились и соответственно рассмотрены судом первой инстанции не были (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова