Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А79-6235/2016

Дело № А79-6235/2016
17 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2024 по делу № А79-6235/2016 об отказе в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» задолженности в размере 187 138 301 руб. 74 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу № А38-343/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее -должник, ООО «СтройИнвест», Компания).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-343/2016 в отношении ООО «СтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-343/2016 арбитражное дело № А38-343/2016 направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по месту нахождения объекта строительства, месту жительства (нахождения) большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - комитет) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-6235/2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.06.2019 ООО «СтройИнвест» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.02.2024 конкурным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее - ООО «Третий Рим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 320 613 483 руб. 74 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных обществом работ на строительном объекте в рамках договоров генерального подряда  №1-15-ГП от 26.02.2015, № 2-15-ГП от 02.03.2015, № 3-15-ГП от 02.03.2015, № 5-15-ГП от 01.04.2015, № 6-15-ГП от 04.05.2015, № 7-15-ГП от 04.05.2015, № 8-15-ГП от 04.05.2015, № 9-15-ГП от 01.06.2015, № 10-15-ГП от 01.06.2015, № 11 -15-ГП от 01.06.2015, № 12-15-ГП от 01.06.2015, № 13-15-ГП от 01.07.2015, № 14-15-ГП от 01.07.2015, № 15-15-ГП от 01.07.2015, № 16-15-ГП от 01.07.2015, № 18-15-ГП от 03.08.2015, № 19-15-ГП от 03.08.2015, № 20-15-ГП от 03.08.2015, № 21 -15-ГП от 01.09.2015, № 22-15-ГП от 01.09.2015,                № 23-15-ГП от 01.09.2015, № 24-15-ГП от 01.09.2015, № 25-15-ГП от 01.10.2015, № 26-15-ГП от 01.10.2015, № 27-15-ГП от 02.11.2015, № 28-15-ГП от 02.11.2015, № 29-15-ГП от 01.12.2015, № 35/15 от 26.02.2015, № ГП-1-15 от 01.10.2015, №  ГП-2-15 от 01.10.2015, № ГП-3-15 от 02.11.2015, № ГП-4-15 от 02.11.2015, № ГП-6-15 от 01.12.2015.

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» задолженности в размере 187 138 301 руб. 74 коп. отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указало, что сумма сложилась из фактически понесенных ООО «Третий Рим» затрат на строительство жилых домов переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 2, 3 г. Новочебоксарск по адресу: <...> в соответствии с бухгалтерской документацией Общества и актами выполненных работ формы КС-2.

Согласно таблице ООО «Третий Рим» закупило материалов и услуг на общую сумму 80 490 543 руб. 19 коп.

Оплатило и представлены документов на сумму 46 187 173 руб.                           90 коп.

Отмечает, что в таблице № 2 под строкой 24 имеется договор поставки строительных материалов, заключенный между ООО «Третий Рим» и должником, где видно, что последний от заявителя получил в оплату поставленных товаров на сумму 33 408 089 руб.

Субподрядчики, указанные в таблице № 3 (т. 4, л.д. 114), выполнили работы, содержащиеся в КС-2 к спорным договорам генерального подряда на общую сумму ориентировочно 61 462 616 руб., из которых ООО «Третий Рим» оплачено более 36 434 000 руб. Оставшаяся задолженность, составляющая примерно 25 000 000 руб., будет оплачена как только ООО «СтройИнвест» оплатит имеющуюся задолженность перед ООО «Третий Рим».

Для выполнения работ по вбиванию свай, общестроительных, работ по устройству подкрановых путей, обустройства малых форм и монолитных работ ООО «Третий Рим» было привлечено более 165 работников. В рамках указанных договоров за выполненные работы ООО «Третий Рим» осуществлены начисления только за 2015 - 2016 года в ориентировочном размере более 17 миллионов руб., по которым в том числе произведены выплаты обязательных взносы во исполнение установленных норм законодательства РФ (оплата в ФСС, ПФ РФ, НДФЛ).

Указало, что исполнение заключенных, в том числе спорных, договоров генерального подряда не носило формального характера, а имело реальное исполнение, результатом которого явилось возведение жилого многоквартирного дома.

Достоверность представленной в материалы первичной бухгалтерской документации проанализирована специалистом, которым выдано заключение № 837 от 21.06.2019  (т. 10, л.д. 57), которым так же подтверждено несение затрат заявителем на сумму 187 138 301 руб. 74 коп.

Указал, что копии договоров генерального подряда были предоставлены в налоговый орган 11.09.2018.

По результатам налоговой проверки нарушений требований законодательства РФ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Третий Рим» не выявлено.

Ссылается на документы проверочных мероприятий, где ООО «Третий Рим» указано, как лицо, выполнявшее работы на объекте.

В материалах дела имеется письмо, адресованное временному управляющему ФИО1 от 17.12.2018 № 14/08-11501 от Министерства строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, которым сообщается, что генеральным подрядчиком строительства жилого дома поз. 2 и поз. 3 являлось ООО «Третий Рим».

Не получив оплату по заключенным договорам генерального подряда на сумму фактически понесенных расходов заявитель получил убыток.

Обращает внимание на следующее.

Конкурсными управляющими факт передачи материалов по договору поставки строительных материалов № 10/15 от 01.07.2015 от ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «Третий Рим» не оспаривался.

Также,  не оспаривался факт использования указанных материалов при строительстве жилых домов переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 2, 3 г. Новочебоксарск по адресу: <...>

Считает, что право требовать оплаты с ООО «Третий Рим» за переданные материалы конкурсный управляющий не может, так как данная сделка является, по его мнению, мнимой.

Кроме того, конкурсным управляющим и судом задолженность по данному договору признается, более того прав требования по данному договору реализуется на публичных торгах.

Аффилированность не может является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает следующее.

Представленные ООО «Третий Рим» в обоснование своего заявления документы, фактически свидетельствуют о фиктивности приемки работ, а последовательное заключение множества идентичных договоров, не предполагающих их фактического исполнения, о мнимости этих договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Третий Рим» в период с 16.04.2014 по 10.03.2015 являлся ФИО4. Сведения об управляющем -индивидуальном предпринимателе ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ только 10.03.2015 (Государственный регистрационный номер записи 2152124033720 от 10.03.2015). В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 зарегистрировался 20.02.2015 (ОГРНИП <***> от 20.02.2015).

Соответственно, на момент заключения договоров генерального подряда № 1 -15-ГП от 26.02.2015, № 2-15-ГП от 27.02.2015 и №3-15-ГП от 02.03.2015 ФИО5 не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица, не мог подписывать от имени ООО «Третий Рим» указанные договоры, а также акты КС-2 № 1 -25, датированные 27.02.2015, к договору генерального подряда № 1-15-ГП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы были фактически подписаны «задним числом», вместе с остальными идентичными договорами и актами КС-2, создающими видимость выполнения работ.

Согласно представленным заявителем в обоснование заявленных требований актам выполненных работ по форме КС-2, все работы предусмотренные договорами генерального подряда, заключенными между ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим» завершены и сданы заказчику в 2015 году. В этой связи, ссылки на несение неких расходов в 2016 году некорректны.

До настоящего времени заявителем не приведено каких-либо разумных объяснений тому, каким образом ООО «Третий Рим» удалось построить в 2015 году данную блок-секцию «А», понеся расходы в сумме, не превышающей 76 703 000 руб. согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Третий Рим» за 2015 год. При том, что в состав заявленных затрат, входят также затраты на строительство жилого дома поз. 2 по адресу: <...> д. корп. 2.

Источником поступления денежных средств в кассу ООО «Третий Рим» являлись в основном займы, предоставленные ООО «СтройИнвест». Выдачу денежных средств из кассы ООО «Третий Рим» производили главный бухгалтер и кассир ООО «СтройИнвест». Данные обстоятельства в очередной раз свидетельствует о том, что если от имени ООО «Третий Рим» и осуществлялись какие-либо незначительные выплаты в 2015 году, то они осуществлялись фактически за счет средств ООО «СтройИнвест» так как ООО «Третий Рим» никогда не имело собственных ресурсов и возможностей самостоятельно выполнять работы и нести расходы за счет собственных средств. Аналогичным образом, формально через ООО «Третий Рим» было оформлено и движение строительных материалов, которые фактически закупались ООО «СтройИнвест».

В рамках дел № А79-12402/2017, № А79-12230/2017, № А79-10981/2017, № А79-10619/2017, № А79-6159/2017 рассматривались исковые требования ООО «Третий Рим» к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности, в том числе по делу №А79-12402/2017 о взыскании 9 990 000 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2015 № 14-15-ГП, по делу №А79-12230/2017 о взыскании 9 990 000 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2015 № 13-15-ГП, по делу № А79-10981/2017 о взыскании 9 990 000 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2015 № 12-15-ГП, по делу № А79-10619/2017 о взыскании 9 990 000 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2015 № 11-15-ГП, по делу № А79-6159/2017 о взыскании 9 990 000 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2015 № 10-15- ГП.

В рамках указанных споров судами установлена мнимость договоров, положенных в основу исков, формальность документооборота, отсутствие затрат ООО «Третий Рим» на производство строительных работ, организационной документации, материально-технической базы для выполнения работ, рабочих ресурсов.

Суды всех инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о мнимости договоров подряда № 1-15-ГП от 01.06.2015, №11-15-ГП от 01.06.2015, № 12-15-ГП от 01.07.2015, № 14-15-ГП от 01.07.2015.

Должник и ООО «Третий Рим» являются заинтересованными лицами за весь рассматриваемый период с 26.02.2015 и до настоящего времени ООО «Стройинвест» входит в состав группы лиц через ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. и В.П. по смыслу пп.8 части 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», что в силу ст.19 ФЗоБ свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

ООО «СтройИнвест» производило поставку строительных материалов за свой счет, передавало материалы давальческим сырьем, обеспечивало строительство машинами и механизмами, топливом и энергоресурсами, трудовыми ресурсами. Вместе с тем все затраты ООО «СтройИнвест» на строительство включены в КС-2 и КС-3 ООО «Третий Рим», как затраты генподрядчика по спорным договорам и предъявлены к оплате ООО «СтройИнвест». Согласно документам ООО «СтройИнвест» по договорам генерального подряда производились оплаты, но ООО «Третий Рим» предъявило требования без учета оплаты.

Представленные ООО «Третий Рим» в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований должника документы не подтверждают фактическое выполнение работ в рамках спорных договоров подряда.

Меры по взысканию задолженности сторонами спора были предъявлены только после того, как КУМИ Кстовского муниципального района обратилось с заявлением о банкротстве должника.

По данным ФНС РФ в штате ООО «Третий Рим» по состоянию на 2015 год числился один работник, в то время как в штате ООО «СтройИнвест» числилось более 70 работников, которым начислялась и выплачивалась заработная плата

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность выполнения работ, не являются достоверными и достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими фактическое выполнение ими работ по договорам субподряда при иных установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие основных документов, фиксирующих ход строительных работ, а также подтверждающих наличие финансовой возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, в совокупности свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операцией, совершаемых от имении ООО «Третий Рим».

Сами по себе условия договоров не предполагают его исполнения. Между тем к договорам стороны подписали акты выполненных работ, датированные 30.06.2015 и 31.07.2015, тогда как фактически не было приемки и не могло быть с учетом условий договоров.

ООО «Третий Рим» фактически затрат на производство строительных работ, указанных в актах, не произвело. Напротив, ООО «СтройИнвест» имело средства для финансирования от продажи объектов долевого участия в 19 строящемся доме, а также от продажи объектов недвижимости в ранее сданных в эксплуатацию домах. Однако анализ расчетных счетов должника свидетельствует о поступлениях от реализации объектов недвижимого имущества, об оплатах в адрес субподрядчиков ООО «Третий Рим», но платежи в сторону основного генподрядчика по известным причинам не направлялись.

Заявитель не подтвердил факт выполнения работ в заявленном объеме своими силами и средствами, а также факт неоплаты в заявленной сумме.

Обращает внимание, что признанные недействительными договоры генподряда полностью идентичны иным договорам генподряда, на которых основываются требования ООО «Третий Рим» о включении в реестр требований кредиторов должника. Различия касаются только того, что каждый договор заключен на строительство одного этажа в одном из подъездов на определенном уровне относительно нулевой отметки в осях А-Е/1-9 или А-Е/9-17.

Специалистам от ООО «Третий Рим» были фактически предоставлены только те данные, которые ООО «Третий Рим» посчитал необходимым представить для проведения анализа.

Сопоставительного анализа затрат включенных в 1-С бухгалтерию общества с затратами, включенными ООО «Третий Рим» в акты выполненных работ по форме КС-2 к договорам генерального подряда, заключение специалистов не содержит.

Заключение не является доказательством реальности производимых ООО «Третий Рим» работ на объекте ООО «Стройинвест».

Комитет, представив отзыв на жалобу, поддержал приведенные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №1-15-ГП  от  26.02.2015,  № 2-15-ГП  от  02.03.2015,  № 3-15-ГП  от 02.03.2015, № 5-15-ГП от 01.04.2015, № 6-15-ГП от 04.05.2015, № 7-15-ГП от 04.05.2015, № 8-15-ГП от 04.05.2015, № 9-15-ГП от 01.06.2015, № 10-15-ГП от 01.06.2015, № 11 -15-ГП от 01.06.2015, № 12-15-ГП от 01.06.2015, № 13-15-ГП от 01.07.2015, № 14-15-ГП от 01.07.2015, № 15-15-ГП от 01.07.2015, №16-15-ГП от 01.07.2015, № 18-15-ГП от 03.08.2015, № 19-15-ГП от 03.08.2015, № 20-15-ГП от 03.08.2015, № 21 -15-ГП от 01.09.2015, № 22-15-ГП от 01.09.2015, № 23-15-ГП от 01.09.2015, № 24-15-ГП от 01.09.2015,                    № 25-15-ГП от 01.10.2015, № 26-15-ГП от 01.10.2015, № 27-15-ГП от 02.11.2015, № 28-15-ГП от 02.11.2015, № 29-15-ГП от 01.12.2015 (т. 1, л.д.29 - т. 2, л.д.36).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарск (2 этап строительства -блок-секция «А») в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г. Новочебоксарск», расположенного по адресу: ул. Семенова, д. 2 с обязательным вводом в эксплуатацию, разрешение на строительство RUS21240000-44 от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров стоимость работ включает все затраты генерального подрядчика и составляет 9 990 000 руб.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных сторонами (в редакции дополнительного соглашения).

В подтверждение выполненных работ по строительству жилого дома № 2 по ул. Семенова Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 269 730 000 руб.

Также между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда                     № ГП-1-15 от 01.10.2015, № ГП-2-15 от 01.10.2015, №ГП-3-15 от 02.11.2015, № ГП-4-15 от 02.11.2015, № ГП-6-15 от 01.12.2015, по условиям которых генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 2 в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г. Новочебоксарск, расположенного по адресу: ул. Восточная, д. 1, корп. 2 с обязательным вводом в эксплуатацию (т. 2, л.д. 79 - 108).

Стоимость и порядок оплаты за выполненные работы идентичны условиям договоров генерального подряда по строительству жилого дома № 2 по ул. Семенова.

В подтверждение выполненных работ по строительству жилого дома № 1, корп. 2 по ул. Восточная Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 49 950 000 рублей.

Также между и ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 35/15 от 26.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарск», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, своевременно принять и оплатить выполненные работы (т. 2, л.д. 66 - 78).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №35/15 от 26.02.2015 стоимость всех работ по договору определяется ежемесячно по фактически произведенным замерам на момент сдачи работ, указанным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных сторонами.

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 5-1 от 30.10.2015 и  № 6-1 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30.10.2015 и №6 от 30.11.2015 на общую сумму 568 733 руб.

В обоснование размера понесенных Обществом затрат на сумму 187 138 301 руб. 74 коп. представлено заключение специалиста № 837 от 21.06.2019.

Затраты общества на строительство жилого дома переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 2, 3 г. Новочебоксарск по адресу: <...> в соответствии с бухгалтерской документацией и актами выполненных работ формы КС-2 на основании заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 837 от 21.06.2019 составили 187 138 301 руб. 74 коп. (т. 10, л.д. 51-201).

Общество, ссылаясь на понесенные затраты на строительство жилых домов по ул. Семенова и ул. Восточная в рамках договоров подряда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие у общества финансовой возможности, работников и иных ресурсов на строительство двух многоквартирных домов; учел, что общество фактически не производило затраты на проведение перечисленных в актах строительных работ, работы, выполненные субподрядчиками, оплачивались в основном Компанией и ФИО4, также не доказанность экономической целесообразности привлечения общества на выполнение работ, при наличии собственных ресурсов для строительства многоквартирных домов, пришел к выводу об искусственно созданной кредиторской задолженности должника перед обществом, без фактического несения собственных затрат на выполнение работ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел снований для  удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника спроной суммы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску об учредителях и руководителях ООО «ДАР», ООО «Рубеж», «ООО «Третий Рим», ООО «СтройИнвест» ФИО4 в разное время являлся директором и участником ООО «Третий Рим», находящийся в браке с ФИО6, управляющей ООО «СтройИнвест».

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 по делу № А79-6235/2016, признаны недействительными договоры генерального подряда от 01.06.2015 № 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 № 13-15-ГП и 14-15-ГП, заключенные между Компанией и Обществом.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами установлено, что отраженные в отдельных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 виды работ не соотносятся с работами, предусмотренными спорными договорами генерального подряда; на даты заключения договоров генерального подряда не имелось возможности производить земляные работы и работы по строительству подвала; до полного завершения строительства и изготовления кровли отсутствовала возможность производства работ, предусмотренных в договорах генерального подряда и указанных в актах приемки; акты выполненных работ включают весь спектр затрат на строительство, однако по условиям спорных договоров обеспечение генерального подрядчика, в том числе машинами и механизмами, предусмотрено за счет Компании; работы, поименованные в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выполнялись юридическими и физическими лицами либо не в даты, указанные в актах по форме № КС-2, либо на других этажах здания; Общество фактически не производило затрат на проведение перечисленных в актах строительных работ; работы, выполненные субподрядчиками, оплачивались в основном Компанией. Весь комплекс работ, включая возведение монолитного каркаса этажа, не мог быть произведен в тридцатидневный срок; работы, предусмотренные в договорах генерального подряда, не привязаны к реальным срокам и технологической последовательности их выполнения; общий журнал работ по форме № КС-6 и журналы учета выполненных обществом работ по форме № КС-6А в материалы дела не представлены. При этом Компания за свой счет осуществляла поставку материалов, обеспечивало строительство с помощью машин и механизмов, топлива, энергетических и трудовых ресурсов, между тем все затраты на строительство были включены в справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2 в качестве затрат генерального подрядчика по спорным договорам, а также предъявлены к оплате должнику; общество начало принимать меры по взысканию задолженности по договорам генерального подряда только после обращения Комитета в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из анализа расчетных счетов ООО «СтройИнвест» следует поступление ему денежных средств от реализации объектов недвижимости, об осуществлении оплаты субподрядчикам общества; вместе с тем платежей основному генеральному подрядчику не производилось.

Суды приняли во внимание, что на дату заключения договоров генерального подряда у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Комитетом, в том числе в сумме 105 086 250 руб. основного долга по оплате права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и более семи миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с первого квартала 2015 года Компания планомерно выводило имущество и активы на подконтрольных лиц. ООО «СтройИнвест» являлось застройщиком - членом саморегулируемой организации, предоставившей допуск Компании к строительным работам; 18.02.2015 Компания оплатила за Общество взносы в саморегулируемую организацию для допуска последнего к работам на тех же условиях и перевело на него договоры с субподрядчиками по строительству многоквартирных домов. Основным плательщиком по субподрядным договорам являлась Компания и другие предприятия корпоративной группы, а также основной бенефициар ФИО9

При указанных обстоятельствах суды пришли, что у ООО «СтройИнвест» не имелось организационной документации, материально-технической базы, не подтверждается фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является базы и рабочих ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в спорных договорах генерального подряда; представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, договорами субподряда, заключенными обществом с юридическими и физическими неоспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения

Договоры генерального подряда от 01.06.2015 № 10-15-ГП, 11-15-ГП, 12-15-ГП и от 01.07.2015 № 13-15-ГП, 14-15-ГП оценены судами на предмет наличия признаков их недействительности. Подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление соответствующих им правоотношений. Договоры генерального подряда заключены без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договорах работ; для видимости формального исполнения сделок сторонами создан фиктивный документооборот. Договоры генерального подряда имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью создания у компании искусственной кредиторской задолженности, в результате чего причинен вред независимым кредиторам.

Признанные недействительными договоры генерального подряда идентичны иным договорам генерального подряда, на которых основываются требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника. Различия касаются только того, что каждый договор заключен на строительство одного этажа в одном из подъездов на определенном уровне относительно нулевой отметки в осях А-Е/1 -9 или А-Е/9-17.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда № 1-15-ГП от 26.02.2015 предусмотрено, что стоимость работ включает все затраты генерального подрядчика и составляет 9 990 000 руб. за выполнение полного комплекса работ строительства одного этажа в осях 9-17/А-Е с отметки чистого пола - 3,900.

Согласно первоначально представленным акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.02.2015 Общество в период с 26 по 28.02.2015 выполнило строительство одного этажа в осях 9-17/А-Е с отметки чистого пола - 3,900 и справке по форме КС-3 № 1 от 27.02.2015 стоимость работ составила 9 990 000 руб.

При этом расшифровка видов и объемов работ в акте не приводилась.

Согласно представленному в последующем реестру к КС-3 № 1 от 26.02.2015 к договору № 1-15-ГП от 26.02.2015 и справкам КС-2 № 1-25 (т. 49), в них включена стоимость следующих работ: КС-2 № 1 общестроительные работы на сумму 7 126 778 руб.; КС-2 № 2 отопление - 485 309 руб.; КС-2 № 3 установка теплообменника - 61 600 руб.; КС-2 № 4 узлы управления - 234 844 руб.; КС-2 № 5 вентиляция жилая часть (дымоудаление) - 40 036 руб.; КС-2 №6 холодное водоснабжение жилая часть - 135 200 руб.; КС-2 № 7 горячее водоснабжение жилая часть - 53 293 руб.; КС-2 № 8 канализация жилая часть - 23 400 руб.; КС-2 №9 водосток - 6 003 руб.; КС-2 № 10 электроснабжение, электроосвещение - 445 073 руб.; КС-2 № 11 пожарная сигнализация - 28 666 руб.; КС-2 №12 слаботочные сети - 60 407 руб.; КС-2 №13 лифт пассажирский - 249 622 руб.; КС-2 № 14 подкрановые пути - 18 322 руб.; КС-2 № 15 кабельная линия 0,4 кВ -14 604 руб.; КС-2 №16 наружные слаботочные сети - 698 руб.; КС-2 № 17 Наружные тепловые сети - 22 414 руб.; КС-2 №18 наружный водопровод - 1 748 руб.; КС-2 № 19 наружная канализация - 12 597 руб.; КС-2 №20 вертикальная планировка - 3 188 руб.; КС-2 № 21 дорожное покрытие - 197 985 руб.; КС-2 №22 малые формы - 7 727 руб.; КС-2 №23 озеленение - 11 077 руб.; КС-2 № 24 наружное освещение - 4 827 руб.; КС-2 № 25 пусконаладочные работы - 17 061 руб. ; итого - 9 262 479 руб.; прочие расходы - 727 521 руб., в том числе, зимнее удорожание на сумму 281 070 руб. Всего - 9 990 000 руб.

Исходя из договора генерального подряда № 1 -15-ГП от 26.02.2015, реестра к КС-3 № 1 от 26.02.2015 к договору, справок КС-2 № 1-25 в обозначенную в актах КС-2 дату, поименованные работы не могли быть выполнены в такие краткие сроки, поскольку строительные работы имеют свою технологическую последовательность.

Предметом договора № 1-15-ГП от 26.02.2015 является строительство цокольного (подвального) этажа одного из подъездов дома. Между тем в предъявленных к приемке и оплате работах, судя по актам КС-2 № 1 -25, присутствуют такие позиции как кладка стен и перегородок выше отметки 0,000, кладка балконов и лоджий, устройство кровли, фасадные работы, внутренняя отделка жилых помещений, установка дверей и окон, прокладка коммуникаций, монтаж оборудования, пуско-наладка, благоустройство территории и другие работы, которые на этапе строительства подвального этажа не могли выполняться.

Подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 к договору № 1-15-ГП в условиях невыполнения и невозможности выполнения, поименованных в актах работ к дате их подписания, что свидетельствует об их фиктивности. После подписания 27.02.2015 актов КС-2 к договору № 1-15-ГП, 02.03.2015 между компанией и обществом заключен договор генерального подряда № 2-15-ГП.

Согласно пункту 2.1 договора № 2-15-ГП стоимость работ включает все затраты генерального подрядчика и составляет 9 990 000 руб. за выполнение полного комплекса работ строительства одного этажа в осях 1-9/А-Е с отметки чистого пола - 3,900.

31.03.2015 подписаны идентичные акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 -25 на общую сумму 9 990 000 руб., которые невозможно было выполнить к дате подписания актов ввиду их технологической последовательности (т. 50).

Подписание договора генерального подряда № 2-15-ГП, также как и подписание ранее договора № 1 -15-ГП, не предполагало их фактического исполнения.

Аналогичным образом между компанией и обществом подписаны и последующие договоры генерального подряда.

Согласно информации, поступившей от налогового органа, среднесписочная численность работников ООО «Третий Рим» за 2014 год составила 1 чел, за 2015 год - 1 чел., за 2016 год - 12 чел. При этом у ООО «СтройИнвест» имелось работников в 2014 году - 109 человек, в 2015 году - 90 человек, в 2016 году - 27 человек (т. 3, л.д. 38-42).

Из анализа работников ООО «СтройИнвест» и заключенных Обществом договорах субподряда следует, что значительная часть субподрядчиков являлась работниками ООО «СтройИнвест».

В соответствии с пунктом 1.3 договоров генерального подряда Компания обязуется создать Обществу условия и передает технику и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работ по договору.

22.01.2015 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ с помощью давальческого сырья заказчика (т. 4, л.д. 128-131).

В соответствии с актами приема-передачи оборудования и давальческого сырья обществу передано 12 единиц техники и материалы на сумму 21 410 942 руб. 40 коп.

Как следует из выписок по расчетному счету Компании и Общества, в спорный период Компания осуществляла приобретение строительных материалов и в основном производила оплату субподрядчикам (т. 5, л.д. 12 - т. 7, л.д. 63, т. 11, л.д.43-83).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Третий Рим» за 2014 год активы составляли 148 тыс. руб., за 2015 год активы составили 346 802 тыс. руб. за счет дебиторской задолженности Компании по договорам генерального подряда.

На момент заключения договоров генерального подряда у общества не имелось ни финансовой возможности, ни ресурсов для начала строительства многоквартирных домов.

В обоснование размера понесенных ООО «Третий Рим» затрат на сумму 187 138 301 руб. 74 коп. представлено заключение специалиста № 837 от 21.06.2019 (т. 10, л.д. 51 - 201).

Из заключения следует, что на исследование были представлены папки: ООО «Третий Рим» - поступление товаров и услуг 2016 год; зачеты за 1 полугодие 2016 год; зачеты за 2 полугодие 2016 год; зачеты за 2017-2018 года; кассовые документы за 1 полугодие 2015 года; кассовые документы за 3 квартал 2015 года; кассовые документы за 4 квартал 2015 года; документы по р/с Сбербанк 2015 г.; приходные документы за 2017 год; кассовые документы с 01.01.2016 по 30.08.2016; документы по р/с Сбербанк 2015 года.; документы по р/с Сбербанк за 1 кв. 2016 года; документы по р/с Сбербанк за 2 кв. 2016 года; документы по р/с Сбербанк 2 полугодие 2016 года; акты, счета-фактуры с 01.01.2015  по 30.09.2015; приходные документы (покупка - папка фиолетового цвета) за 4 кв. 2015 года; бухгалтерская справка (зачеты взаимных требований) за 2015 год; договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ, копии документов об оплате работ - 4 коробки; 1-С бухгалтерия в электронном виде.

На разрешение специалистов поставлены вопросы: какова сумма затрат ООО «Третий Рим» на строительство жилых домов переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 2, 3 г. Новочебоксарск, по адресу: <...> в соответствии с бухгалтерской документацией общества и актами выполненных работ по форме КС-2.

Общая стоимость затрат на строительство дома определена согласно предоставленной электронной версии 1-С Бухгалтерии, сводных таблиц по сч. 20.01, «Основное производство», сч. 26 «Общехозяйственные расходы» за период 2015 года по 2016 года, сопоставляя с представленной документацией.

При этом какого-либо сопоставительного анализа затрат включенных в 1-С бухгалтерию с затратами, включенными обществом в акты выполненных работ по форме КС-2 к договорам генерального подряда, заключение специалистов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  учитывает отсутствие в материалах дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Доводы заявителя не влекут отмену судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Само по себе предоставление сведений и отчетности, присутствие представителей на объекте, с учетом вышеприведенных обстоятельств и критериев надлежащей оценки поведения хозяйствующих субъектов,                      не указывает на наличие оснований возникновения обязательств по возмещению ООО «СтройИнвест» спорной суммы заявителю в рамках реальных хозяйственных взаимоотношений.

Приводимые конкурсным управляющим несоответствия в части содержания документов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2024 по делу № А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           М.В. Семёнова


           Н.А. Насонова