Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-48606/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65246/2016
г. Москва
08 февраля 2017 года
Дело № А40-48606/13


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должникапо делу № А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый поселок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новый поселок» - ФИО4 дов. 20.10.2016,

ФИО2 паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвыпринято к производству заявление Ульянецкой С.А. о признании банкротомООО «Новый поселок». Решением от 27.04.2015 ООО «Новый поселок» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А. Сообщение о признании должника банкротом и утвержденииконкурсного управляющего опубликованов газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015, стр. 12. Определением суда от 21.10.2015 Дружинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок», конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый поселок» Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся, по мнению заявителя, в неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о выявленных признаках преступлений.

Заявитель указывает, что обстоятельства заключения должником с ООО «КонтинентальСтрой» договора купли-продажи земельных участков №1-2014 от 22.01.2014, а равно заключения ООО «КонтинентальСтрой» договора купли-продажи земельных участков №2-2014 от 31.03.2014 с ФИО7 свидетельствуют о совершении неустановленными лицами преступлений, ответственность за которые установлена УК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предприняты действия, которые обеспечивают возврат имущества в конкурсную массу, что позволит восстановить нарушенные права кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельных участков №1-2014, заключенного должником с ООО «Континенталь-Строй» (правопреемник - ООО «Фокус») от 22.01.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу А40-48606/13 заявление удовлетворено.

С учетом того, что недвижимое имущество находилось в фактическом владении ФИО7, приобретено им от неуправомоченного отчуждателя (ООО «Фокус»), а равно с учетом непредоставления ФИО7 доказательств возмездного приобретения земельных участков, конкурсный управляющий обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО7 об истребовании имущества (земельные участки) из чужого незаконного владения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.10.2016 иск удовлетворен. После вступления в силу решения Истринского городского суда Московской области от 10.10.2016 конкурсный управляющий обратится в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с земельных участков, что позволит осуществить действия по регистрации права собственности на земельные участки за ООО «Новый поселок».

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не применяет уголовно-правовых способов защиты права, отклонен судом. Суд указал, что основания для обращения в правоохранительные органы по указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы жалобы о совершении неустановленными лицами действий по выводу земельных участков из владения должника носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

При этом, суд указал, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, в котором подробно изложить свои доводы и основания своего обращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание заявителя жалобы на тот факт, что заявитель жалобы не может выходить за рамки оснований жалобы, заявленных суду первой инстанции. Основания жалобы могут уточняться в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев