Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А07-36472/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4795/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А07-36472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36472/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682 в размере 832 754 руб. 63 коп., процентов в размере                8 555 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов в размере 25% годовых на сумму регресса в размере 832 754 руб. 63 коп. за период с 19.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 18 муниципального образования Темрюкский район (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном акте не установлено, когда Банк обратился ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательство Ответчика по выплате суммы возмещения не могло возникнуть ранее, чем Банк предъявил требования об оплате, а значит неустойка не могла быть рассчитана ранее того дня, когда это требование было предъявлено. Так решение не содержит информации о дате начал исчисления неустойки.

По мнению апеллянта, неустойка 25% годовых является завышенной ставкой, так как средняя ставка ЦБ, исходя из сведений из открытых источников в 2023 году, не превышала 16%.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, вопреки доводу ответчика о том, что судебным актом не установлено, когда Банк обратился к ответчику с требованием о выплате сумм, данная информация установлена судом. В частности, в решении суда указано: «После удовлетворения требования Бенефициара Банк в соответствии с п. 7.2.3. Правил уведомил Принципала о совершенном платеже, направив в его адрес требование, возместить все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара, № 6939 от 03.10.2023», таким образом, проценты в размере 25% годовых на сумму регресса рассчитаны с 04.10.2023, что подтверждается расчетом задолженности, который находится в материалах дела.

Довод ответчика о завышенной неустойке является необоснованным и немотивированным. Проценты в размере 25% годовых на сумму регресса взыскиваются в соответствии с п. 10.4 Правил. Проценты на сумму регресса не могут быть признаны мерой ответственности, а, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы по отношению к взыскиваемой задолженности. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание указанных процентов в предусмотренном договоре размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 ИП ФИО1 (Принципал) обратился в ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) с анкетой-заявкой № 1223682 на предоставление независимой банковской гарантии и Заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий (далее – Правила).

07.06.2023 Банк выдал независимую гарантию для целей обеспечения исполнения обязательств № 9991-4R1/1223682 на сумму 2 650 586, 63 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 63 копейки) (далее – Гарантия).

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Бенефициаром (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» Муниципального образования Темрюкский район ИНН <***>). Наименование объекта закупки – Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 18.

Срок действия гарантии – до 31.01.2024 (включительно).

19.09.2023 в Банк поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на бумажном носителе             вх. № 35624, о чем свидетельствует штамп Банка.

Как следует из содержания Требования, 01.06.2023 заключен контракт           № 0318300008823000268 (далее – Контракт, копия прилагается) между Принципалом и Бенефициаром. На основании п. 1.1. Контракта Принципал обязуется выполнить по заданию Бенефициара работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 18 и передать их Бенефициару, а Бенефициар обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрена выплата аванса. Бенефициар на основании выставленного Принципалом счета перечисляет авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта, что составляет 2 650 586,63 руб.

Заказчик исполнил обязательства по выплате аванса и согласно платежному поручению от 21.06.2023 № 71382 перечислил авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта, что составляет 2 650 586,63 руб. (копия прилагается).

Однако Принципал исполнил обязательства по контракту частично, фактически исполнив обязательства на сумму 1 817 832,00 руб.

Согласно п. 3.8. Контракта стороны установили, что в случае расторжения Контракта, если обязательства были исполнены принципалом частично, то аванс возвращается в размере за вычетом стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления Бенефициаром соответствующего требования о возврате аванса Принципалом.

Соответствующее требование о возврате суммы аванса, направленное Принципалу, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств вправе предъявить требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта.

Согласно п. 4 Гарантии Бенефициар вправе направить требование в письменной форме на бумажном носителе. Требование должно быть направлено по адресу: 119048, <...>. (п.5 Гарантии)

В соответствии с п. 7 Гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Принципалу;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая;

- документ, подтверждающий полномочия лица.

Согласно п. 8 Гарантии при подаче требования на бумажном носителе должны быть приложены оригиналы или заверенные копии документов, предусмотренных п. 7 Гарантии.

Проверив соответствие Требования Бенефициара формальным признакам, Банк принял соответствующее требование к рассмотрению и согласно п. 10 Гарантии уплатил Бенефициару сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 476545.

После удовлетворения требования Бенефициара Банк в соответствии с п. 7.2.3 Правил уведомил Принципала о совершенном платеже, направив в его адрес требование возместить все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара, от 03.10.2023 № 6939.

В соответствии с пунктами 8.1.4. и 10.2. Правил Принципал обязан возместить Банку все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии.

Также согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения Банку Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Банку проценты по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Банку Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Таким образом, по расчету истца задолженность ИП ФИО1 по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682 по состоянию на 18.10.2023 года (включительно) составляет 841 310,33 (восемьсот сорок одна тысяча триста десять) рублей 33 копейки, в том числе:

- по сумме регресса – 832 754 руб. 63 коп.

- по процентам – 8 555 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал договор банковской гарантии, признал договор заключенным.

Согласно материалам дела, Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением 03.10.2023 № 476545 на сумму 823 754 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682.

Судом первой инстанции установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 ГК РФ и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ИП ФИО1 представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 823 754 руб. 23 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за период с 04.10.2023 по 18.10.2023 в размере 8 555 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления банковских гарантий, в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 04.10.2023 по 18.10.2023 по банковской гарантии в размере 8 555 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 19.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных процентов апелляционный суд не принимает поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности указанных процентов не заявлялось.

Кроме того, заключая договоры на предоставление гарантий, ответчик в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ согласился с размером данных процентов, возражений относительно данного условия не заявлял, доказательств обратного в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, довод о том, что размер процентов превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за нарушение денежного обязательства), проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. По вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, установленной Инструкцией Банка России от 29.11.2019 № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2019 № 57008) в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков, к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском, в числе прочего, относятся банковские гарантии.

Ввиду изложенного, к отношениям сторон в рамках кредитного продукта - банковские гарантии, являющимся обязательством кредитного характера, применима правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции апеллянта, недопустимо.

Довод жалобы о том, что решение не содержит информации о дате начал исчисления неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом в решении указана дата обращения Банка к ответчику с требованием о выплате сумм.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина