Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-30725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4726/2024-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А50-30725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года

по делу № А50-30725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующей задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эрде-Данк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель истца по доверенности № 8-ЮО от 09.01.2024, ФИО4 . – представитель ответчика по доверенности № 12 от 27.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ.ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», ответчик) о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «КИТ.ТК» перед АО «ПРО ТКО» за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 17.11.2023 в размере 739 269 руб. 98 коп., сумму пени в размере 286 477 руб. 78 коп., на общую сумму задолженности – 1 025 747 руб. 76 коп., по основаниям, связанным с договором от 26.07.2023 № 401501 на оказание услуг по обращению с ТКО, и задолженности за период с 01.01.2019 по 17.11.2023 в размере 132 294 руб. 86 коп., сумму пени в размере 23 915 руб. 49 коп., на общую сумму задолженности – 156 210 руб. 35 коп. по основаниям, связанным с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 20.10.2021 № 205419997-2021/ТКО, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанные суммы.

Определением от 06.02.2024 в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эрде-Данк», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Эрде-Данк», ИП ФИО2, третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать отсутствующей на день принятия решения задолженность ООО «КИТ.ТК» перед АО «ПРО ТКО» за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 17.11.2023 в размере 739 269 руб. 98 коп., сумму пени в размере 286 477 руб. 78 коп., общую сумму задолженности – 1 025 747 руб. 76 коп., по основаниям, связанным с договором от 26.07.2023 № 401501 на оказание услуг по обращению с ТКО, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 иск удовлетворен: признана отсутствующей задолженность истца перед ответчиком за период с 01.01.2019 по 17.11.2023 в размере 739 269 руб. 98 коп. основного долга, в размере 286 477 руб. 78 коп. по пени, на общую сумму 1 025 747 руб. 76 коп., по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.07.2023 № 401501; с ответчика взыскана сумма 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о транспортировании ТКО истца, силами третьих лиц в материалах дела отсутствуют, при том, что на территории истца отсутствует соответствующий бункер для накопления ТКО.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 ООО «КИТ.ТК» направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об оказании услуги по обращению с ТКО, в которой истец указал объекты отходообразования по адресам:

- <...>, литер ЭЭ;

- <...>, литер AT.

Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес истца договор об оказании услуги по обращению с ТКО на 3 объекта отходообразования по указанному адресу. Место накопления ТКО в договоре значится контейнерная площадка по адресу: <...>. Дата начала оказания услуги по договору указана 01.01.2019.

Договор об оказании услуги по обращению с ТКО истцом не подписан.

Ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия №8033 с требованием об оплате образовавшейся по состоянию на 17.11.2023 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.07.2023 №401501 в размере 739 269 руб. 98 коп. основного долга, в размере 286 477 руб. 78 коп. по пени, на общую сумму 1 025 747 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что АО «ПРО ТКО» не оказывало услугу по вывозу ТКО в спорный период, в связи с чем, необоснованно начислило указанную в претензии задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика бесспорных доказательств фактического оказания истцу услуги по вывозу ТКО в спорном периоде, и как следствие отсутствия основания для начисления им платы за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в письменном виде в спорный период времени (с января 2019 года по ноябрь 2023 года) договор на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствовал.

При этом, довод ответчика об оказании услуги истцу, как отходообразователю, путем вывоза отходов истца с муниципальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, ввиду неорганизации на территории объекта истца места накопления ТКО, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истец не оспаривает факт того, что в результате его деятельности образуются твердые коммунальные отходы, но пояснил, что доля этих отходов несоразмерно мала доле отходов, образуемых в результате деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, это картон, полиэтилен и подобные отходы. В связи с чем, на территории расположения офиса и склада по адресу: <...>, истцом организована контейнерная площадка и установлен большой металлический бункер, вывоз отходов из которого в спорный период осуществляли ООО «Эрде-Данк» и ИП ФИО2. Все отходы, в том числе и ТКО, истец складывал в этот контейнер, сортировки отходов на производственные отходы и ТКО не производили ни истец, ни третьи лица. Муниципальная контейнерная площадка, о которой заявил ответчик, находится в нескольких километрах от территории истца, соответственно, истец не складировал на нее ТКО ввиду нецелесообразности перевозки ТКО до этого места накопления при наличии на его территории бункера для отходов.

Суд первой инстанции счел данные доводы истца обоснованными, доказанными материалами дела, при этом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что складирование ТКО истцом производилось в месте накопления (контейнерная площадка) по адресу: <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате деятельности истца образовывались отходы, которые он мог складировать на муниципальную площадку, в отсутствие у него организованной в установленном порядке площадки, является недостаточным для взимания с него платы за услуги, которые фактически не оказаны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом как потребителем услуги согласовано данное место накопления (сбора) ТКО.

Более того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с территории истца ТКО не вывозил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил №1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил №1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 1 2 Правил №1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил №1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Истец как источник образования отходов появился в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае только в апреле 2022 года (приказ Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края № 24-04-01-04-11 от 11.04.2022), вместе с тем, место накопления для него не определено.

Указанное ответчиком место накопления по адресу: г. Пермь, ул.1-я Субботинская, 2, согласно представленных истцом маршрутных журналов за спорный период значится местом накопления ТКО, организованным для населения Администрацией Индустриального района г. Перми.

Доказательств того, что ООО «КИТ.ТК» использовало данную контейнерную площадку в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период времени у него были заключены договоры на транспортирование отходов с ООО «Эрде-Данк (договор на транспортирование отходов 1V-V классов опасности не относящихся к ТКО от 01.07.2020 №17/20) и ИП ФИО2 (договор на транспортирование отходов от 22.11.2022 №22-11/10).

Согласно указанным договорам третьи лица вывозили отходы, не относящиеся к ТКО, но как пояснил истец, разделение отходов им не производилось, все отходы он складывал в контейнер объемом 8 кв.м. При вывозе отходов третьими лицами сортировка отходов также не производилась. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств реальности договоров с третьими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку помимо упомянутых ранее договоров, факт наличия правоотношений истца с третьими лицами подтверждается и платежными поручениями, которыми осуществлялись расчеты с указанными третьими лицами, а регулярность оплат свидетельствует о реальности взаимоотношений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-30725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1