Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А41-78766/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6366/2021

Дело № А41-78766/20
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантманнен Юнибэйк» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-78766/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантманнен Юнибэйк» к Егорьевской городской прокуратуре Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Лантманнен Юнибэйк» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

от Егорьевской городской прокуратуры Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лантманнен Юнибэйк» (далее - заявитель, общество, ООО «Лантманнен Юнибэйк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егорьевской городской прокуратуре Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления заместителя городского прокурора от 08.10.2020 № 1884ж-20 об устранении нарушений закона; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Лантманнен Юнибэйк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-78766/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Егорьевской городской прокуратуры Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.10.2020 Егорьевской городской прокуратурой с привлечением специалиста - начальника Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ООО «Лантманнен Юнибэйк». Проверка проведена по месту нахождения указанного общества по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что заявителем должным образом не осуществляется производственный контроль.

Заместителем городского прокурора 09.10.2020 внесено представление N 1884ж-20 заявителю об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с вынесенным административным органом представлением, полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником предприятия по производству хлебобулочных изделий, эксплуатируемых ООО «Лантманнен Юнибейк», является ООО «Юнихолд».

В силу требований ст. 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в отношении промышленных объектов и производств I и II класса опасности установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в отношении промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности - на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Обязательным условием принятия решений об установлении, изменении санитарно-защитных зон является наличие экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В связи с проводимой реконструкцией (расширением производства) и необходимостью установления новой санитарно-защитной зоны по заявлению ООО "Юнихолд" Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведена необходимая экспертиза и экспертным заключением от 11.09.2017 N 2802-16 установлено соответствие проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд" по вышеуказанному адресу требованиям следующей нормативной документации: СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В соответствии с обозначенным экспертным заключением принятые в проекте решения необходимо подтвердить данными лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровнями шума в соответствии с программой натурных исследований и измерений, разработанной согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) с изменениями и дополнениями NN 1-4 и письму Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9550-12-32 от 24.08.2012 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)".

На основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 2802-16 от 11.09.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ООО "Юнихолд" 27.12.2017 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.001156.12.17 о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд" по адресу: Московская обл., г, Егорьевск, Касимовское ш., д. 34 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В составе проектной документации, представленной ООО "Юнихолд" в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" для проведения экспертизы, представлена программа лабораторного контроля, в соответствии с которой контроль уровней шума планируется проводить в 1 контрольной точке, расположенной на границе расчетной СЗЗ: КТ 3 на границе расчетной СЗЗ в 15 м на север, в количестве 4 измерений в год от постоянных и непостоянных источников шума, в дневное и ночное время суток.

По договору аренды от 13.08.2004 N 11/08-2004 объекты недвижимости и производственные мощности по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд" переданы ООО "Лантманнен Юнибейк" и по настоящее время эксплуатируются последним.

Проведенной Егорьевской городской прокуратурой 09.10.2020 проверкой установлено, что программа производственного контроля ООО "Лантманнен Юнибейк" не содержит мероприятий по контролю уровня шума в том объеме и количестве, которые содержались в вышеуказанной проектной документации ООО "Юнихолд", ежегодные 4 замера в обозначенной контрольной точке не проводились, результаты таких замеров в ходе проверки не представлены.

ООО "Лантманнен Юнибейк" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий по адресу: Московская обл., г, Егорьевск, Касимовское ш., д. 34, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, уполномоченным органом по настоящее время не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Аналогичная норма содержится и в п. 2.7 СП 1.1.1058-01, согласно которой мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод прокуратуры и суда первой инстанции о том, что заявитель не осуществляет производственный контроль, в том числе лабораторный контроль (ежегодные 4 замера в обозначенной контрольной точке), должным образом в части соблюдения требований по проведению мероприятий по контролю уровня шума, предусмотренных экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 11.09.2017, получившим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление возлагает на него обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства другого юридического лица, поскольку программа производственного контроля ООО "Юнихолд" и программа производственного контроля ООО "Лантманнен Юнибэйк" являются по своей сути разными документами и порождают для юридических лиц разные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Эксплуатацию предприятия по производству хлебобулочных изделий осуществляет ООО "Лантманнен Юнибэйк", следовательно, именно на него возложена обязанность по соблюдению требования санитарного законодательства, в том числе в части соблюдения требований по проведению мероприятий по контролю уровня шума, предусмотренных экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 11.09.2017, получившим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Прокуратурой представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ООО "Лантманнен Юнибэйк" оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой правомерно выдано представление об устранении допущенных обществом нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года по делу №А41-78766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова