Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А53-923/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-923/2023
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-11403/2024

15АП-15402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А. (до перерыва), секретарем Левченко В.А.,

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024;

конкурсный управляющий ФИО3: лично, паспорт;

от акционерного общества «МТИ Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-923/2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксВим» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксВим» (ИНН <***>/ ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксВим» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО8 в период с 11.10.2021 по 16.05.2022 в общей сумме 1 874 851,64 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 874 851,64 руб.

Определением от 09.07.2024 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «МаксВим» в пользу ФИО8 денежных средств в общей сумме 1 874 851,64 руб. за период с 11.10.2021 по 16.05.2022.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «МаксВим» денежные средства в сумме 1 874 851,64 руб.

Взыскал с ООО «МаксВим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ФИО1 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части указания судом срока исполнения обязанности руководителя ООО «МаксВим» ФИО1 с неверного периода исполнения обязанностей руководителя должника с 15.07.2021 по 29.09.2021 на фактический период исполнения обязанностей руководителя должника с 02.06.2021 по 16.06.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Решением № 1/06/21 от 01.06.2021 (приложение 1) единственного учредителя ООО «МаксВим» ФИО8 было принято решение о назначении на должность генерального директора должника ФИО1 с 02.06.2021, данное решение 01.06.2021 было удостоверено нотариусом ФИО9, о чем было выдано свидетельство серия 77 АГ № 7048460. В дальнейшем, 16.06.2021 Решением № 02/06/21 Единственного учредителя ООО «МаксВим»(приложение 3) ФИО1 был освобождён от должности генерального директора должника с 16.06.2021, о чём был издан соответствующий приказ единственного учредителя должника ФИО8 №000МЗ-000047 от 16.06.2021 (приложение 4). Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 закона об ООО, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника с 02.06.2021 по 16.06.2021., а не с 15.07.2021 по 29.09.2021 как указал конкурсный управляющий ООО «МаксВим». Указание судом в оспариваемом определении на то обстоятельство, что «С 15.07.2021 по 29.09.2021 руководителем должника являлся ФИО1» может повлиять на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-923-10/23, в связи с тем, что в указанный период должником перечислялись денежные средства в пользу третьих лиц, банковские транзакции по перечислению денежные средства в пользу третьих лиц в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела А53-923-8/23, в связи с тем, что, по его мнению, должнику был причинён ущерб и соответственно данные обстоятельства были положены в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части: исключить выводы суда о том, что ФИО8 являлась номинальным директором, а также исключить абзац решения, в котором говорится о том, что приговор вынесен в отношении преступлений, совершенных ФИО5 в период с 2016 г. по 2019 г. до дат оспариваемых платежей.

ФИО5 оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении в части номинальности генерального директора ООО «МаксВим» ФИО8 и фактического управления ООО «МаксВим» ФИО5, а также оспаривает подпись ФИО8 в отзыве, ссылаясь на то, что подпись ей не принадлежит.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МаксВим» ФИО3, акционерное общество «МТИ Банк», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаев Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.11.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2024.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «МТИ Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «МаксВим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 11.10.2021 по 16.05.2022 с расчетных счетов ООО «МаксВим» в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 1 874 851,64 руб.:

В период с 11.10.2021 по 24.02.2022 с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы: 11.10.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 07.12.2021, 12.12.2021, 24.02.2022 на общую сумму 903 181,64 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021».

В период с 16.03.2022 по 16.05.2022 с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы на общую сумму 971 670,14 руб.:

- 16.03.2022 с назначением платежа «ИД, взыск. з/п в пользу ФИО8 по УКТС №01 от 04.03.2022 выд. ООО «Максвим» по решению от, УКТС №2»

- 16.03.2022 с назначением платежа «ИД, взыск. з/п в пользу ФИО8 по УКТС №01 от 04.03.2022 выд. ООО «Максвим» по решению от, УКТС №2»

- 08.04.2022 с назначением платежа «ИД, взыск. з/п в пользу ФИО8 по УКТС №02 от 15.03.2022 выд. ООО «Максвим» по решению от, УКТС №43»

- 25.04.2022 с назначением платежа «ИД, взыск. з/п в пользу ФИО8 по УКТС №04 от 11.04.2022 выд. ООО «Максвим» по решению от, УКТС №101»

- 16.05.2022 с назначением платежа «ИД, взыск. з/п в пользу ФИО8 по УКТС №05 от 11.04.2022 выд. ООО «Максвим» по решению от, УКТС №165».

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемых перечислениях получил равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 20.01.2023, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 15.10.2021 по 19.01.2022, то есть в пределах трех лет в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи: в период с 20.01.2022 по 16.05.2022 совершены в пределах года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий и кредитор сослались на номинальный характер участия ФИО8 в качестве руководителя должника, которая фактически никогда не была руководителем, а оспариваемые платежи получила в порядке обналичивания денежных средств с участием фактического руководителя должника ФИО5 Приведенные обстоятельства подтверждаются отзывом ФИО8, представленного ею в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 01.11.2023. Какие - либо документальные основания для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком не представлены. Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенные доводы суд первой инстанции признал обоснованными по следующим основаниям.

При обращении с заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.04.2019 по 18.03.2021 единственным участником ООО «МаксВим» являлась ФИО10 (супруга руководителя ФИО5).

С 26.02.2020 по 14.07.2021 руководителем должника являлся ФИО5

С 15.07.2021 по 29.09.2021 руководителем должника являлся ФИО1

С 21.05.2021 по настоящее время ФИО8 является участником ООО «МаксВим» с долей участия в уставном капитале 100%.

С 30.09.021 на дату введения процедуры конкурсного производства ФИО8 являлась директором должника.

Определением суда от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО8 документов. Определение суда от 01.11.2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 установлено, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что являлся номинальным учредителем и руководителем организации, истребуемыми документами никогда не обладала. Действительным владельцем и руководителем должника являлся ФИО5 Доля в уставном капитале должника была оформлена на имя ФИО8 по просьбе ФИО5, который заверил последнюю о том, что оформление доли необходимо для избежания аффилированных связей с иными, принадлежащими ему компаниями. Всеми вопросами, касающимися хозяйственной деятельности, занимался непосредственно ФИО5 ФИО8 также указала, что между ней и ФИО11 заключено соглашение о предоставлении опциона на покупку доли в уставном капитале, что должно было обезопасить ФИО5 от передачи ФИО8 доли в пользу иных лиц.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ФИО8 являлась учредителем и руководителем ООО «МаксВим», должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу.

Конкурсный управляющий, кредитор указали, сделка по перечислению денежных средств в отсутствие подтверждающих встречное исполнение документов (удостоверения комиссии по трудовым спорам, номинальное участие в качестве учредителя и руководителя, получение заработной платы в отсутствие выполнения каких-либо трудовых функций) является мнимой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, определением суда от 29.02.2024, 23.04.2024, 22.05.2024 ответчику предложено представить доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам, доказательства дальнейшего расходования денежных средств, пояснить, каким образом распределялись денежные средства (сняты наличными или перечислялись третьим лицам), в случае снятия наличных средств, пояснить, кому они были затем переданы (представить расходные платежные документы), учитывая выводы о ее номинальном статусе руководителя, представить сведения и документы относительно решений и исполнения решений комиссий по трудовым спорам в рамках взысканий с ООО «Максвим» в пользу ФИО8, совершенных на сумму 971 670,14 руб. в период с 16.03.2022 по 16.05.2022.

Определения суда оставлены ответчиком без исполнения.

Из анализа представленных в дело документов следует, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «МаксВим» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в адрес ФИО8 должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

Решением суда от 23.05.2023 требование АО «МТИ Банк» в сумме 11 000 000 руб. основного долга, 500 424,66 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2023 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов в сумме 20 468 720.41 руб., из которых: во вторую очередь 4 612 660.80 руб., в третью очередь в размере 7 569 107,97 руб., в том числе: 13 538 707,07 рублей - недоимка, пени- 1 906 312,34 руб., штрафы-411 040, 20 рублей (период образования задолженности 2, 3, 4 квартал 2021 - 2022 г.г.).

Определением суда от 16.10.2023 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов в сумме 3 930 082.04 руб., из которых: во вторую очередь 2 109 368, 12руб., в том числе: 2 109 368,12 руб. - недоимка, в третью очередь 820 713.92 руб., в том числе: 1 105 222,77 руб. - недоимка, пени - 684 451.65руб., штраф -31 039.50 руб.

Определением суда от 18.09.2023 требование ПАО Сбербанк в размере 671 776,28 руб., из которых: основной долг - 652 042,18 руб. неустойка - 19 734,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.03.2024 требования Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» в размере 400 000 рублей - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2024 требование ОАО «Ирбис» в размере 1 576 520,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По запросу конкурсного управляющего письмами от 11.02.2024 Азовским городским судом Ростовской области представлены решения о взыскании с ООО «МаксВим» задолженности по заработной плате за период июнь - сентябрь 2021 года по искам межрайонного азовского прокурора по 36 гражданским делам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что сторонами и не оспаривается, следовательно, был осведомлен о неплатежеспособности должника. В отзыве на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ФИО8 указала, осенью 2021 года по почте ею получено письмо мирового судьи г. Азов, в котором был взыскан штраф за задержку заработной платы, о чем было сообщено фактическому руководителю ФИО5 Позднее она была приглашена на опрос в прокуратуру. Таким образом, ФИО8 была осведомлена о финансовых проблемах ООО «МаксВим».

Суд первой инстанции согласился с доводом кредитора АО «МТИ Банк» о том, что для ФИО8 действия как массового руководителя и массового учредителя (участника) по созданию различных фирм, являются давно сложившейся практикой, которая может повлечь сокрытие убыточных операций. В данном случае результатом указанной деятельности стала ликвидация ООО «Фортрегионинвест», возбуждение дела о банкротстве №40-187904/2021 в отношении АО «Медиа», оспаривание банковских операций по настоящему делу.

Ссылку АО «МТИ Банк» на приговор суда, оставленный без изменения апелляционным определением от 05.12.2023, суд первой инстанции признал необоснованной, так как приговор вынесен в отношении преступлений, совершенных ФИО5 в период с 2016-2019 г.г., то есть до дат оспариваемых платежей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношении к должнику лицом, ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, а также о том, что сделка заключается на заведомо невыгодных для должника условиях и преследует цель причинение вреда кредиторам.

Как указывал управляющий, оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства, должностные обязанности руководителя ответчиком не исполнялись, о чем неоднократно заявлялось в отзыве). Ответчиком какие - либо пояснения и документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего обособленного спора не представил в материалы дела ни одного доказательства, позволяющего делать вывод о встречном (возврате) исполнения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в последующем передавались ею бенефициару ФИО5, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате спорной сделки фактически имело место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Не представлена бухгалтерская и финансовая документация, подтверждающая факт отражения поставки, задолженности должника перед ответчиком за поставленную продукцию.

В нарушение норм процессуального права ответчик бремя доказывания поставки оборудования в адрес должника фактически возложил на суд и конкурсного управляющего должника, что недопустимо и не может быть признано добросовестным процессуальным поведением, и в силу положений статей 2, 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки фактически имело место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Перечисление совершено должником в пользу аффилированного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «МаксВим» денежные средства в сумме 1 874 851,64 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного (возврата) исполнения со стороны ответчика, то основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику отсутствуют.

Довод ФИО1 о неверном отражении в описательной части определения суда от 09.07.2024 периода исполнения им обязанностей руководителя должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением решений об учреждении личных фондов и уставов таких фондов, сведений об учредителях личных фондов, а также сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Согласно п.7 ст.7.1 Закона о регистрации обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно данным налогового органа в период с 15.07.2021 по 30.09.2021 ФИО1 являлся руководителем ООО «МаксВим» (номер записи в ЕГРЮЛ 2216100549883).

Указанные сведения внесены в реестр и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с 4. ст.5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно данным налогового органа ООО «МаксВим» 08.06.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесений в учредительные документы юридического лица.

В заявлении указано о прекращении полномочий руководителя должника ФИО5 и назначении ФИО1

Возражения ФИО1 о внесении сведений об изменении руководителя должника в регистрирующий орган не поступали, соответственно основания для не внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении руководителя ООО «МаксВим» ФИО1, у регистрирующего органа отсутствовали.

Учитывая, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указан период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 с 15.07.2021 по 30.09.2021, как указано в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод на который ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, несостоятелен.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает доводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.07.2024 по делу № А53-923-9/2023 в части номинальности генерального директора ООО «МаксВим» - ФИО8 и фактического управления ООО «МаксВим» -ФИО5, а также оспаривает подпись ФИО8 в отзыве, ссылаясь на то, что подпись ей якобы не принадлежит.

Между тем, признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора определением от 09.07.2024 г. по делу № А53-923-9/2023 никаких фактов относительно номинальности генерального директора ООО «МаксВим» ФИО8 и о фактическом управлении ООО «МаксВим» - ФИО5, не устанавливал.

Напротив, суд первой инстанции согласно определению от 09.07.2024 г. по делу № А53-923-9/2023 сослался в рамках настоящего обособленного спора на факты, ранее установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций совершенно по другому обособленному спору по делу № А53-923-3/2023.

Так, в рамках иного обособленного спора по делу № А53-923-3/23 по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО7 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО8 информации и документов судами трех инстанции вынесены следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 г. по делу № А53-923-3/23;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-923/23 от 14.12.2023 г.;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 г. по делу № А53-923/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 г. по делу № А53-923-3/23 установлены следующие факты: «От ФИО8 в материалы дела поступил отзыв и приложенные к нему документы в подтверждение позиции о том, что ответчик являлась номинальным руководителем и истребуемыми документами никогда не обладала».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-923/23 от 14.12.2023 г. установлены следующие факты: «Согласно отзыву ответчика доля в уставном капитале должника, была оформлена на имя ФИО8 по просьбе ФИО5, который заверил последнюю о том, что оформление доли необходимо для избежания аффилированных связей с иными, принадлежащими ему компаниями. Всеми вопросами, касающимися хозяйственной деятельности, занимался непосредственно ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 г. по делу № А53-923/23 установлены следующие факты: «ФИО8 ... являлась номинальным учредителем и руководителем организации, и истребуемыми документами никогда не обладала, а действительным владельцем и руководителем должника являлся ФИО5, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суды установили, что доля в уставном капитале должника оформлена на имя ФИО8 по просьбе ФИО5, который заверил последнюю в том, что оформление доли необходимо для избежания аффилированных связей с иными принадлежащими ему компаниями. Всеми вопросами, касающимися хозяйственной деятельности, занимался непосредственно ФИО5».

Вышеуказанные судебные акты (определение от 01.11.2023 г. по делу № А53-923-3/23, постановление по делу № А53-923/23 от 14.12.2023 г. и постановление от 27.02.2024 г. по делу № А53-923/23) вступили в законную силу.

При этом в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки должника не действительной (выплат зарплаты ФИО8) суд первой инстанции никаких фактов согласно определению от 09.07.2024 г. по делу № А53-923-9/2023 относительно номинальности ФИО8 и о фактическом управлении ООО «МаксВим» - ФИО5, не устанавливал.

Напротив, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции согласно определению от 09.07.2024 г. по делу № А53-923-9/2023 процитировал то, что фактически было установлено ранее определением от 01.11.2023 г. по делу № А53-923-3/23, постановлением по делу № А53-923/23 от 14.12.2023 г. и постановлением от 27.02.2024 г. по делу № А53-923/23.

В свою очередь ФИО5 фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Ростовской области № А53-923-3/23 от 01.11.2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-923-3/23 от 14.12.2023 г.) по иному обособленному спору, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не допустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянтов сводятся к нарушению их прав вводами суда, сделанными в мотивировочной части обжалуемого определения. Между тем, заявителя апелляционной жалобы являются ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности и не являлись непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной, выводы сделанные в обжалуемом определении не носят преюдициального характера по смыслу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть обжалуемого определения не нарушает прав апеллянтов, поскольку последние не лишены права доказывать наличие или отсутствие оснований для привлечениях их к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО5 не представил подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-923/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко