Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А31-3559/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3559/2022
31 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – (ИП ФИО1) ФИО2, по доверенности от 21.01.2022; представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2025 по делу № А31-3559/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) убытков: в пользу ИП ФИО1 160 965 рублей 50 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, в пользу ИП ФИО4 402 505 рублей 50 копеек

стоимости ремонтно-восстановительных работ и возмещения ущерба имуществу арендаторов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», содержащиеся в заключении от 30.08.2024 № 12905/02288, носят предположительный (вероятностный) характер, их обоснование проведено на основе строительных норм и правил, введенных в действие после ввода в эксплуатацию здания, описание фактов, положенных в основу этих выводов, сделаны в нарушение процессуального закона на основании пояснений, данных при проведении экспертизы неустановленным представителем истца. Все это в совокупности делает невозможным осуществлении проверки указанных выводов на обоснованность и достоверность. Указанные обстоятельства являются основанием для признания такого экспертного заключения недопустимым доказательством, так как оно получено в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства. Заявители указывают, что именно подпор на сетях канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика, явился причиной затопления помещений истцов, в результате их засора бытовым мусором. По мнению заявителей, указанным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ответчика поддержали свои позиции по делу.

ИП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>; в подвале и на первом этаже здания расположено нежилое торговое помещение площадью 337,1 кв.м.

19.07.2020 произошло затопление канализационными водами помещений цокольного этажа в указанном здании, в результате чего повреждения получили керамические полы помещений подвала (кроме длинного коридора), имущество арендаторов.

20.07.2020 представителем ответчика в присутствии представителя истцов проведено обследование здания, по результатам которого составлен акт. В акте зафиксировано, что на объекте имеются помещения, находящиеся в цокольном этаже; водоотведение помещений в центральную систему осуществляется насосом, в помещении цокольного этажа на выпуске установлен обратный клапан (проверить работоспособность которого не представилось возможным); наружная линия водоотведения проходит выше пола цокольного этажа; граница эксплуатационной и балансовой ответственности проходит по улице Советская.

Арендаторы помещений на цокольном этаже здания обратились к ИП ФИО4 с претензиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением 19.07.2020. На основании претензий ИП ФИО4 произвел возмещение ущерба арендаторам на общую сумму 241 540 рублей.

С целью выяснения причины затопления и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+», специалистами которого (ФИО5, ФИО6, технический специалист ФИО7) проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение специалиста № 01-105-181-СТЭ.

Согласно выводам заключения № 01-105-181-СТЭ, причиной затопления канализационными водами помещений цокольного этажа здания является повреждение канализационной трубы вышерасположенных этажей на уровне пола туалета в подвальном помещении в результате образования избыточного давления, произошедшего как следствие подпора на линии канализации по улице Советской. В результате подтопления канализационными водами повреждения получили керамические полы практически всех помещений подвала, кроме длинного коридора; в плитках пола наблюдается глухой звук при простукивании, что может свидетельствовать о попадании сточных вод под плитки через швы и об отслоении плиток от основания. Кроме образования механических повреждений, попадание фекалий под плитки приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Необходимо выполнить полную замену плитки на всей площади полов в этих помещениях с зачисткой и обработкой основания. Сметная стоимость работ по устранению повреждений составляет 321 931 рубль.

Полагая, что причиной затопления цокольного этажа здания, произошедшего 19.07.2020, стал подпор на сетях канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика, в результате засора бытовым мусором, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возникновение убытков в связи с затоплением 19.07.2020 истцы связывают с ненадлежащим содержанием ответчиком наружных сетей канализации.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.08.2017 № 6232, заключенному между ИП ФИО1 (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) в отношении здания, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является колодец СКК на линии канализации Д=200 мм, проходящей по улице Советской (приложения 1, 2 к договору).

Таким образом, в зоне ответственности абонента находится внутридомовая и внутридворовая линия канализации и сооружения на ней (колодцы 2, 3); в зоне ответственности ответчика находится колодец 4 на линии канализации Д=200 мм, проходящей по улице Советской (лист дела 37 том 4).

Как сообщило Предприятие (лист дела 58 том 2, листы дела 13-15 том 3), 19.07.2020 при выезде бригады по адресу ул. Советская, д. 45а установлено наличие засора. Хозяйственно-бытовой мусор извлечен, канализация работает в штатном режиме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» представлено заключение № КСЭ-01/0019 (эксперты ФИО8, ФИО9).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, в соответствии с определением норматива [НТД 3] исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сети канализации в зоне ответственности абонента и Предприятия, по которым осуществляется отведение сточных вод от нежилых помещений в здании, не находятся в технически исправном состоянии. Техническое состояние сети внутренней канализации, находящейся в зоне ответственности абонента – работоспособное: расстояние между креплениями на вертикальных участках трубопроводов петель гашения напора превышает 1000 мм, что не соответствует требованиям правил [НТД 12]; на горизонтальных участках качество креплений к перегородке из гипсокартона не соответствует требованиям правил [НТД 13]. Техническое состояние сети наружной канализации, находящейся в зоне

ответственности абонента – работоспособное: бетонные конструкции опорной плиты и кольца колодца К-3 покрыты сеткой волосяных трещин; ходовые скобы корродированы, в колодце К-4 зафиксирована незакрепленная ходовая лестница с опорой на лоток, препятствующая удалению твердых включений канализационных стоков, которую требуется извлечь из колодца. Техническое состояние колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия в терминологии правил [НТД 3] работоспособное, пропуск стоков по лоткам обеспечивается, однако на лотковой части колодца фиксируется наличие отложений.

Внутренняя система канализации в здании не соответствует разделу «Внутренние сети. Водоснабжение и канализация» проектной документации 1998 года, что обусловлено изменением назначения помещений подвального этажа, применением при устройстве внутренней канализации современных строительных материалов, изделий и технических решений, а также не соответствует рабочему проекту 2005 года в части наличия производственной канализации.

Наружная система канализации, находящаяся в зоне ответственности абонента, соответствует проекту 2005 года.

Расположение системы водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия, характеристики колодца, в котором осуществлено подключение дворовой сети здания, соответствуют генплану, имеющемуся в материалах дела.

Относительно причин подтопления 19.07.2020 эксперты указали:

- неисправность обратного клапана на выпуске канализации, к которому присоединены санитарно-технические приборы, расположенные в подвале здания; отсутствие автоматизированной (электрофицированной) защиты системы водоотведения из подвального этажа согласно пункту 18.31 [НТД 6];

- несоответствие герметичности (водонепроницаемости) соединений труб и фасонных частей трубопроводов внутренней канализации, расположенных в помещении санузла 6, требованиям норм [НТД 14].

В ответе на третий вопрос экспертами указано, что подпор на сетях канализации, произошедший 19.07.2020 в зоне ответственности Предприятия не мог привести к подтоплению цокольного (подвального) этажа здания при условии наличия исправной автоматизированной (электрофицированной) защиты от подтопления помещений подвального этажа, предусмотренной правилами [НТД 6], а также соответствия герметичности (водонепроницаемости) соединений труб и фасонных частей трубопроводов внутренней канализации нормативным требованиям.

ФИО4, не согласившись с выводами экспертизы, обратился к специалисту ФИО10, которой подготовлена рецензия от 16.06.2023 № 61/6-16.1 указанием недостатков заключения эксперта № КСЭ-01/0019.

Ответчик в свою очередь представил техническое заключение от 10.10.2023 № 106, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель», с выводами о том, что заключение эксперта № КСЭ-01/0019 является объективным, построено на результатах исследования всех материалов и объектов экспертизы, в заключении даны полные, исчерпывающие и обоснованные выводы по поставленным вопросам, что соответствует

требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначено проведение повторной комплексной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации назначен Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 30.08.2024 № 12905/02288 (эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13), содержащее следующие выводы.

В зоне ответственности абонента находится внутридворовая линия канализации и колодцы №№ 2, 3; в зоне ответственности Предприятия находится колодец № 4 на линии канализации Д=200 мм по улице Советской. На дату проведения осмотра внутренние сети канализации в зоне ответственности абонента (внутридомовые и внутридворовые) не соответствуют проектной документации 1998 года. Рабочий проект «Водоснабжение и канализирование жилого дома № 45а по ул. Советской в г. Костроме» (ООО «Геотехника», 2005 год) разработан на наружные сети водоснабжения. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что сети канализации в зоне ответственности абонента, по которые осуществляется отведение сточных вод от нежилых помещений в здании, не соответствуют проектной документации (глубина заложения колодцев 2, 3 и уклоны заложения трубопроводов).

Внутренние сети канализации в зоне ответственности абонента, по которым осуществляется отведение сточных вод от нежилых помещений, не соответствуют техническим требованиям (технически исправное состояние отсутствует) и находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Так, стояк К-1 выполнен не прямолинейно, имеет три поворота в горизонтальной и вертикальной плоскости, что по нормативным требованиям не допустимо. Горизонтальный трубопровод проложен открыто надо полом цокольного этажа, проложен без уклона, имеется провисание трубопровода; выпуск проложен с уклоном 0,007, на трубопроводе отсутствуют расчистки, что по нормативным требованиям не допустимо. Отвод стоков от санитарных приборов цокольного этажа в выпуск выполнен посредством автоматической насосной установки.

Наружные внутридворовые сети канализации в зоне ответственности абонента по которым осуществляется отведение сточных вод от нежилых помещений, не соответствуют техническим требованиям (технически исправное состояние отсутствует) и находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Техническое состояние колодца № 4, находящегося в зоне ответственности Предприятия, находится в работоспособном состоянии.

Относительно причины подтопления цокольного этажа здания 19.07.2020 эксперты указали, что при соблюдении нормативных требований к соединению труб и фасонных частей на герметичность и к креплению трубопроводов и фасонных частей подпор на наружных сетях канализации не мог вызвать разрушения стыкового соединения внутренней системы канализации цокольного этажа. На дату проведения экспертизы также обнаружена подвижность трубопровода, отводящего стоки от стояка К-1 по выпуску «колодец № 2», а также установлено, что крепление трубопровода и фасонных частей не соответствует нормативным требованиям. Постоянное воздействие (удары) струи стоков от SANI-насоса на внутреннюю стенку стояка К-1 и нарушений

нормативных требований при монтаже и эксплуатации трубопровода внутренней канализации (в части крепления и соединения) привело к разрушению раструбного соединения в месте подключения напорного трубопровода. Как следствие, произошло затопление помещений цокольного этажа при образовании подпора (переполнения) на наружных сетях канализации. Таким образом, экспертами сделан вывод, что причиной подтопления цокольного этажа здания, произошедшего 19.07.2020, стало нарушение нормативных требований при монтаже и эксплуатации внутренней системы канализации. Подпор на наружных сет\х канализации не мог вызвать разрушения стыкового соединения внутренней системы канализации цокольного этажа при условии соответствия соединения труб и фасонных частей герметичности (водонепроницаемости) и креплению трубопроводов и фасонных частей нормативным требованиям.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном несогласии истцом с содержанием экспертного заключения от 30.08.2024 № 12905/02288 и с изложенными в нем выводами.

В тоже время такое несогласие не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключениях выводы.

В рассматриваемом случае визуальное и детально-инструментальное исследование выполнено экспертами в присутствии юриста-консультанта Предприятия; доступ в помещения здания предоставлен ФИО14 и арендаторами помещений. При этом, согласно ходатайству ИП ФИО4 о вызове свидетеля (лист дела 10 том 3), ФИО14 осуществляет техническое обслуживание сетей водоотведения в спорном здании. ИП ФИО1, ИП ФИО4 и их представитель ФИО2 при проведении экспертных работ на объекте не присутствовали (лист дела 36 том 4). Указанное, вместе с тем, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылки заявителей жалобы на позицию специалиста ФИО6, изложенную в заключении специалиста № 01-105-181-СТЭ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное заключение составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Заключение эксперта от 30.08.2024 № 12905/02288 основано на имеющихся в материалах дела данных, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить вывод эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка представляет собой официальное письменное

обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия; такая подписка является гарантией полноты и объективности проведенного исследования.

Экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании 28.03.2025 даны пояснения по вопросам сторон относительно порядка проведения экспертизы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.08.2024 № 12905/02288, не нашел в выводах оспариваемого заключения таких противоречий, которые бы свидетельствовали о необоснованности изложенных выводов.

Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что централизованная линия канализации, находящаяся на балансе Предприятия, на дату затопления 19.07.2020 находилась в технически исправном и работоспособном состоянии, пропускная способность не была нарушена, сооружения на сетях технически исправны. В то же время, причиной затопления цокольного этажа здания истцов 19.07.2020 послужило нарушение нормативных требований при монтаже и эксплуатации внутренней системы канализации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2025 по делу № А31-3559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина