Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А15-3245/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки

24.06.2024



Дело № А15-3245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дела № А15-3245/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в лице Махачкалинского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс»), при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») - ФИО1 (по доверенности № 231/24 от 11.04.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Морская инжиниринговая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавучим объектом - Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: <...>.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в лице Махачкалинского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» удовлетворено. Суд установил факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» как своим собственным плавучим объектом - Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящегося в Морском порту Махачкала по адресу: <...>. Удовлетворяя требование заявителя, судом установлено, что ООО «Морская инжиниринговая компания» осуществляет эксплуатацию вышеназванного гидротехнического сооружения, и его ремонт, правомерность владения и пользования заявителем указанным Плавучим причалом подтверждается представленными в дело документами. Добросовестность владения заявителем указанным сооружением никем не оспаривается. Спор о праве отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Морская инжиниринговая компания» отказать. ФГУП «Нацрыбресурс» указало, что суд при рассмотрении дела проверку факта принадлежности спорного объекта не осуществил, всесторонне материалы дела не исследовал, законного владельца и собственника спорного объекта недвижимости не привлек к участию в деле. Так, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело ФГУП «Нацрыбресурс», между тем, указный судебный акт нарушает его права и законные интересы. Право на обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным у заявителя отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-3245/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.02.2024 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2024, в котором в последующем объявлялся перерыв до 18.04.2024.

Определением от 18.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.05.2024.

Определением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Нацрыбресурс»  судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от ООО «Морская инжиниринговая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» возражал относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» просил отказать ООО «Морская инжиниринговая компания» в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавучим объектом - Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: <...>.

В судебное заседание 20.04.2024 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствии представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Морская инжиниринговая компания» об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ООО «Морская инжиниринговая компания», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.  

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФГУП «Нацрыбресурс» документов, в том числе из  Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества,  плавучий причал, строение №5, общей протяженностью 36 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <...> «б», находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Нацрыбресурс».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Дагестан № 08-р от 20.01.2009 плавучий причал был изъят из оперативного управления ФГУ «Государственная администрация Махачкалинского морского рыбного порта» и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Таким образом, плавучий причал фактически является федеральным имуществом, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») (заказчик) заключили договор № 01/12, по условиям которого ООО «Морская инжиниринговая компания» приняло на себя обязательство произвести разделку, разборку плавучего причала, строение №5, общей протяженностью 36,25 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенного по адресу: Россия, <...> «б», и в последующем приобрести полученный железобетонный лом (том 1, л.д. 10-11).

Стоимость услуг по разделке и разборке плавпричала составляет 2 880 руб., в том числе НДС 18 % - 439 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.07.2012 ООО «Морская инжиниринговая компания» приняло от ФГУП «Нацрыбресурс» списываемый железобетонный плавпричал, находящийся в акватории рыбного терминала Морского порта Махачкала согласно договору № 01/12 от 04.07.2012  (том 1, л.д. 12).

ООО «Морская инжиниринговая компания» условия договора № 01/12 от 04.07.2012 не исполнило, произвело капитальный ремонт Плавпричала, и с 2012 года по настоящее время использует его по назначению для пришвартовывания морских транспортных средств.

В материалы дела представлен паспорт плавучего причала с описанием всех его характеристик, одобренный Регистром Союза ССР 18.03.1977.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, данное сооружение – плавучий причал имеет длину – 36 м, площадь составляет 324 м 2. В деле имеются также межевой план, ситуационный план и схема расположения указанного объекта (том 1, л.д. 21-31).

Согласно договору субаренды № 17 от 30.12.2015, заключенному с ОАО «СМУ-5», ООО «Морская инжиниринговая компания» на праве долгосрочной аренды сроком до 01.02.2060 владеет прилегающим к Плавучему причалу и необходимым для его эксплуатации земельным участком общей площадью 646,3 м 2, из земель, находящихся в Федеральной собственности: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:49 площадью 317,5 м 2, по адресу: <...>, и земельный участок №4 площадью 328,8 м 2 с кадастровым номером 05:40:000092:47 по адресу: г. Махачкала, расположен между Рыбным портом и причалом ВМФ РФ на побережье Каспийского моря (том 1, л.д. 38-40).

Указывая на то, что для эксплуатации плавучего причала необходимо осуществить учет плавучего объекта в реестре плавучих объектов, ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО «Морская инжиниринговая компания» плавучим причалом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Морская инжиниринговая компания» на основании следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3).

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 4).

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Морская инжиниринговая компания» просило установить факт того, что оно использует плавпричал по его назначению для пришвартовывания морских транспортных средств.

ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавпричалом 03.09.2020.

Спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, в отношении него должно быть подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, давностный срок в течение 5 лет на него не распространяется.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения дела № А15-3245/2020 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Пунктом 2 Постановления определены четыре условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Изложенные в решении суда обстоятельства и факты свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае, исходя из условий договора № 01/12 от 04.07.2012 об утилизации недвижимого имущества, суду первой инстанции было известно о праве ФГУП «Нацрыбресурс» на списываемый железобетонный плавпричал, находящийся в акватории рыбного терминала Морского порта Махачкала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что объект не был утилизирован, меры к привлечению для участия в деле ФГУП «Нацрыбресурс» суд первой инстанции не предпринял, в качестве заинтересованного лица к участию в деле государственного регистратора не привлек, рассмотрев дело в порядке особо производства.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции факт возникновения спора о праве являлся очевидным.

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004     № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020, нарушены права ФГУП «Нацрыбресурс» и по данному делу имеется спор о праве.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 23.05.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФГУП «Нацрыбресурс» и пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» установлено, что не привлечение к участию в деле указанного лица лишает его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволит арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 необходимо отменить и  на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

Г.В. Казакова


О.В. Марченко


А.В. Счетчиков