Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-14735/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14735/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (№ 07АП-8031/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-14735/2023 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Самеду Нариману Оглы (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Отрада» – ФИО5 по доверенности от 20.08.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Исмаилову Самеду Нариману Оглы (далее также –ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее также – ООО «Отрада) об обязании своими силами и за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 125 кв. м с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:011660:57 (со стороны проспекта Дзержинского) на территории общего пользования путём сноса автомойки самообслуживания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что на части земельного участка площадью ориентировочно 125 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, выявлено в результате обследования размещение мойки самообслуживания; согласно договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2021 ответчики являются собственниками автомойки самообслуживания.

По ходатайству ООО «Отрада» определением от 26.04.2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска дело передано на рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Отрада» своими силами и за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 125 кв.м. с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:011660:57 (со стороны проспекта Дзержинского) на территории общего пользования путём сноса автомойки самообслуживания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если решение суда не будет исполнено в установленный срок, мэрия города Новосибирска вправе совершить действия по освобождению земельного участка самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ОТРАДА в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Отрада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления письменных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того апеллянт указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы произвел снос имущества - автомойки самообслуживания, в том числе частично располагавшейся на спорном участке, 18.06.2023 оставался только каркас, на момент вынесения решения на земельном участке автомойка отсутствовала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание было отложено, апелляционный суд в судебном заседании отклонил ходатайства апеллянта о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия должного обоснования для приобщения такого доказательства в суде апелляционной инстанции, а также отсутствия обоснования относимости такого документа к обстоятельствам спора. Истцу предлагалось осуществить осмотр спорного земельного участка, по результатам которого выявить наличие либо отсутствие на нем автомойки, представить письменные объяснения по доводам ответчика о том, что снос автомойки был осуществлен в июле 2023 года до принятия решения судом первой инстанции. ООО «Отрада» предлагалось представить доказательства, подтверждающие период сноса (документы по отношениям с подрядчиком по сносу в случае его привлечения, о выводе конструкций, об объеме сноса). ФИО6 предлагалось представить отзыв на жалобу, указав была ли снесена автомойка, доказательства, подтверждающие период сноса (документы по отношениям с подрядчиком по сносу в случае его привлечения, о выводе конструкций, об объеме сноса).

Во исполнение определения суда Мэрия г.Новосибирска представила в материалы дела материалы осмотра земельного участка от 25.12.2023, согласно которому на спорном участке размещена автомойка самообслуживания, приложены фотоматериалы. В дальнейшем представлен акт обследования от 11.01.2024 с фотоматериалами.

Ответчик ООО «Отрада» представил письменные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время доступ ответчику на арендуемые объекты ограничен. На предоставленном в аренду по договору аренды земельном участке расположен не принадлежащий ООО «Отрада» объект. Ранее принадлежащая ООО «Отрада» конструкция снесена. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.01.2024.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ИП ФИО6 и истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Отрада» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании отказного материала КУСП 24429 от 02.08.2023 в отделе полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия должного обоснования для истребования таких документов для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, Мэрия города Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска в области управления муниципальной собственностью города Новосибирска обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества (пункт 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Специалистами администрации Дзержинского района города Новосибирска 21.10.2022, 16.12.2022 было проведено обследование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с номером 54:35:011660 по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества «Золотая горка», дом 366 (ориентир).

В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путём размещения автомойки самообслуживания ориентировочной площадью 125 кв. м, что подтверждают материалы осмотра от 16.10.2022, от 21.12.2022 с фотографиями.

Измерения проводились с помощью лазерного дальномера Leica Х310 № 50417-12 и программно-аппаратного комплекса учёта земельных и имущественных отношений SAUMI/Maplnfo.

Как указывает истец, согласно договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2021 ответчики являются владельцами (собственник и арендатор) автомойки самообслуживания по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества «Золотая горка», дом 366 (ориентир), при этом в нарушение требований действующего законодательства ответчики спорный земельный участок неразграниченной собственности заняли самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с договором аренды от 24.05.2021 ФИО6 Оглы передал в аренду ООО «Отрада» нежилое здание по адресу г. Новосибирск, территория Садового товарищества «Золотая горка», дом 36б, площадью 324,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011660:57, а также жилой дом, в аренду. В договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:011660:57 принадлежит арендодателю на праве собственности. Объект, территория предоставляются для осуществления деятельности по мойке самообслуживания замкнутого цикла, а также для иной деятельности, что следует из пункта 1.7 договора.

Специалистами было проведено обследование

В результате проведенных администрацией Дзержинского района города Новосибирска 21.10.2022, 16.12.2022 обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путём размещения автомойки самообслуживания ориентировочной площадью 125 кв. м, что подтверждают материалы осмотра от 16.10.2022, от 21.12.2022 с фотографиями.

Из актов следует, что имеет место выход части объекта автомойки на территорию другого земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с номером 54:35:011660 по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества «Золотая горка», дом 366 (ориентир), а именно на земли неразграниченной собственности.

Факт расположения ответчиками объекта на таком земельном участке на момент проведения обследования ответчиками по существу не отрицается.

Между тем, ответчик ООО «Отрада» указывает, что фактически на момент вынесения судебного решения автомойка на спорном участке отсутствовала, поскольку была снесена ФИО6 Оглы.

Однако, истцом 25.12.2023 во исполнение определения суда апелляционной инстанции произведен осмотр спорного участка, и зафиксировано, что на 25.12.2023 в квартале с кадастровым номером 54:35:011660 установлена автомойка. Далее апелляционным судом были предприняты меры для уточнения расположения указанной автомойки, принадлежность которой ответчику ООО «Отрада» последний отрицает, считая ее иным объектов, нежели ранее был снесен.

Мэрией представлен акт обследования от 11.01.2024 с указанием, что на карте-схеме местоположение мойки определено точками 1-4, точка 1 совпадает с опорой автомойки с северо-западной стороны на расстоянии 14,4 м перпендикулярно от строения по адресу Золотая горка, д.36б. Точка 2 совпадает с опорой автомойки с северо-восточной стороны, точка 3 совпадает с опорой 3 автомойки и расположена на расстоянии 5,8 кв.м. от точки 2 перпендикулярно проспекту Дзержинского, точка 4 совпадает с опорой автомойки с юго-западной стороны и расположена на расстоянии 5,7 м от точки 1, перпендикулярно проспекту Дзержинского.

Ответчиком ООО «Отрада» во исполнение определения суда не представлено конкретных доказательств, позволяющих установить, что действительно имел место снос автомойки, ранее зафиксированной в актах обследования. Так, не представлено каких-либо документов о демонтаже, вывозе демонтированных материалов. Также не представлено доказательств того, что размещенная в настоящее время автомойка не имеется связи с арендованным участком и не выходит за его пределы на территорию общего пользования, не доказано и что такая мойка является иным объект, нежели ранее зафиксированный Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска.

Ссылки ответчика ООО «Отрада» на необходимость исследования со стороны суда для подтверждения доводов ответчика отказного материала и постановления следователя отклоняется, поскольку обязанность по доказыванию возложена именно на участвующих в деле лиц, которые обязаны предпринять меры по представлению доказательств в обоснование своих доводов. Апелляционный суд считает, что ответчик имел все возможности для представления доказательств того, что автомойка была снесена и отсутствует на рассматриваемой части земельного участка неразграниченной собственности, но необходимых доказательств не представил ,доводы истца не опроверг.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-14735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1