Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-28409/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2491/2021(4)-АК

Дело № А50-28409/2018
18 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-28409/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

30.12.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора от 14.09.2016 дарения земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 14.09.2016 земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле, заключенный ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 указанное определение суда от 28.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.12.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного акта от 28.05.2021 на шесть месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает и учится во Франции, работы и постоянного источника дохода не имеет, денежные средства и иные ресурсы для единовременного погашения долга в размере 1 256 000 отсутсвуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-28409/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой , просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения определения удовлетворить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, указывая на достаточность доказательств об отсутствии каких-либо денежных средств в настоящий момент и достаточности для исполнения судебного акта..

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций обоснованно не обнаружил правовых оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда.

Суд обоснованно принял во внимание , что отсутствие трудоустройства, проживание в течение длительного времени на территории Франции, не свидетельствует о невозможности исполнения названного определения суда.

Кроме того, ФИО2 не представлено и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения.

Доказательства наличия у заявителя каких-либо источников дохода, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателем, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной отсрочки.

Между тем, безосновательное предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не учел тот факт, что он не работает.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы, не обосновал невозможность трудоустройства и выплаты присужденной суммы, а также отсутствие у него имуществ, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу № А50-28409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко