Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А28-3178/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3178/2023
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2024, представителя ответчика Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3178/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП по Кировской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – истец, Общество, ООО «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 494 302 рубля 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н»), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 494 302 рубля 12 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением, ФССП и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указали на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от МО МВД России «Мантуровский» с целью установления места нахождения древесины должника ООО «Лидер-Н». Указанные сведения явились бы доказательством наличия у должника имущества, и, соответственно, одним из доказательств того, что возможность исполнения решения суда в пользу ООО «Кировлес» не утрачена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 17.07.2024 и от 14.08.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

В судебном заседании после отложения представитель Управления поддержала занятую по делу правовую позицию.

Представитель истца в судебном заседании после отложения указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-2429/2021 с ООО «Лидер-Н» (поставщик) в пользу ООО «Кировлес» (покупатель) взыскано 1 210 500 рублей, уплаченных покупателем поставщику на основании заключенного ими договора поставки от 21.09.2020 за пиломатериал хвойных пород, который не был поставлен поставщиком покупателю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда по делу № А28-2429/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кировской области Обществу выдан исполнительный лист от 15.11.2021 серии ФС № 037988573.

26.11.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа от 15.11.2021 серии ФС № 037988573 возбуждено исполнительное производство № 169426/21/43027-ИП.

01.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 210 500 рублей 00 копеек, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

12.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.12.2021 № 178833/21/43027-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 08.11.2021 по делу № А28-2426/2021) и от 26.11.2021 № 169426/21/43027-ИП в сводное исполнительное производство; сводному исполнительному производству присвоен № 178833/21/43027-СД.

20.01.2022 судебный пристав вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, из которых 983 884 рубля 54 копейки - основной долг, 84 735 рублей 00 копеек - исполнительский сбор.

Банк в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное постановление от 20.01.2022 к нему не поступало.

11.04.2022 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 502 417 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства № 28267/22/43027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037608866 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-129074/2019. Постановление исполнено банком в полном объеме (платежи 18.04.2022 и 22.04.2022).

Постановлением судебного пристава от 22.04.2022 к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД присоединено исполнительное производство № 28267/22/43027-ИП.

29.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших из Банка денежных средств по исполнительному производству № 178833/21/43027-СД в пользу ООО «Кировлес» в сумме 354 718 рублей 12 копеек.

Постановлением от 12.07.2022 судебным приставом удовлетворено ходатайство ООО «Кировлес» о зачете встречных однородных требований в отношении ООО «Лидер-Н» на сумму 52 965 рублей; произведен зачет однородных требований между Обществом и ООО «Лидер-Н», определен остаток задолженности по исполнительному производству № 169426/21/43027-ИП от 26.11.2021 в размере 575 866 рублей 67 копеек.

20.07.2022 на основании исполнительного листа от 15.11.2021 серии ФС № 037988573, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2429/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ, на сумму 660 601 рубль 67 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 575 866 рублей 67 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке, на сумму 40 000 рублей 00 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 30 000 рублей 00 копеек, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из представленных Банком документов следует, что указанное постановление исполнено в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2022 исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

Постановлением от 04.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 639 765 рублей 92 копейки, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 555 030 рублей 92 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений Банка и представленных им документов, списание денежных средств произведено частично: 06.10.2022 в размере остатка на расчетном счете <***> рублей 65 копеек, 07.12.2022 в размере 85 рублей 81 копейки, 09.12.2022 в размере 2 546 рублей 52 копеек, 15.12.2022 в размере 2 500 рублей 00 копеек, 09.01.2023 в размере 176 рублей 38 копеек, 17.01.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 31.01.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 03.02.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 08.02.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника на основании поступившего постановления было сформировано инкассовое поручение от 06.10.2022 № 1038 на сумму 639 765 рублей 92 копеек и поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности. Неоплаченный остаток составляет 630 270 рублей 56 копеек.

09.11.2022 на основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС № 040604451, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40 -44348/2022-146325, возбуждено исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП.

Постановлением судебного пристава от 29.11.2022 исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

09.02.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 586 968 рублей 18 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 502 233 рублей 18 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Из пояснений Банка следует, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника было сформировано инкассовое поручение от 10.02.2023 № 24776 на сумму 586 968 рублей 18 копеек (представлено в материалы дела) и поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности; списание денежных средств произведено частично 10.02.2023 в размере остатка на расчетном счете <***> рублей 15 копеек.

Также постановлением от 09.02.2023 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в Банке на сумму 38 175 рублей 06 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 28 175 рублей 06 копеек, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, на основании поступившего постановления Банком сформированы инкассовые поручения от 10.02.2023 № 25856, от 10.02.2023 № 25856 на сумму 38 175 рублей 06 копеек и поставлены в 4 очередь списания картотеки очередности.

Из пояснений истца следует, что 08.08.2022 ООО «Лидер-Н» получен заем у ИП ФИО4 в размере более 1 000 000 рублей; данная сумма перечислена на расчетный счет должника, что подтверждаются представленной Банком в материалы дела выпиской по счету за период с 10.01.2022 на 03.04.2023.

Также истец указал, что на основании договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 11.04.2022 № 1 (представлен в материалы дела с исковым заявлением) ООО «Лидер-Н» приобрело древесину объемом 11 905 куб. м; плата по указанному договору составляет 21 429 000 рублей.

Истец полагает, что ненаправление судебным приставом в Банк постановления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.01.2022 послужило причиной причинения ущерба Обществу в размере остатка задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление от 20.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810769420000133 в Банке, на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, не было направлено в Банк.

В итоге денежные средства в сумме 494 302 рублей 12 копеек не были зачислены на счет Общества в счет погашения задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству 169426/21/43027-ИП.

При этом 22.04.2022 на счет ООО «Лидер-Н» от ООО «Тэра» поступили денежные средства по договору займа от 22.04.2022 № 1 в сумме 1 000 000 рублей; 11.05.2022 от ООО «Тэра» на счет должника вновь поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании договора займа от 11.05.2022 № 2; 20.05.2022 ООО «Тэра» на основании договора займа от 20.05.2022 № 3 перечислило на счет ООО «Лидер-Н» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей; 08.08.2022 ИП ФИО4 на счет ООО «Лидер-Н» перечислены денежные средства по договору займа от 08.08.2022 № 08/08/2022 в сумме 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах у ООО «Лидер-Н» имелась реальная возможность погасить задолженность перед истцом по исполнительному производству за счет денежных средств, находившихся на счете в Банке. Банк в свою очередь имел реальную возможность исполнить постановление от 20.01.2022 в случае поступления его от службы судебных приставов.

Судебный пристав, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств и имущества, не предпринял достаточных мер для исполнения исполнительных документов, возбужденных в отношении ООО «Лидер-Н» в пользу Общества (не направил в Банк постановление от 20.01.2022).

Все постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные судебным приставом в Банк в октябре 2022 года и позже, остались без исполнения; ввиду отсутствия денежных средств на счете должника они помещены Банком в картотеку, где и находятся по настоящее время.

При этом доказательства наличия у ООО «Лидер-Н» в настоящее время ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчиками не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у должника не имеется действующих договоров аренды лесных участков, на которых он мог бы вести деятельность по вырубке древесины для ее последующей продажи. Также не удалось выявить возможных дебиторов должника: ни один из представленных ответчиками договоров на продажу древесины фактически не был исполнен должником, поставки по ним не производились. Информация об обнаружении древесины, похищенной, по мнению должника, отсутствует.

Также из пояснений истца следует и ответчиками не оспорено, что в рамках дел А28-16304/2022, А28-4434/2023, А28-6916/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области, к ООО «Лидер-Н» предъявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 834 000 рублей; директор ООО «Лидер-Н» также является должником по исполнительным производствам от 18.09.2020 № 37692/23/43045-ИП, от 03.04.2023 № 52328/23/43045-ИП, от 03.04.2023 № 52329/23/43045-ИП, от 21.01.2022 № 6199/22/43045-ИП, от 21.10.2022 № 154791/22/43045-ИП, от 11.11.2022 № 164137/22/43045-ИП, от 10.06.2022 № 32004/23/43045-ИП, от 28.09.2022 № 35964/23/43045-ИП, от 07.04.2023 № 80875/23/43046-ИП; общий размер непогашенной задолженности составляет 3 400 000 рублей.

Таким образом, бездействием судебного пристава по направлению в Банк постановления от 20.01.2022, в результате которого не погашена задолженность ООО «Лидер-Н» перед истцом и утрачена в настоящее время возможность взыскания задолженности с ООО «Лидер-Н», Обществу причинены убытки.

Ссылка ответчиков на наличие у должника имущества в подтверждение довода о том, что возможность исполнения решения суда в пользу ООО «Кировлес» не утрачена, проверена апелляционным судом, однако не нашла своего подтверждения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимал меры по поиску древесины, которая была похищена у должника, для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Однако к судебному заседанию в апелляционном суде, проведенном 14.08.2024 после неоднократного отложения, установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту кражи в период с 16.06.2023 по 20.06.2023 принадлежащей ООО «Лидер-Н» древесины объемом 298 куб. м общей стоимостью 878 130,79 руб. Похищенная древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде исполнительные действия по обращению взыскания на указанное имущество не производятся.

Учитывая данные обстоятельства, а также не опровергнутые ответчиками доводы истца об отнесении задолженности ООО «Кировлес» к четвертой очереди удовлетворения требований при наличии неудовлетворенных требований взыскателей предыдущих очередей, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможность исполнения решения суда в пользу ООО «Кировлес» не утрачена.

Возражений в части размера взысканных убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3178/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1