Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А33-4662/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4662/2019
г. Красноярск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., представителя по доверенности от 18.03.2019 № исх-24/ТО/1-579д, удостоверение КРЯ 022518 от 04.04.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Форза» Гайдашова Р.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2019 № Сд2-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу №А33-4662/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Форза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 672 338 рублей по государственному контракту от 07.09.2018 № 0319100006018000055_44934. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации 1 672 338 рублей по государственному контракту от 07.09.2018 № 0319100006018000055_44934.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал, на отсутствие оснований для оплаты задолженности истцу, поскольку в силу пункта 5 статьи 95 Закона о закупках, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или является присоединения. Доказательств и подтверждения того, что истец является правопреемником ООО «Регионинвест» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения - истец не предоставил соответственно правом требования оплаты товара по государственному контракту 07.09.2018 № 0319100006018000055_44934 от ООО ТД «Форза» не наделен (аналогичный довод приведен в отзыве на исковое заявление).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (государственный заказчик) и ООО «Регионинвест» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № 0319100006018000055_44934 (контракт) (л.д.18-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика бензин автомобильный класс экологической безопасности АИ-92 количестве 30 тонн, (далее товар), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта 1 670 000 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке каждой партии товара.

На основании пункта 11.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности, достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме. Заявленные в претензии к уплате пени, штрафы, неустойки, проценты в случае отсутствия возражений от стороны которой предъявлена претензия подлежат уплате в срок, установленный для рассмотрения претензии.

Во исполнение условий контракта ООО «Регионинвест» заказчику поставлен товар на общую сумму 1 672 338 рублей по товарной накладной от 08.09.2018 № 233 (л.д.27-29).

Заказчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 672 338 рублей.

Между заказчиком и поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2018 – 16.10.2018, согласно которому задолженность на 16.10.2018 составила 1 672 338 рублей (л.д.31).

17.10.2018 между ООО «Регионинвест» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2ц/2018 (л.д.32-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) об оплате товара, поставленного по государственному контракту от 07.09.2018 № 0319100006018000055__44934 на поставку бензина автомобильного (ИКЗ 181240701116924070100100560011920244), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319100006018000055 от 24.08.2018 между цедентом, являющимся поставщиком по указанному государственному контракту, и Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», действующим от имени Российской Федерации (ОГРН 1022400592675), именуемым в дальнейшем должник, являющимся государственным заказчиком по указанному государственному контракту.

Согласно пункту 1.2. договора право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 30.10.2018 № 170 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал в семидневный срок погасить задолженность в сумме 1 672 338 рублей (л.д.34-36).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 672 338 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Регионинвест» выполнил условия контракта по поставке товара в полном объеме, между тем ответчик оплату за полученной товар не произвел.

Как указывалось ранее, между истцом и ООО «Регионинвест» подписан договор цессии от 17.10.2018 № 2ц/2018, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) об оплате поставленного товара, в рамках заключенного между ООО «Регионинвест» и ответчиком государственного контракта от 07.09.2018 № 0319100006018000055__44934.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор цессии от 17.10.2018 № 2ц/2018 в порядке статей 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор цессии содержит все существенные условия, не противоречит действующему законодательству, равно как и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, на отсутствие оснований для оплаты задолженности истцу, поскольку в силу пункта 5 статьи 95 Закона о закупках, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или является присоединения. Доказательств и подтверждения того, что истец является правопреемником ООО «Регионинвест» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения - истец не предоставил соответственно правом требования оплаты товара по государственному контракту 07.09.2018 № 0319100006018000055_44934 от ООО ТД «Форза» не наделен (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, пришел к следующему.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализируя приведенные нормы права, с учетом исполнения поставщиком условий контракта по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в результате подписания договора цессии не производится замена стороны по государственном контракту - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из смысла содержания части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.2 государственного контракта перемена поставщика не допускается на стадии исполнения контракта поставщиком, поскольку в данном случае обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки данных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав требование истца о взыскании в случае недостаточности денежных средств с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации 1 672 338 рублей долга, в порядке статьи 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 положения о ФСИН России, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу № А33-4662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова