Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-2390/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-202/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, при участии представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 по делу № А04-2390/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 19.06.2017 в отношении ООО «Амурмехтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 16.11.2016 ООО «Амурмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

19.02.2018 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Амурмехтранс» лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5.

Определением от 12.11.2020 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности. В требованиях к ФИО5 и ФИО7 отказал. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.07.2023 по ходатайству управляющего, в связи с окончанием расчетов с кредиторами, производство по заявлению возобновлено.

Определением от 10.08.2023 суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 в размере 136 675 186,27 руб.

Суд взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Амурмехтранс» 116 963 300,47 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области текущие обязательства: 4 661 307,16 руб. – основной долг, 3 722 797,58 руб. – пени, 12 284,20 руб. – штрафы; реестровые требования: вторая очередь - 6 126 573,93 руб., третья очередь, не обеспеченные залогом - 4 237 804,28 руб., третья очередь, штрафные санкции - 561 118,65 руб. В пользу ФИО4 солидарно взыскано 390 000 руб. судебных расходов (текущие обязательства).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 06АП-4873/2023 определение суда Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

09.11.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.12.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Лицом, фактически управлявшим обществом, и дававшим указания бухгалтеру, подписывающему документы от имени номинального директора Шуйского его электронной подписью, в результате действий которого организация была доведена до банкротства, является ФИО6, о чем он лично заявил в судебном заседании 09.08.2023 в ходе рассмотрения спора об определении размера субсидиарной ответственности. Как указывает ФИО6 в письменном отзыве на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта, ФИО2 не владел информацией о реальной корпоративной структуре общества и о его хозяйственных связях. ФИО6 просил пересмотреть судебный акт по заявлению Шуйского. В связи с этим, ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 12.11.2020 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Амурмехтранс». Производство по заявлению суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.08.2023 суд возобновил производство по делу, определил размер субсидиарной ответственности указанных лиц и привлек их к солидарной субсидиарной ответственности, взыскав в пользу общества - банкрота денежные суммы.

Вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 12.11.2020, ФИО2 считал признание ФИО6 себя контролирующим должника лицом в судебном заседании 09.08.2023 при определении размера субсидиарной ответственности после возобновления производства по делу.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, не исследовал должным образом приговор Благовещенского городского суда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-930/2018 в отношении ФИО6, которым установлено, что фактическим владельцем бизнеса являлся ФИО6, а ФИО2 являлся только номинальным руководителем. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО6 в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции, просил по заявлению ФИО2 принятый судебный акт от 12.11.2020 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 полагал, что указанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем, являются вновь открывшимися.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на заявление о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что не получал корреспонденцию суда, в связи с тем, что не проживал по месту регистрации, почтовые уведомления получали его родители, находившиеся на самоизоляции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не способны повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем, не являются вновь открывшимися в понимании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В восстановлении срока на заявление о пересмотре определения суда от 12.11.2020 суд отказал ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.12.2023 отмене не подлежит.

В силу правил ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 названного постановления, в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявление ответчика о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда им 21.08.2023 получен приговор суда и в июле 2023 г. получено обжалуемое определение арбитражного суда от 12.11.2020, не полученное своевременно ввиду не проживания по месту регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение вручено по месту регистрации ФИО2 его матери, что он не оспаривает.

Кроме того, суду первой инстанции ФИО2 пояснял, что он знал о возбуждении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в судебном разбирательстве в 2018 – 2020 гг. не принимал участие, доверял ФИО6, который считал, что отсутствует необходимость в его участии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В определении от 12.11.2020 судом установлены роли каждого из контролирующих должника лиц: в отношении ФИО6 сделан вывод о том, что он является реальным бенефициаром организации; в отношении ФИО2(участник должника в период с 11.02.2016 по 27.05.2016 размер доли в процентах — 100%) – что он является номинальным руководителем.

В материалах обособленного спора имеется апелляционное постановление Амурского областного суда от 11.04.2019, принятое при обжаловании приговора Благовещенского городского суда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1- 930/2018 в отношении ФИО6

В этом смысле показания ФИО6 в судебном заседании 09.08.2023 не могут являться новыми обстоятельствами, поскольку никаким образом не влияют на выводы суда, сделанные ранее относительно роли каждого ответчика в доведении организации до банкротства.

С учетом изложенного, поскольку об указанных обстоятельствах суду при принятии судебного акта по существу обособленного спора было известно и по итогам рассмотрения уголовного дела установленные в нем обстоятельства не изменяют выводов суда при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящем деле (в частности о статусе ФИО2 в качестве номинального руководителя должника и объеме его ответственности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

При таких обстоятельствах в данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав на несоблюдение положений ст. 312 АПК РФ и на отсутствие в силу положений ст. 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра определения от 12.11.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 по делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова