Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-54292/2025

Дело № А40-13438/20
город Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40-13438/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ринго-Трэйд» убытков в размере 36 403 384, 50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринго-Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Ринго-Трэйд» взысканы убытки в размере 36 403 384, 50 руб.

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО КБ «Союзный» просило указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ФИО1 просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из результатов нового рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника (а именно: договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», с учетом дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 № 2), при необходимости рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и по заявлению о признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, обязательных указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» в качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает на факт создания и поддержания ненадлежащей системы управления, при которой решения о заключении сделок по отчуждению прав на квартиры принимались при наличии конфликта интересов руководителя ФИО5 с интересами должника и при заведомой невыгодности сделок для должника, как, например: признанные судами недействительными дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2019 к Договору участия в долевом строительстве (с ООО «ЛОРИ») и Акт приема-передачи векселей АО «Россельхозбанк» от 20.05.2019, Акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» в оплату договора; договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 (с ООО «ЛОРИ») и Акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» от 15.11.2019 в оплату договора; договор инвестирования строительства № 16/05-2019 от 16.05.2019 (с ООО «КрымСтройГрад») и Акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» в оплату договора.

На основании Устава должника от 20.06.2014 при наличии заинтересованности лиц и в случае заключения сделки для ее принятия необходимо положительное решение высшего органа общества (собрание участником общества) (пункт 2).

Кредитор также полагает, что по итогам распределения чистой прибыли участники общества обладали возможностью оценивать финансовые результаты деятельности должника за каждый квартал.

Изначально кредитор вменял вину субсидиарным ответчикам, в том числе ФИО2 и ФИО3, совершение действий, направленных на заключение и исполнение договора инвестирования строительства от 16.05.2019 №16/05-2019, договора №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018 и № 3 от 25.03.2019, и договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с указанием о том, что указанные лица своими действиями довели должника до банкротства.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 09.11.2006 по 20.03.2018. Также он является участником должника с долей 11,90 % с 23.07.2004 по 17.10.2005 и с 17.10.2005 по настоящее время с долей 20 %.

ФИО3 являлся генеральным директором в период с 17.10.2005 по 09.11.2006, участником должника с 31.08.2016 по настоящее время с долей участия 80%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» (застройщик) и ООО «ЛОРИ» (участник) был заключен договор № 138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 (реконструкция здания с надстройкой и пристройкой), в соответствии с которым участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир по указанному адресу с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2018 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами 7, 13.

В отношении квартиры № 28 28.12.2018 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга между ООО «ЛОРИ», ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО6, согласно которому ФИО6 приобретает квартиру с условным номером 28, оплачивая ее стоимость напрямую ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

Оплата от ФИО6 в размере 11 030 161,30 руб. 24.01.2019 поступила на счет ООО «РИНГО-ТРЭЙД», в отношении квартиры спор отсутствует.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2019, во исполнение условий которого 20.05.2019 по акту приема-передачи от ООО «Лори» должнику переданы векселя АО «Россельхозбанк» (дата составления - 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 руб., договорной стоимостью 36 420 000 руб.

В оплату квартир 15.11.2019 также были переданы векселя АО «АБ «РОССИЯ» номиналом 42 000 000 руб. (пять векселей с датой составления -16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и один вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей.

Таким образом, оплата по договору № 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 руб.

В отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трейд» (заказчик-застройщик) и ООО «ЛОРИ» (инвестор), в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором (в соответствии с пунктом 3.1 предварительный размер инвестиции определен в сумме 79 489 800 руб.), а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации передает инвестору результат инвестиционной деятельности с правом получения в собственность указанных шести квартир.

Во исполнение договора инвестирования от 14.11.2019 по акту приема-передачи векселей должнику переданы векселя АО «АБ «РОССИЯ» от 15.11.2019 (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) номиналом 80 000 000 руб., договорной стоимостью 79 489 800 руб.

Таким образом, все 16 спорных квартир были оплачены векселями.

Таким образом, на основании указанных договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 138/2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «ЛОРИ» с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018 № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019 и договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» ООО «ЛОРИ» в пользу ООО «ЛОРИ» переданы права на спорные 16 квартир с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 34, 37, 46, 67, 76, 91 (с учетом отсутствия спора по квартире 28).

Далее ООО «ЛОРИ» произвело отчуждение четырех квартир с условными номерами №№ 9, 25, 37, 46 в пользу ООО «Крэди» по заключенному между ними договору уступки прав требований из ДДУ № 138/2016 от 27.12.2018.

Впоследствии квартира с условным номером 9 была отчуждена ООО «Крэди» в пользу ФИО7 по договору уступки прав требований 15.08.2019 № 1/2019, затем - в пользу ФИО8, с условным номером 37 - в пользу ФИО9 по договору уступки прав требований 10.10.2019 № 3/2019, с условным номером 25 - в пользу ФИО10 по договору от 17.09.2019 № 2/2019, а с условным номером № 46 - в пользу ФИО11 по договору от 17.11.2019 № 4/2019. Квартира номером 34 отчуждена ООО «ЛОРИ» в пользу ФИО12 по договору уступки права требования от 05.05.2022, квартира 67 - в пользу ФИО13 по договору уступки права требования 67/04-2021 от 14.04.2021, а квартира 76 - в пользу ФИО14 по договору уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020, и впоследствии - ФИО14 - по договору уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 ФИО15

Квартиры с номерами 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98 и 127 не были отчуждены ООО «ЛОРИ».

Таким образом, из 16 переданных должником ООО «ЛОРИ» по договору участия в долевом строительстве и договору инвестирования квартир (с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 34, 37, 46, 67, 76, 91) впоследствии 4 квартиры (с номерами 9, 25, 37, 46) отчуждены ООО «ЛОРИ» обществу ООО «Крэди», от него - физическим лицам, 3 квартиры (с номерами 34, 67 и 76) само ООО «ЛОРИ» реализовало в пользу физических лиц, а оставшиеся 9 из 16 квартир (условными номерами 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 20 и 91) не были отчуждены ООО «ЛОРИ» в пользу кого бы то ни было и принадлежат ООО «ЛОРИ» на основании договора № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 и договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника по отчуждению 16-ти квартир (квартиры № 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98, 127, 8, 106, 16, 30, 99, 100 и 103) по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 посредством заключения договора № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ОО «РингоТрэйд» и ООО «ЛОРИ» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018 № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» ООО «ЛОРИ»; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве о 27.12.2018 между ООО «ЛОРИ» и ООО «Крэди»; договора уступки прав требований № 1/2019 от 15.08.2019 между ООО «Крэди» и ФИО7; договора уступки прав требований № 3/2019 от 10.10.2019 между ООО «Крэди» и ФИО9; договора уступки права требования от 05.05.2022 между ООО «ЛОРИ» и ФИО12, договора уступки прав требований № 2/2019 от 17.09.2019 между ООО «КРЭДИ» и ФИО10, договора уступки прав требований № 4/2019 от 27.11.2019 между ООО «КРЭДИ» и ФИО11, договора уступки прав требований 67/04-2021 от 14.04.2021 между ООО «ЛОРИ» и ФИО13, договор уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020 между ООО «ЛОРИ» и ФИО14, договора уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 между ФИО14 и ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны недействительными договор № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «ЛОРИ» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «ЛОРИ»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «ЛОРИ» и ООО «Крэди», в остальной части отказано, применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ООО «ЛОРИ» в конкурсную массу должника 36 425 978 руб.; в виде взыскания с ООО «ЛОРИ» и ООО «Крэди» в конкурсную массу должника солидарно 36 778 403 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 применена реституция в виде возврата ООО «ЛОРИ» в конкурсную массу должника ООО «Ринго-Трэйд» квартиры со следующими кадастровыми номерами: 77:06:0002018:6484, 77:06:0002018:6495, 77:06:0002018:6482, 77:06:0002018:6507, 77:06:0002018:6530, 77:06:0002018:6531, 77:06:0002018:6532, 77:06:0002018:6559, 77:06:0002018:6435.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменены в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «ЛОРИ», дополнительных соглашений от 04.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Судами был сделан вывод о том, что договор № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «ЛОРИ» с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018 не могли причинить вред должнику, а вред по отчуждению из конкурсной массы ответчика наступил именно в результате заключения дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019.

Из условия договора № 138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прямо следует, что ООО «ЛОРИ» обязано было произвести оплату за квартиры после ввода в его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2018 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами 7, 13.

По результатам заключения дополнительных соглашения цена сделки была уменьшена до 89 178 661,50 руб. в счет исключения из изначального договора квартир.

Однако вред, который был причинен должнику в результате исключения по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 квартир 20, 67, 76, 91, 7, 13 и переданным ООО «ЛОРИ» на основании договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019, был нивелирован в результате признания ничтожной сделкой и возврата данных квартир в конкурсную массу должника.

Таким образом, изначально, заключая договор № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2018 и № 2 от 22.06.2018, должник претендовал на получение денежных средств за счет квартир, подлежащих реализации после ввода их в эксплуатацию, однако, принимая во внимание, что строительный объект являлся «долгостроем», а также то, что произошла смена генерального директора, который в последующем и заключил ничтожную сделку (дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2019) по замену оплаты за данные квартиры путем предоставления «пустых» векселей, что также послужило основанием противоправного поведения по отчуждению ликвидного имущества должника.

Судами в указанных судебных актах установлено, что изначально спорные сделки (договор № 138/2016 и дополнительные соглашения № 1 и № 2) не подразумевали под собой какую-либо притворность или ничтожность со скрытым признаком злоупотребления правом.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2025 по настоящему делу пришел к выводу, что, заключая договор № 138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2018 и № 2 от 22.06.2018, должнику не был причинен ущерб, кредитором данный факт опровергнут не был, каких-либо действительных доказательств о том, что сделки являются нерыночными, в материалы дела не представлено. Содержанием спорных сделок определено конкретное обязательство, во исполнение которых они заключались. Оснований полагать, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что руководителем должника ФИО2, заключивший на тот момент договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016, предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Судом отклонен довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку субъективный годичный срок для ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» начал течь не ранее 22.09.2022, то есть после получения сведений от АО «АБ РОССИЯ» о векселях, переданных в качестве оплаты по указанному выше основанию, и не был пропущен по состоянию на 03.07.2023, дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указывал, что система управления должником была организована ненадлежащим образом, а решения о заключении сделок по отчуждению прав на квартиры принимались при наличии конфликта интересов руководителя ФИО5 с интересами должника и при заведомой невыгодности сделок для должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником должника с долей с 17.10.2005 по настоящее время с долей 20 %.

ФИО3 является участником должника с 31.08.2016 по настоящее время с долей участия 80%.

Вменяемые действия инкриминируются ответчиками с 2019 года.

В настоящем случае подлежат применению нормы материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, заявитель указывает, что система управления должником была организована ненадлежащим образом, а решения о заключении сделок по отчуждению прав на квартиры принимались при наличии конфликта интересов руководителя ФИО5 с интересами должника и при заведомой невыгодности сделок для должника.

Кредитор также полагал, что по итогам распределения чистой прибыли, участники общества обладали возможностью оценивания финансовых результатов деятельности должника за каждый квартал.

Однако, как правильно указал суд первой инстанцц, заявителем не доказано, что ФИО2 и ФИО3, будучи участниками общества, могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств единогласного одобрения участниками общества сделок должника, подписания ФИО2 и ФИО3 договоров, возлагающих на общество какие-либо обязательства имущественного характера, получения ФИО2 и ФИО3 дивидендов или иной выгоды от деятельности общества.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 были конечным выгодоприобретателями через назначаемых ими руководителями должника, не является доказательством того, что указанные лица принимали непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный кредитор как основание для привлечения участника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринго-Трэйд» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являлись руководителями должника на период с 2018 по 2019 года, они не владели всей информацией, необходимой для вывода о неплатежеспособности должника, доказательств иного в материалы дела з не представлено.

Относительно ФИО1 суд пришел к таким выводам.

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 21.03.2018 по 14.05.2019.

Дополнительное соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 было признано недействительной сделкой, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, при его изучении установлено, что подписантом от лица должника является ФИО1

По результатам заключения дополнительного соглашения № 3 к договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 был причинен вред имущественным интересам должника, в частности, в документе установлено, что оплата за пять квартир в общем размере 36 403 384,50 руб. будет произведена векселями АО «Россельхозбанк».

Судами было установлено, что оплата по договору инвестирования застройщику путем передачи векселей спустя полгода после заключения договора не соответствует целям и принципам коммерческой деятельности застройщика, суть которой - привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома и предоставление встречного исполнения участникам в виде помещений.

Таким образом, в рамках настоящего дела было установлено, что принятие ООО «Ринго-Трэйд» векселей в оплату квартир нарушает права должника как застройщика. При этом судами принято во внимание, что по всем сделкам с квартирами, признанным недействительными, квартиры оплачивались векселями ООО «КрымСтройГрад», ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО», ООО «ЛОРИ»,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 установлено, что вред по отчуждению из конкурсной массы должника наступил именно в результате заключения дополнительного соглашения от № 3.

Конкурсный кредитор просил привлечь указанное лицо по основанию абзаца один пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделки, причинившей существенный вред правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума № 53).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника в преддверии принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом (преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления Пленума № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В настоящем случае ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не доказано, что указанная сделка является в масштабах деятельности должника значимой или существенно убыточной, в связи с чем судом первой инстанции не было установлено оснований для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководитель общества является профессиональным участником экономических отношений, имеет профессиональную подготовку, соответствующий стаж работы, в связи с чем вина по причинению убытков обществу лежит именно на нем.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В рассматриваемом случае установлен факт заключения ФИО1 соглашения, по результатам исполнения которого из владения должника выбыло 5 квартир, общая стоимость которых составила 36 403 384,50 руб.

Довод ФИО1, что подписание им дополнительного соглашения № 3, предусматривающего передачу векселей в счет квартир, само по себе не причинило вред кредиторам, поскольку вред причинен именно при подписании акта приема-передачи векселей от 25.05.2019, судом первой инстанции был отклонен, поскольку оплата квартир осуществлена векселями с истекшим на дату подписания соглашения сроком погашения, на основании которого в последующем подписан акт приема-передачи этих векселей от 25.05.2019.

При этом акт приема-передачи векселей от 25.05.2019 не является договором в силу положений статьи 420 ГК РФ, поскольку именно дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2019, которым согласованы все существенные условия договора, в силу положений статей 420, 421, 431 ГК РФ и является соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд не рассматривал ничтожность акта приема-передачи векселей от 25.05.2019, так как указанный документ был составлен во исполнение договора № 138/2016 участий в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2016, с учетом редакции дополнительного соглашения № 3, в данном случае, заключая дополнительное соглашение № 3, стороны ООО «Лори» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Ринго-Трэйд» в лице ФИО1 пришли к соглашению изменить способ оплаты путем предоставления векселей АО «Россельхозбанк», что является существенным условием.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что само по себе спорное соглашение № 3 об изменении порядка оплаты не причинило вред кредиторам, основан на неверном толковании основополагающих принципов свободы договора и направлен ни на что иное, нежели чем на уход от гражданско-правовой ответственности вследствие допущенных неразумных, неосмотрительных и недобросовестных действий.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 36 403 384, 50 руб. с ФИО1 в качестве убытков.

По доводу ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

ФИО1 вменяется совершение сделки, которая была совершена 25.03.2019.

В настоящем случае применима редакция Закона о банкротстве от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ринго-Трэйд» введена 04.02.2021, процедура конкурсного производства - 07.10.2021.

Настоящее заявление подано 04.07.2023, в рамках срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Емельянова П.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО17

Судьи С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик