Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А05-10307/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу № А05-10307/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 11.10.2021 производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.05.2022.

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы указало на наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае причины обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлены сомнениями заявителя в обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ»), включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование доводов заявитель указал на наличие судебного спора по делу № А05-12683/2021 в отношении договора процентного займа от 14.08.2020, заключенного должником с кредитором ООО «РСТ», чьи требования основаны на оспоренном договоре и признаны обоснованными и включены в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме 19 581 570 руб. 90 коп., из которых требование ООО «РСТ» в сумме 19 132 188 руб. 11 коп. на основании определения суда от 14.12.2021, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 449 382 руб. 79 коп. на основании определения суда от 04.03.2022.

Также в рамках настоящего дела имеется требование ФИО2 в сумме 17 027 291 руб. 70 коп., предъявленное в суд в установленный срок (29.12.2021), но не рассмотренное к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется требование только одного кредитора – ФИО2, принятое в установленный Законом о банкротстве срок и не рассмотренное в настоящее время, которое является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Более того данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным принятие истребуемых обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство нарушит права других конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества на основании вступивших в силу судебных актов.

Довод апеллянта о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер его прав и законных интересов отклоняется как основанный на предположении.

Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой меры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что заявленная мера не соразмерна предмету требования, а также нарушает баланс интересов заинтересованных в деле лиц.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов