Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-18624/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 апреля 2023 года Дело № А55-18624/2021

№11АП-4253/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А55-18624/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА", к ФИО3, о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика, ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО6 по доверенности от 08.02.2022,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, общество) и к ФИО3 (ответчик 2) о признании недействительной заключенной ответчиками сделки: соглашения об отступном от 30.12.2020.

В судебном заседании 23.08.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

I. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "АРТТЕРРА" ФИО7 в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020?

II. В случае установления принадлежности подписи ФИО7 в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020 ей самой, установить, изготовлена ли эта подпись посредством графического фотоналожения подписи ФИО7 на напечатанный тест соглашения об отступном от 30.12.2020 (фотошоп) или иным способом? Указать, каким.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА», не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А55-18624/2021, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть нарушение права преимущественной покупки доли участника общества, при этом истец в обоснование заявленных требований не указывал на недействительность подписи руководителя ООО «Арттерра» ФИО7 По мнению ответчика, назначенная по делу почерковедческая экспертиза, а также поставленные перед экспертом вопросы, не связаны с основанием признания соглашения об отступном от 30.12.2020 недействительным. Также общество ссылается на наличие в материалах дела регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором имеется заявление директора ООО «Арттерра» ФИО7 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом по соглашению об отступном, подлинность подписи на указанном заявлении никем не ставится под сомнение. По мнению заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств - соглашения об отступном, обоснованность и целесообразность назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствует. В ходе судебного разбирательства директором ООО «Арттерра» ФИО7 даны пояснения суду о том, что подпись на соглашении об отступном от 30.12.2022 выполнена самой ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 20.04.2023 ходатайствовал об объявлении перерыва на 15 мин. для обеспечения явки представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель истца заявил о представлении его интересов представителем ФИО5, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Заявление истца апелляционным судом удовлетворено.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА», третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при рассмотрении дела заявлено заявление о фальсификации представленного ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА" доказательства - соглашения об отступном от 30.12.2020, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил в судебном заседании 12.05.2022 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложил ответчику выразить согласие или несогласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, против чего ответчик ООО "АРТТЕРРА" возражал.

Поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации этого доказательства.

На основании изложенного суд определением от 19.05.2022 принял к производству заявление истца о фальсификации представленного ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА" доказательства - соглашения об отступном от 30.12.2020 - отложив рассмотрение заявления истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы, и истребовал от ООО "АРТТЕРРА" оригиналы документов.

Однако, в судебном заседании 12.07.2022 ответчик ООО "АРТТЕРРА" изменил свое мнение по вопросу исключения из числа доказательств по делу представленной им копии соглашения об отступном от 30.12.2020 и заявил, что согласен на исключение ее из числа доказательств по делу, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд протокольным определением от 12.07.2022 исключил из числа доказательств по делу представленную ответчиком копию соглашения об отступном от 30.12.2020 (л.д.63 т.I).

Однако, в материалах дела имеются еще четыре копии этого же соглашения об отступном от 30.12.2020 (л.д.81, 90, 96, 107 т.I), которые были представлены в суд Управлением Росреестра по Самарской области (в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области) в ответ на запрос суда от 10.11.2021, который был направлен судом по ходатайству истца (определение от 07.09.2021). Поэтому в судебном заседании 23.08.2022 истец представил письменное заявление о фальсификации указанных доказательств (представленных филиаом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области) в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Это заявление не принято судом как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно по той причине, что оно противоречит содержанию ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где предусмотрен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае оспариваемые истцом доказательства (копии соглашения об отступном от 30.12.2020), как указано выше, были получены судом в ответ на запрос по ходатайству истца, то есть в соответствии со ст.65 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти доказательства процессуально представлены в дело не ответчиком, а самим истцом.

Поэтому в данном случае не может быть применен механизм, предусмотренный ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не лишает суд возможности проверки достоверности этих доказательств в другом порядке, например, путем проведения судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, следовательно, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения подлинности и относимости выполнения подписей в документах, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановить на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года производство по делу № А55-18624/2021 возобновлено.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика направлены на оценку обстоятельств дела, которые суду предстоит сделать при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции не вправе предвосхищать выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта о позднем размещении определения суда от 01.09.2022 (определение размещено в картотеке арбитражных дел 03.10.2022), о просрочке направления апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения. Приведенные заявителем доводы могут являться основания для обращения с заявлением в порядке главы 27.1 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А55-18624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев