Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-30889/2017

2360/2018-120246(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30889/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2018 года
15АП-18669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-30889/2017 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (далее – ответчик) о взыскании 14 129 225 руб. 66 коп. задолженности, 1 643 756 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными, 1 967 190 руб. 01 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А32-30889/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21206/2018.

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика задолженность за выполненные работы третьим лицом по договору подряда б/н от 15.04.2013, на основании договора уступки прав требований № 2 от 10.03.2017.

Ответчик, оспаривая качество выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ, указывает, что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с существенными недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования по назначению на объекте, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании суммы недостатков (дело № А32-21206/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № А32-21206/2018 имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело № А32-21206/2018 не имеет отношения к делу № А32-30889/2107, как и правоотношения ООО «Стройкомплект» и ответчика.

В рамках дела № А32-21206/2018 (иск предъявлен 01.06.2018) рассматривается иск ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» вытекающий из договора подряда б/н от 01.04.2018, а в рамках дела А32-30889/2107 (иск предъявлен 24.07.2017; т.е. на год раньше) рассматриваются исковые требования ООО «Время» к ООО «Юг-Новый век», основанные на договоре цессии № 2 от 10.03.2017, заключенному между ООО «Время» и ООО «Стройкомплект». В рамках указанного договора цессии, ООО «Стройкомплект» уступило в адрес ООО «Время» требования к ООО «Юг-Новый век» из договора подряда б/н от 15.04.2013. Удовлетворение или неудовлетворение заявленных требований по одному из дел не способно повлиять на удовлетворение или неудовлетворение требований по другому делу ввиду различного субъектного состава и предмета доказывания.

Отсутствие оснований для приостановления производства по делу подтверждается, по мнению истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27977/2017 об отказе в объединении дел и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018. Данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление производства по делу до рассмотрения дела № A32-21206/2018 нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки и не соблюдает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не обосновал, какие обстоятельства, подлежащие установлению по делу А32-21206/2018, имеют существенное значение для рассмотрения

настоящего дела. Самого факта предъявления иска ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы недостатков по договору подряда, из которого в последствии были уступлены денежные требования по оплате, недостаточно для приостановления производства по делу. Суд не обосновал также, по какой причине требования ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Время» к ООО «Юг-Новый век».

Кроме того, заявитель указывает, что производство по делу № А32-21206/2018 также приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца пояснил, что указание на договора подряда б/н от 01.04.2018 в апелляционной жалобе является опечаткой.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что удовлетворение или неудовлетворение заявленных требований по делу № А32-21206/2018 не может повлиять на удовлетворение или неудовлетворение требований по делу № А32-30889/2017 ввиду разности субъектного состава и предмета доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Время» обратилось к ООО «Юг- Новый век» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, право на взыскании, которых передано истцу (цессионарию) от ООО «Стройкомплект» (цедент) по договору уступки прав требований № 2 от 10.03.2017.

Согласно пункту 1.1. данного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по договору подряда б/н от 15.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик удерживает в качестве гарантийного резерва 1,5% от стоимости выполненных работ, то есть 14 129 225 руб. 66 коп., после истечения срока на удержание данной суммы.

В рамках дела № А32-21206/2018 заявлены требования ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 104 158 807 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов, мотивированное ненадлежащим исполнением договора подряда б/н от 15.04.2013.

Факт возникновения спора по делам № А32-21206/2018 и № А32-30889/2017 именно из договора подряда б/н от 15.04.2013 подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27977/2017 от 30.08.2018.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-21206/2018 было отказано в удовлетворении

ходатайства ООО «Юг-Новый век» об объединении дел № А32-21206/2018 и № А32-30889/2017 в одно производство. Данное определение мотивировано тем, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу № А53-28817/2017).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика задолженность за выполненные работы третьим лицом по договору подряда б/н от 15.04.2013 на основании договора уступки прав требований № 2 от 10.03.2017. Ответчик, возражая против удовлетворения требований по данному делу, оспаривает качество выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ, считая, что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с существенными недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования по назначению на объекте, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление о взыскании суммы недостатков, которое рассматривается в деле № А32-21206/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А32-21206/2018 рассматривается спор, вытекающий из договора подряда б/н от 01.04.2018, не

подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что указание на договор с данной датой является опечаткой

Довод заявителя жалобы о том, что правой вывод, изложенный в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 27977/2017 от 30.08.2018, о том, что дела № А32-27977/2017, № А32-30889/2017, № А32-21206/2018, № А32-19530/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в рамках указанных дел разрешаются споры из различных договоров, является преюдициальным основанием для отказа в приостановлении производства по делу № А32- 30889/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Таким образом, правовые выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27977/2017 от 30.08.2018 не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

В делах № А32-30889/2017 и № А32-21206/2018 рассматриваются требования, которые связаны по основаниям их возникновения из договора подряда б/н от 15.04.2013 и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Данный факт мог мы служить основанием для объединения дел в одно производство, однако, учитывая, что в объединении данных дел определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-21206/2018 было отказано и данное определение не обжаловалось, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21206/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-30889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов